ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
28.01.08 Справа № 11/628
Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши
матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Коровай”, м. Київ
до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 51499 грн. 59 коп.
в
присутності представників сторін:
від
позивача - Тихонов М.Ю., дов. № 1035 від
25.12.2007
від
відповідача -не прибув
в с т а н о в
и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та експлуатаційних
витрат у відповідності з укладеними сторонами у справі договорами № 59 від 22.09.2006, № 11 від 12.10.2006, №
56 від 21.09.2006, № 58 від 22.09.2006, № 248 від 04.11.2-006 у розмірі 51499
грн. 59 коп.
Відповідачка в судове засідання не
прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду
справи повідомлена належним чином.
Під час судового розгляду даної
справи господарським судом усі процесуальні документи суду надсилалися
рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачки. Зокрема, ухвалу
господарського суду від 04.01.2008
відповідачкою було отримано 14.01.2008,
що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 30/696 від 14.01.2008 про вручення рекомендованого
поштового відправлення (а.с. 80). Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце кожного судового
засідання у справі, не скористалася наданими їй ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України правами.
Відзив на позовну заяву та інші
витребувані господарським судом матеріали відповідачкою не надані, тому справа
на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається
за наявними матеріалами.
В обґрунтування позову позивач
послався на невиконання відповідачем
умов укладених сторонами договорів
оренди, а саме несплату у повному обсязі орендної плати та інших передбачених
договором платежів, у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася заборгованість
з орендної плати у розмірі 51499 грн. 59 коп.
Під час судового розгляду справи
заявою б/н від 17.01.2008 (а.с. 81 -82) позивачем позовні вимоги були
збільшені, до стягнення з відповідачки заявлено 55841 грн. 32 коп. заборгованості з орендної
плати та експлуатаційних витрат.
Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового
розгляду даної справи представника позивача, суд встановив таке.
21.09.2006 сторонами у справі був
укладений договір оренди нежитлового приміщення (магазину) № 56
(далі за текстом -договір № 56) зі строком дії до 21.08.2007, у відповідності з
умовами пункту 1.1 якого Орендодавець
(позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у
строкове платне користування приміщення
з обладнанням -Кіоск № 19, розташований за адресою: м. Луганськ, пл.
Горького.
Пунктом 5.1 договору оренди сторони
узгодили розмір орендної плати, яка склала 1400 грн. 00 коп. на місяць.
Одночасно зі сплатою орендної плати відповідач на підставі відповідних рахунків
повинен був сплачувати вартість експлуатаційних витрат, зокрема, витрати за
користування електроенергією, водою.
10.10.2006 сторонами у справі був
складений та підписаний акт приймання -передачі нерухомого майна за вказаним
договором. Окремо був складений акт приймання -передачі обладнання.
12.10.2006 сторонами у справі був
укладений договір оренди нежитлового приміщення (магазину) № 111
(далі за текстом -договір № 111) зі строком дії до 12.09.2007, у відповідності
з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець
(позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у
строкове платне користування приміщення
з обладнанням -Торгівельний павільйон № 2, розташований за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонна, 22.
Пунктом 5.1 договору оренди сторони
узгодили розмір орендної плати, яка склала 1800 грн. 00 коп. на місяць.
Одночасно зі сплатою орендної плати відповідач на підставі відповідних рахунків
повинен був сплачувати вартість експлуатаційних витрат, зокрема, витрати за
користування електроенергією, водою. Додатковою угодою №3 до договору № 111
сторони змінили щомісячний розмір орендної плати, яка склала 2677 грн. на
місяць з ПДВ.
30.10.2006 сторонами у справі був
складений та підписаний акт приймання -передачі нерухомого майна за вказаним
договором. Окремо був складений акт приймання -передачі обладнання.
22.09.2006 сторонами у справі був
укладений договір оренди нежитлового приміщення (магазину) № 58
(далі за текстом -договір № 58) зі строком дії до 22.08.2007, у відповідності з
умовами пункту 1.1 якого Орендодавець
(позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у
строкове платне користування приміщення
з обладнанням -Кіоск № 5, розташований за адресою: м. Луганськ, пл.
Горького.
Пунктом 5.1 договору оренди сторони
узгодили розмір орендної плати, яка склала 1300 грн. 00 коп. на місяць.
Одночасно зі сплатою орендної плати відповідач на підставі відповідних рахунків
повинен був сплачувати вартість експлуатаційних витрат, зокрема, витрати за
користування електроенергією, водою.
01.11.2006 сторонами у справі був
складений та підписаний акт приймання -передачі нерухомого майна за вказаним
договором. Окремо був складений акт приймання -передачі обладнання.
22.09.2006 сторонами у справі був
укладений договір оренди нежитлового приміщення (магазину) № 59
(далі за текстом -договір № 59) зі строком дії до 22.08.2007, у відповідності з
умовами пункту 1.1 якого Орендодавець
(позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у
строкове платне користування приміщення
з обладнанням -Кіоск № 3, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Свердлова, 71а.
Пунктом 5.1 договору оренди сторони
узгодили розмір орендної плати, яка склала 750 грн. 00 коп. на місяць.
Одночасно зі сплатою орендної плати відповідач на підставі відповідних рахунків
повинен був сплачувати вартість експлуатаційних витрат, зокрема, витрати за
користування електроенергією, водою.
10.10.2006 сторонами у справі був
складений та підписаний акт приймання -передачі нерухомого майна за вказаним
договором. Окремо був складений акт приймання -передачі обладнання.
04.11.2006 сторонами у справі був
укладений договір оренди нежитлового приміщення (магазину) № 248
(далі за текстом -договір № 248) зі строком дії до 05.10.2007, у відповідності
з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець
(позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у
строкове платне користування приміщення
з обладнанням -Торгівельний павільйон № 6, розташований за адресою: м.
Луганськ, вул. Советська, 13.
Пунктом 5.1 договору оренди сторони
узгодили розмір орендної плати, яка склала 300 грн. 00 коп. на місяць.
Одночасно зі сплатою орендної плати відповідач на підставі відповідних рахунків
повинен був сплачувати вартість експлуатаційних витрат, зокрема, витрати за
користування електроенергією, водою.
04.11.2006 сторонами у справі був
складений та підписаний акт приймання -передачі нерухомого майна за вказаним
договором. Окремо був складений акт приймання -передачі обладнання.
Посилаючись на невиконання
відповідачем умов вказаних вище договорів, а саме внесення орендної плати та
інших платежів несвоєчасно та не у повному обсязі, а також посилаючись на
неможливість визначення сплачених відповідачем грошових сум окремо за кожним договором, позивач
заявив до стягнення з відповідача суму загальної заборгованості за вказаними
вище договорами оренди у розмірі 55841 грн. 32 коп. (згідно заяви про збільшення
позовних вимог та відповідного розрахунку суми позову).
В обґрунтування заявлених вимог
позивач у справі надав письмовий розрахунок, з якого вбачається, що орендна
плата та експлуатаційні витрати нараховувалися позивачем з жовтня 2006 року (за договором № 59),
листопада 2006 року (за договорами № 58, №111, №56, №248) по жовтень 2007 року
включно (за усіма договорами).
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у справі фактично були виконані зобов»язання за усіма укладеними з
відповідачем договорами оренди, що підтверджено відповідними актами приймання -передачі нерухомого майна,
а також актами приймання -передачі обладнання.
Відповідачкою вказані факти не
спростовані, а також під час судового розгляду справи не надані докази
повернення позивачеві орендованого майна.
За доводами позивача у справі
орендоване відповідачкою за вказаними
вище договорами оренди нерухоме майно останньою не поверталося.
У відповідності з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У підтвердження розрахунку суми
позову позивачем суду були надані акти -рахунки, що надсилалися позивачем на
адресу відповідачки у справі. За доводами позивача у справі, вказані акти
вручалися особисто представникам відповідачки за місцем знаходження
орендованого майна. Також позивачем суду були надані рахунки та рахунки
-розшифровки за активну електричну енергію, що надсилалися на адресу позивача у
справі ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання».
Заперечень щодо доводів позивача
про отримання рахунків на сплату орендної плати та експлуатаційних витрат відповідачка не надала.
Розрахунок суми позову підтверджений
матеріалами справи, її фактичними обставинами, тому є обґрунтованим.
Крім того, станом на 31.08.2007
сторонами у справі було здійснене звірення взаємних розрахунків, складено ат
підписано відповідний акт звірення, у відповідності з яким сума заборгованості
відповідачки склала 39478 грн. 45 коп.
У відповідності із ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору.
На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача
судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 759 - 764
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,
34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5
«б», код 00381350, 55841 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати та
експлуатаційних витрат, витрати зі сплати державного мита у сумі 558 грн. 41 коп., а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення
-01.02.2008.
Суддя М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 2416761 ?
Документ № 2416761 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2416761 ?
Дата ухвалення - 28.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2416761 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2416761 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2416761, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2416761, Господарський суд Луганської області було прийнято 28.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 2416761 відноситься до справи № 11/628
Це рішення відноситься до справи № 11/628. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
