Вирок № 24167609, 23.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/180/2012

Номер провадження1/0555/180/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012року

22 мая 2012 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретарях Осадчей А.А., Борисовой Н.Г., Махоте Е.В.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Белоус М.А., Стеценко Д.И.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, трудоспособного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого 13.12.2001 г. Броварским районным судом Киевской области по ч.2 ст.142 УК Украины 1960 г. к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 24.06.2006 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 противоправно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13.09.2000 г. на 14.09.2000 г. ОСОБА_2, находясь в квартире по адресу - АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений кухонным ножом нанес лежащей на кровати потерпевшей один удар в область шеи. Указанные действия подсудимого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2000 г. № 20/147 повлекли смерть ОСОБА_3, которая явилась следствием аспирации дыхательных путей кровью в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани.

Подсудимый своей вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлению. Давая суду показания, пояснил, что он в сентябре 2000 года договорился ОСОБА_4 - родственником ОСОБА_3 о том, чтобы помочь ей по хозяйству. Поскольку ОСОБА_4 не приехал, он сам работал у ОСОБА_3. В один из дней к хозяйке пришли ее подруги ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми они употребляли спиртное. После этого он, прогуливаясь по поселку, познакомился с ОСОБА_7 и они вместе пришли в квартиру потерпевшей, где продолжили распивать спиртное. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 оставались в кухне, а он уснул в зале. Проснувшись утром, он увидел убитую хозяйку. Испугавшись, он покинул квартиру, входную дверь прикрыл, на замок ее не закрывал. Никаких конфликтов с потерпевшей у него не было. На досудебном следствии он оговорил себя.

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку, они являются нелогичными и непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать предусмотренной законом ответственности.

ОСОБА_2, будучи с участием защитника допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что в сентябре 2000 г. ОСОБА_4 предложил ему поехать к его тетке, помочь выкопать картошку. Однако последний в с.Ласточкино не приехал и подсудимый сам помогал ОСОБА_3 по хозяйству. Он пробыл у потерпевшей два-три дня, в последний день к ОСОБА_3 пришел какой-то парень, с которым они вместе с хозяйкой на кухне стали распивать спиртное. Знакомый ушел, а он и потерпевшая готовились ко сну. ОСОБА_3 неожиданно для него стала его оскорблять и выгонять из дома. Поскольку ночью он не смог бы никуда уехать, подсудимый решил припугнуть ее. С этой целью он взял на кухне нож и зашел в спальню, где потерпевшая лежала на кровати. Демонстрируя нож, он попросил ОСОБА_3 успокоиться, однако последняя продолжала требовать, чтобы он покинул квартиру. Он, удерживая нож в правой руке и желая ее напугать, хотел махнуть ножом перед ее лицом, однако не рассчитал силы и нанес ей удар в шею. После этого ушел спать в другую комнату. Проснувшись, он уехал в г.Димитров, где рассказал своему товарищу ОСОБА_8, что совершил нечто страшное и им, возможно, не скоро придется увидеться. После этого уехал в г.Киев. (т.1 л.д.180-182)

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_5 пояснила, что вечером 13.09.2000 года она вместе с ОСОБА_6 была в квартире ОСОБА_3 Там же находился и подсудимый, который вместе с хозяйкой квартиры употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. ОСОБА_2 пояснил, что приехал оказать помощь по хозяйству ОСОБА_3, однако нуждалась ли последняя в такой помощи, ей неизвестно. 15 сентября 2000 года свидетель попросила свою дочь пригласить ОСОБА_3 к ним на завтрак, однако дочь возвратилась, сказав, что дверь квартиры ОСОБА_3 заперта. В связи с этим ОСОБА_5 вместе с мужем пошли к квартире ОСОБА_3 и имевшимся у них ключом открыли дверь. В квартире она увидела накрытое одеялом тело ОСОБА_3 (т.2 л.д.185)

На досудебном следствии данный свидетель также указывала, что со слов ОСОБА_3 ОСОБА_2 приехал к ней вечером 12.09.2000 г. и является другом ее племянника ОСОБА_4, и они должны были приехать к ней вместе, однако ОСОБА_2 племянника не дождался и приехал сам. На протяжении дня 14 сентября 2000 г. ОСОБА_3 в поселке не видели. (т.1 л.д.34-35)

ОСОБА_6 на досудебном следствии показывала, что 13.09.2000 г. около 19.00 часов они вместе с ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_3 домой, там же они застали ОСОБА_2 Со слов ОСОБА_2 ей известно, что он договорился с ОСОБА_4 приехать в Ласточкино, чтобы помочь ОСОБА_3 по хозяйству. Все вместе они выпили спиртного и около 20.30 часов ушли домой. Днем 14.09.2000 г. ОСОБА_3 в селе никто не видел. (т.1 л.д.30-31)

Свидетель ОСОБА_4 опроверг показания подсудимого, указав, что дружеских отношений с ОСОБА_2 не поддерживал, видел его примерно в 1998 г. В сентябре 2000 г. с последним не встречался и о поездке к ОСОБА_3 не договаривался. (т.1 л.д.56-57)

Допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_9 подтвердила, что между ее сыном ОСОБА_4 и подсудимым дружеских отношений не было, ее сын в сентябре 2000 г. не работал, в с.Ласточкино ехать не собирался. Ни ее сын, ни ОСОБА_2 особым трудолюбием не отличались. Когда ей стало известно о смерти ОСОБА_3, она предположила, что к убийству может быть причастен ОСОБА_2 и указала на него работникам милиции. (т.2 л.д.238-239, т.1 л.д.76-79)

Свидетель ОСОБА_7 сообщил, что в один из дней сентября 2000 года около 18.00 часов он в п.Ласточкино Ясиноватского района встретил ранее незнакомого ОСОБА_2 Последний пригласил его выпить к ОСОБА_3, у которой гостил. По пути к ОСОБА_3 они купили бутылку водки «Старорусская» и конфету «Карабас-Барабас». В процессе распития спиртного в кухню заходила одетая в ночную рубашку, сильно выпившая хозяйка квартиры ОСОБА_3, которая один раз выпила с ними и ушла спать. В квартире они курили сигареты с фильтром, оставляя окурки в пепельнице на столе. Разлитая в три рюмки водка осталась не выпитой. Обстановка в квартире не свидетельствовала о наличии конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Затем они с подсудимым смотрели в зале телевизор и последний задремал. Он, разбудив ОСОБА_2, ушел из квартиры. Спускаясь по лестнице, свидетель слышал, что дверь в квартиру кто-то закрыл на ключ. Он некоторое время курил возле дома, при этом из подъезда никто не выходил. (т.1 л.д.58-60, 253-255; т.2 л.д.196-197)

Правдивость показаний свидетеля ОСОБА_7 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается незначительными деталями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

В частности, на столе в кухне обнаружены обертка от конфеты «Карабас-Барабас», бутылка из-под водки «Старорусская», пепельница с окурками, пять рюмок, три из которых на 1/3 наполнены прозрачной жидкостью с запахом алкоголя. (т.1 л.д.2-17)

Свидетель ОСОБА_8 показал, что в период 1997-1998 годов у него с подсудимым были приятельские отношения. В сентябре 2000 года к нему домой в г.Димитров пришел подсудимый и сообщил, что его разыскивают за совершение какого-то преступления, поэтому он вынужден скрыться и какое-то время его не будет, говорил, что нуждается деньгах. Предлагал купить у него золотые сережки, однако свидетель засомневался в том, что они добыты законным путем и отказался от их покупки. После той встречи они виделись спустя большой промежуток времени, уже после освобождения ОСОБА_2 из мест заключения. В январе 2011 года ОСОБА_2 звонил ему со следственного изолятора г.Донецка и предупреждал, что работники Ясиноватского горотдела милиции будут интересоваться у него обстоятельствами их встречи в 2000 году. Подсудимого охарактеризовал как человека, не желающего работать, ищущего случайных денег. (т.1 л.д.268-269, т.2 л.д.193-194)

ОСОБА_2 11.01.2011 г. написана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. (т.1 л.д.168)

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что явка с повинной написана им со слов работников милиции, исходя из следующего.

Убийство ОСОБА_3 имело место в сентябре 2000 г. Данное обстоятельство безусловно было известно работникам органа дознания, принимавшим явку с повинной. Вместе с тем ОСОБА_2, сообщая о совершенном преступлении, указывает на август 2000 г. Данная ошибка подсудимого может свидетельствовать о том, что явка с повинной записывалась им по памяти, и исключает возможность того, что содержание указанного документа продиктовано ему работниками милиции, достоверно знавшими точный период совершения убийства.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.03.2011 г. №26 рукописный текст в протоколе явки с повинной от 11.01.2011 г. выполнен ОСОБА_2 В почерке признаков необычного исполнения, свидетельствующих о воздействии на процесс письма в момент выполнения, внешних и внутренних сбивающих факторов не установлено. (т.1 л.д.228-231)

Подсудимый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием защитника, указал место совершения преступления, механизм нанесения удара. Подтвердил, что указанные показания даны им добровольно. (т.1 л.д.183-189)

В ходе досудебного следствия проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. (т.1 л.д.271-272)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2000 г. №20/147 при исследовании трупа потерпевшей установлено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_3 могла наступить в ночь с 13 на 14 сентября 2000 года и является следствием аспирации дыхательных путей кровью в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани. В момент получения данного повреждения потерпевшая находилась в горизонтальном положении, лицом вверх. (т.1 л.д.95-96)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2011 г. №3-20/147 имеющееся колото-резанное ранение на передней поверхности шеи на трупе ОСОБА_3 не соответствует локализации возможного причинения колото-резанного ранения, который показал ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д.193)

Оценивая данный факт, суд приходит к выводу о том, что подсудимый указанные показания давал с целью ввести в заблуждение орган досудебного следствия, тем самым создавая себе условия избежать ответственности.

В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы от 25.09.2000 г. №1389 в смывах с ручки ножа найден пот, выявлены антигены А, В и Н, которые получены за счет одного или нескольких лиц, в организме которых содержаться данные антигены. (т.1 л.д.162-164)

Проведенная по делу судебно-цитологическая экспертиза (заключение от 24.01.2011 г. №28) не исключает принадлежность подсудимому ОСОБА_2 антигенов А и Н, в выявленном в смыве с ручки ножа поту. (т.1 л.д.236-238)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности и логической взаимосвязи, в том числе то, что подсудимый был последним, кто вместе с потерпевшей в ночь на 14.09.2000 г. оставался в квартире, в указанный день ОСОБА_3 живой не видели, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила именно в указанное временя; в указанный период подсудимый предпринял попытку скрыться и без видимой причины покинул постоянное место жительства, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины преступления.

В действиях подсудимого имеется состав инкриминируемого преступления, так как он совершил умышленное убийство, противоправно причинив смерть другому человеку, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.31-32).

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения указанного преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Суд также принимает во внимание, что ОСОБА_2 приговором Броварского районного суда Киевской области от 13.12.2001 г. осужден по ч.2 ст.142 УК Украины 1960 г. к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества за совершенное им 16.12.2000 г. преступление. (т.2 л.д.93-97)

В силу ч.4 ст.70 УК Украины при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следует зачесть по правилам ст.72 УК Украины наказание, отбытое полностью по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства по делу - нож, извлеченный из трупа, часть марли с пятнами бурого цвета, куртку болоньевую, зубы ОСОБА_3, ручку переключения программ телевизора, обертку от конфеты, бутылку из под водки, 5 стеклянных рюмок, два ключа, образцы подногтевого содержимого и волос ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватской межрайонной прокуратуры - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 165,24 грн., которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.115, ст.ст.65-67 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70, ст.72 УК Украины полностью зачесть в срок назначенного ОСОБА_2 наказания отбытое им наказание по приговору Броварского районного суда Киевской области от 13.12.2001 г. в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного ОСОБА_2 наказания время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с 11 января 2011 г.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - нож, часть марли, куртку болоньевую, зубы ОСОБА_3, ручку переключения программ телевизора, обертку от конфеты, бутылку из под водки, пять стеклянных рюмок, два ключа, образцы подногтевого содержимого и волос ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватской межрайонной прокуратуры, уничтожить

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (банк УГК в Донецкой области, р/с 31253272210095, МФО 834016, код ОКПО 25574914) за проведение судебных экспертиз 165,24 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Суддя: В. М. Циктіч