Постанова № 2416720, 11.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-31/15686-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Скрипченков С.В., дов. №02/1890 від 23.09.2008 р., дов. у справі

від відповідача – Губський Г.В., дов. у справі; Кузнецова Ю.А., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом – Державного підприємства Керченський судноремонтний завод, (98300, м.Керч. вул..Кирова, 22)

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Керч АРК, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40)

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Керченський судноремонтний завод звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Керч АРК з позовними вимогами про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282200/0 від 10.05.2007 р. в сумі 449464,51 грн. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та №0000292200/0 від 10.05.2007 р. в сумі 1360,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей за кордоном.

Ухвалою господарського суду АРК від 30.10.2007р. відкрито провадження за даним адміністративним позовом суддею Іщенко Г.М.

Ухвалою господарського суду АРК від 04.02.2008р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-23/15686-2007А замість судді господарського суду АРК Іщенко Г.М. суддю господарського суду АРК Колосову Г.Г., привласнивши справі №2-24/15686-2007А.

Згідно резолюції голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2008 р., у зв’язку з відпусткою та закінченням повноважень судді господарського суду АРК Колосової Г.Г., справа передана на розгляд судді господарського суду АРК Приваловій А.В. Справі привласнено номер - №2-31/15686-2007А.

Ухвалою господарського суду АРК від 31.07.2008р. справа прийнята до свого провадження суддею Приваловою А.В. та призначена до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені рішення необгрунтовані, суперечать нормам діючого законодавства та порушують права позивача як учасника господарських правовідносин, оскільки строків розрахунків за контрактами порушено не було. Так за контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116» частина вартості ремонту судна була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що відповідає закону і знайшло своє підтвердження у постанові Верховного суду України від 06.05.2008р. у справі 2-15/11290-2005. За контрактом №176 від 18.05.05р. із фірмою «Palm Bay Shippihg S.A.» (Панама) за ремонт теплохода «Sea Beetle» стягнення суми заборгованості із нерезидента здійснювалось у судовому порядку і на момент проведення перевірки рішення по справі прийнято не було, отже відповідач не мав підстав для нарахування пені. Також позивач наводить й інши підстави для скасування спірних рішень, викладені у позові та уточненнях до нього.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить суд у задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях на позов.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2007р. ДПІ в м.Керч АРК проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства Керченський судноремонтний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., про що складений відповідний акт №656/23-1/01124997 від 25.04.2007 р.

Перевіркою встановлені порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження в повному обсязі валютної виручки за виконані експортні роботи, ст.9 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 «Про невідкладні заходи по поверненню до України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», в частині ненадання інформації в ІІІ розділі п.5 в Деклараціях про валютні цінності за станом на 01.04.2006 р., 01.07.2006 р., 01.10.2006 р. та 01.01.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Керч АРК винесені рішення №0000282200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності і рішення №0000292200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

18.05.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана скарга до ДПІ в м.Керч на вказані рішення, за результатами розгляду якої рішенням ДПІ в м.Керч №8435/10/25-0 від 08.06.2007 р. у задоволенні скарги відмовлено, спірні рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах від 08.06.07р. №0000282200/1 і №0000292200/1.

15.06.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана повторна скарга до Державної податкової адміністрації в АР Крим, за результатами розгляду якої рішенням №1903/10/28-04 від 10.08.2007р. у задоволенні скарги відмовлено, рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах від 15.08.07р. №0000282200/2 і №0000292200/2.

20.08.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана скарга до Державної податкової адміністрації України, за результатами якої рішенням №10422/6/25-0415 від 17.10.2007 р. у задоволенні скарги відмовлено спірні рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах №0000282200/3 і №0000292200/3.

Незгода позивача із прийнятими за наслідками перевірки рішеннями стала підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Спірним рішенням №0000282200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51 грн. відповідачем нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в рамках двох зовнішньоекономічних контрактів:

- пеня в сумі 364723,46грн. за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми не отриманої валютної виручки за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. включно по дебіторської заборгованості в сумі 62772,00 дол.США за контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116».

- пеня в сумі 84741,05грн. по дебіторської заборгованості у сумі 128077,0 дол.США за контрактом №176 від 18.05.05р. із фірмою «Palm Bay Shippihg S.A.» (Панама) за ремонт теплохода «Sea Beetle».

Судом встановлено, що попередніми актами перевірок (від 23.12.04р. №23-5-06/136 та від 05.03.06р. №416/23-1/01124997) було виявлено ненадходження частини валютної виручки в сумі 62772,00дол.США за надані позивачем нерезиденту - судноплавної компанії «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта) послуги по ремонту теплоходу «Сормовський 116» на підставі контракту від 15.01.2004р. №YC-14/268 (нерезиденту сплачена сума штрафу за затримку ремонту судна на 63 дні). При фактичній вартості судноремонтних робіт 373479 дол.США валютна виручка надійшла на валютний рахунок позивача від нерезидента у сумі 310707дол.США.

За порушення строків розрахунків, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до ст.4 цього Закону і на підставі актів попередніх перевірок ДПІ у м.Керч позивачу була нарахована пеня:

- за період з 30.11.04р. по 22.12.04р. в сумі 22982,57грн. (податкове рішення №0001192200/0 від 28.12.04р.);

- за період з 23.12.04р. по зі.12.05р. в сумі 373716,65грн. (податкове рішення №0000272200/3 від 09.09.06р.).

Вказані рішення оскаржувались позивачем у судовому порядку, отже дані правовідносини вже були предметом дослідження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АРК у справі №2-15/11290-2005 від 09.08-12.08.2005р. нарахування пені податковим повідомленням-рішенням №0001192200/0 від 28.12.04р. на суму 22982,57грн. визнано правомірним, але в частині визначення податковим зобов’язанням визнано недійсним. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.05р. зазначене рішення господарського суду АРК скасовано, позов задоволено, спірне податкове повідомлення-рішення визнано недійсним. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2006р. постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив у силі. Верховний суд України постановою від 06.05.2008р. ухвалу Вищого адміністративного суду України скасував, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.05р. залишив без змін.

За наслідками судового оскарження позивачем рішень ДПІ у м.Керч від 09.09.06р. №№0000272200/3 про нарахування пені в сумі 373716,65грн. і №0000262200/3 на суму 340грн. постановою господарського суду АРК від 04.12.2006р. у справі № 2-16/16516-2006А у позові відмовлено, з посиланням на попереднє судове рішення у справі №2-15/11290-2005. Ухвалою Севастопольського господарського суду АРК від 23.03.07р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. За касаційною скаргою позивача Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження з перегляду судових рішень, яке на даний час не завершено.

Як встановлено постановою Верховного суду України у справі №2-15/11290-2005 позивач не має боргу за контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» (Мальта), оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на розмір нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що цілком відповідає закону. Виконання зобов’язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування вимоги про сплату штрафу за прострочення строку ремонту судна в погашення вимоги про сплату заборгованості за цей ремонт за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. №136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.99р. за № 338/3631.

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факт відсутності дебіторської заборгованості позивача за вказаним зовнішньоекономічним контрактом шляхом заліку зустрічних однорідних вимог встановлений судовим рішенням і не потребує додаткового доказування.

Таким чином, ДПІ у м.Керч неправомірно нарахувала пеню за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. в сумі 364723,46грн. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd» через відсутність заборгованості нерезидента за цим контрактом.

Згідно акту планової перевірки №656/23-1/01124997 від 25.04.2007р. встановлена дебіторська заборгованість у сумі 128077,0 дол.США за контрактом №176 від 18.05.2005р. з фірмою «Palm Bay Shipping» (Панама) за ремонт теплохода «Sea Beetle» прапор Росія. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод 15.03.2006р. за №02/476 була подана позовна заява до Морської Арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості по вказаному контракту. Ухвалою 30.03.2006 р. справа була прийнята до провадження. Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у разі ухвалення судом або арбітражним судом рішення про задоволення позовної заяви пеня за порушення термінів передбачених ст.1 вказаного Закону не нараховується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом. На що було позаплановою перевіркою (акт №359/22-06/01124997 від 28.08.06р.) нараховано пені у сумі 19403,67 грн. за період з 20.03.2006 р. по 29.03.2006 р. включно. Подальше нарахування було припинено до рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

В ході планової документальної перевірки за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. встановлено, що Державне підприємство Керченський судноремонтний завод заявою від 25.10.06р. зменшив суму позовних вимог за вказаним позовом на розмір основного боргу у рамках контракту №176 від 18.05.05р., у зв’язку з його погашенням нерезидентом в повному обсязі 04.07.06р.

На думку відповідача, подання зазначеної заяви до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про зменшення позовних вимог до нерезидента є підставою для поновлення нарахування пені.

Проте такий висновок не ґрунтується на нормах закону.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки судових рішень за позовом Державного підприємства Керченський судноремонтний завод не приймалось, справа знаходилась у стадії розгляду. Відповідної ухвали щодо прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог також не приймалось. Остаточне рішення за позовом Державного підприємства Керченський судноремонтний завод прийнято Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій платі України 08.01.2008р.

Із приписів наведеного закону слідує, що тільки при наявності відповідного судового рішення поновлюється нарахування пені. Подання заяви позивача щодо зменшення позовних вимог не є підставою для поновлення нарахування пені. Отже, ДПІ у м.Керч не мало підстав для нарахування пені за даним контрактом.

Крім того, позивач посилається як на підставу незаконного нарахування пені в рамках контракту №176 від 18.05.05р. з фірмою «Palm Bay Shipping» на те, що виконання зазначеного контракту з нерезидентом здійснювалось у період дії постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.06р. №1256, якою Державне підприємство Керченський судноремонтний завод включено до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості. Отже відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів в іноземній валюті за експорт продукції підприємств суднобудівної галузі підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначених у контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення. Проте за основу при нарахуванні штрафних санкцій у вигляді пені податковим органом узято 90 календарних днів.

Доводи відповідача щодо непоширення на зазначену операцію за контрактом передбаченої абз.2 ст.1 вказаного Закону пільги через відсутність у даному випадку експорту продукції суднобудівництва, а надання послуг з ремонту судна, не приймаються судом до уваги, оскільки передбачена законом пільга застосовується на підставі самого факту віднесення підприємства до вказаного переліку суднобудівних підприємств.

Посилання відповідача на сплату позивачем суми пені за вищезазначеним контрактом не приймаються судом до уваги, оскільки сплата позивачем суми штрафу не є доказом законності спірного рішення.

Таким чином, нарахування пені Державному підприємству Керченський судноремонтний завод в сумі 449464,51 грн. спірним рішенням №0000282200/0 від 10.05.2005 р. неправомірно.

Рішенням ДПІ в м.Керч №0000292200/0 від 10.05.2007 р. застосовані штрафні санкції в сумі 1360 грн. на підставі ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Згідно ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Перевіркою встановлено, що Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» у розділі V в Деклараціях про валютні цінності відображало загальні обсяги проведених зовнішньоекономічних операцій за звітний період, у той час як декларуванню підлягають тільки валютні цінності, які на звітну дату знаходяться за межами України. Перевіркою з питання повноти, достовірності та своєчасного надання Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться зі її межами у періоді, що перевіряється, встановлено розбіжність, а саме : ДП «Керченський судноремонтний завод» не показана інформація в розділі ІІІ п.5 Деклараціях про валютні цінності, доходах і майна, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами за станом на 01.04.2006 р., 01.07.2006 р., 01.10.2006 р. та 01.01.2007 р. – 62772 дол.США, чим порушені ст..9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню до України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» суб’єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні здійснювати щоквартальне декларування належних їм валютних цінностей, що знаходяться за межами України.

На підставі того, що дебіторська заборгованість в сумі 62772 тис.дол.США не відображена в п.5 розділу 3 Декларації про валютні цінності зі станом на 01.04.2007 р., 01.07.2007 р., 01.10.2007 р., 01.01.2008 р., підприємству застосований штраф в сумі 1360 грн.

З урахуванням викладеного судом вбачається, що заборгованість в рамках контракту №УС-14/268 від 15.01.2004 р. з компанією «YUCATAH SHIPPIHG COMPAHI Ltd», у зв’язку з проведеним між резидентом та нерезидентом заліком зустрічних однорідних вимог, відсутня, а тому нарахування пені спірним рішенням небґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

ДПІ в м.Керч АРК є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності рішень про застосування штрафних санкцій №0000282200/0 від 10.05.2005 р. та №0000292200/0 від 10.05.2007 р. суду не надано.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Державного підприємства Керченський судноремонтний завод і скасування рішень про застосування штрафних санкцій №0000282200/0 від 10.05.2005 р. в сумі 449464,51 грн. та №0000292200/0 від 10.05.2007 р. в сумі 1360,00 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.

У судовому засіданні 11.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 17.11.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 17, 70, 71, 86, ч.1 ст.94, 98, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Керч АРК від 10.05.2005р. №0000282200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51 грн. за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

4. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Керч АРК від 10.05.2007р. №0000292200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360,00 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Керченський судноремонтний завод (98300, м.Керч. вул..Кирова, 22) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.258 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.