Рішення № 24166899, 18.05.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

18.05.2012

Провадження № 2/0519/1720/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого -судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 12191 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, не вносять плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 27 березня 2011 року у них утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 12191 гривень 75 копійок. Відповідачі у добровільному порядку суму боргу не сплачують, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, позов підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку надає їм Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" за зазначеною адресою. В порушення закону, відповідачі не вносили своєчасно плату за спожиту електричну енергію, тому мають заборгованість за вказані послуги, надані їм позивачем, станом на 27 березня 2011 року в сумі 12191 гривень 75 копійок. Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" вказану заборгованість за спожиту електричну енергію, а також судові витрати. Також зазначила , що позивачем не було пропущено строки позовної давності, оскільки у серпні 2011 року мало місто звернення до суду у наказному провадженні та 26.08.2011 року було видано судовий наказ, який за заявою відповідачів було скасовано ухвалою суду від 14.09.2011 року. Також вказала, що сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, нарахована у відповідності до методики, а засідання комісії проведено з дотриманням ПКЕЕН, у редакції, яка діяла на той час.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності, проти задоволення позовних вимог в межах позовної давності не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, керуючись вимогою ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі для підтвердження своїх заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, розцінює причини їх неявки не поважними.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та правил користування електричною енергією, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Факт споживання електроенергії був визнаний при розгляді справи в судовому засіданні відповідачкою, тому не підлягає доказуванню.

Як вбачається з довідки за особовим рахунком № 59-117, наданим позивачем, який відкритий на будинок №120 по вул.Грабовського в м.Маріуполі, станом на станом на 27 березня 2011 року заборгованість абонента складає 12191 гривень 75 копійок, що також підтверджується розрахунками за вказаним особовим рахунком.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідачі, будучи споживачами цих послуг, свої зобов'язанні по їх оплаті, не виконують.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідачів оплати за надання цих послуг.

Разом з тим ця заборгованість підлягає стягненню частково в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2-4 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні відповідачкою зроблена заява про застосування судом позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду в серпні 2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з відповідачів в сумі 12191 гривень 75 копійок. Тобто перебіг строку позовної давності було перервано і позивач має право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості, починаючи з 01.08.2008 року.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2011 року по 27 березня 2011 року в сумі 4117 гривень 22 копійки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»судовий збір в розмірі по 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 264, 257, 267, 526, 1193 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.199р. №1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р №260373011294 ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2008 року по 27 березня 2011 року у розмірі 4117 гривень 22 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» на р/р №26005301544932 у філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя», МФО 334442, ЄДРПОУ 00131096 , судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок -з кожного по 53 гривні 65 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова