Рішення № 24166612, 21.05.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/202/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2012

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що «01» лютого 2008 р. між Відкритим Акціонерним Товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", який з листопада 2010 року перейменовано у Публічне Акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», а філія, відповідно, у ДФ ПАТ «МАРФІН БАНК» - (надалі Позивач, Кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (надалі Відповідачі, Позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 00178/RD, на суму 30 000,00 доларів США, з терміном погашення 30 січня 2029 року, зі сплатою 13% річних, за період користування кредитними коштами, від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Відповідач зобов'язався на умовах, в розмірі і строки, встановлені названим договором, повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, інші платежі, передбачені умовами договору. Відсотки за користування кредитом нараховуються, відповідно до Графіку, кожного місяця за фактичний період користування кредитом, відповідно до графіку погашення. Згідно кредитного договору, кредит, наданий Банком, забезпечується всім майном і коштами Боржника, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Мета кредитування - придбання земельної ділянки. В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, було укладено: Договір поруки № 00173rd від 01.02.2008р. з додатковою угодою до нього, з ОСОБА_2, надалі - Відповідач 2; Договір поруки № 00362rd від 23.07.2009р. з ОСОБА_3 (надалі -Відповідач 3). В порушення умов кредитного договору Відповідачі від своєчасного виконання зобов'язань ухиляються. Погашення процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором, не виконується. За умовами пункту 1.2., 2.1. договору поруки, а саме при невиконанні Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором, Поручителі (Відповідачі 2 і 3) зобов'язалися здійснити виконання порушених Відповідачем зобов'язань за кредитним договором, протягом 2х банківських днів, рахуючи від дня пред'явлення до нього вимоги Кредитором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також пені та штрафи, передбачені кредитним договором. Вимоги Відповідачам, щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, направлялись, які вимогу отримали, але зобов'язань, вказаних у вимозі, не виконали і відповідей на неї не надали, тому Банк змушений звернути стягнення на всю суму заборгованості. На 23.09.2011р. заборгованість Боржників за кредитом у національній валюті гривні становить: сума складає 226 253,74 (двісті двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят три грн..74 коп.), заборгованість за процентами 54 683.24 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн..24 коп.). Заборгованість за пенею та штраф складає 48 592.15 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн.15 коп.), а загальна заборгованість складає 329 529.12 (триста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 12 коп.) Вимоги є безспірними. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» нараховану заборгованість згідно з кредитним договором № 00178/RD від 01.02.2008 р. та договорами поруки № 00173rd від 01.02.08р. та № 00362rd від 23.05.2009 р. в сумі 329 529,12 (триста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 12 коп.); Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача судовий збір в розмірі 1 700.00 (одна тисяча сімсот грн..00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 (сто двадцять грн. 00 коп.)

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору № 00178/RD від 01.02.2008 року та копію Додаткової угоди до кредитного договору № 00178/RD від 01.02.2008 року згідно за яким відповідач отримав кредит у сумі 30000 доларів США з терміном погашення 30 січня 2029 року, зі сплатою 13% річних, за період користування кредитними коштами, від фактичної суми заборгованості за кредитом. Крім того, отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджується копією Заяви на видачу готівки № 7 від 01.02.2008 року в розмірі 30000 доларів США в еквіваленті у гривнях в розмірі 151500,00 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В матеріалах справи знаходяться копії договорів поруки № 00173rd від 01.02.2008 року з додатковою угодою до нього з ОСОБА_2 та № 00362rd від 23.07.2009 року з ОСОБА_3 згідно з якими поручителі, уклали зазначений договір про наступне: поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником; поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 00178/RD від 01.02.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00178/RD від 01.02.2008 року станом на 23.09.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях складає 329529,12 грн.

Згідно ст.. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи знаходяться копії Вимог про досудове врегулювання спору від 13.05.2010 року № 306/08, яке ОСОБА_1 отримав особисто 16.07.2010 року, від 13.05.2010 року № 307/08, яке ОСОБА_3 отримала особисто 16.07.2010 року, від 21.04.2010 року № 244/08, від 21.04.2010 року № 243/08, від 13.05.2009 року № 312/08, від 12.05.2009 року № 310/08, які направлені відповідачам та повідомлено про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та про необхідність її погашення, але ані кредитором ОСОБА_1, ані поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належних висновків для себе зроблено не було, в зв'язку з чим ПАТ «Марфін Банк» вимушений здійснювати захист своїх порушених майнових прав у судовому порядку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 329529,12 грн. в результаті несвоєчасного виконання умов кредитного договору, яка підлягає солідарному стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 120 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (зі змінами, які діяли на момент подання позову до суду) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 554, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк», МФО 307297, ЄДРПОУ 33799169, заборгованість за кредитним договором № 00178/RD від 01.02.2008 року у розмірі 329529 (триста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк», МФО 307297, ЄДРПОУ 33799169 судові витрати по справі у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Гречко