Ухвала суду № 24164284, 17.05.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________ 2/1512/1419/2012 Справа № 1512/2-1526/11

У Х В А Л А

17.05.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області

17.05.2012 року, у судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила поставити перед експертом наступні запитання:

- Чи відповідає розташований об'єкт, по АДРЕСА_1 технічному паспорту, виконаному КП «ОМБТІ та РОН»від 17.09.2009 року, якщо ні, то вказати невідповідність;

- Яке функціональне призначення об'єкта розташованого по АДРЕСА_1;

- Чи відповідає розташований об'єкт, по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га, будівельним, архітектурно-композиційним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, демографічним та іншим нормам та правилам;

- Чи відповідає розташований об'єкт, по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га, дотриманням норм у відношенні аерації (вентиляції) інсоляції, освітленню між будівлями на граничній ділянці, в особливості по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.;

- Чи Створює погрозу життя й здоров'ю, суміжного землекористувача ОСОБА_2., експлуатація зведеного об'єкта на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

- Яка повинна бути відстань між об'єктом розташованим на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та межею земельної ділянки, що належить ОСОБА_2;

Представник Київської райадміністрації ОМР не заперечував проти проведення експертизи та надав додаткові запитання, заявлені раніше:

- Чи є самовільно збудований об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 індивідуальним садовим будинком згідно норм ВБН 43-85;

- Чи є технічна можливість проведення перебудови самовільно збудованого об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації (технічного паспорту КП «МБТІ та РОН»від 17.09.2009 року)

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну -технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами, а для з'ясування деяких обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташований об'єкт, по АДРЕСА_1 технічному паспорту, виконаному КП «ОМБТІ та РОН»від 17.09.2009 року, якщо ні, то вказати невідповідність;

- Яке функціональне призначення об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1;

- Чи відповідає об'єкт, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га, будівельним, архітектурно-композиційним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, демографічним та іншим нормам та правилам;

- Чи відповідає об'єкт, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0424 га, дотриманням норм у відношенні аерації (вентиляції) інсоляції, освітленню між будівлями на граничній ділянці, в особливості по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2..;

- Чи Створює погрозу життя й здоров'ю, суміжного землекористувача ОСОБА_2., експлуатація зведеного об'єкта на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

- Яка повинна бути відстань між об'єктом розташованим на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 та межею земельної ділянки, що належить ОСОБА_2;

- Чи є самовільно збудований об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 індивідуальним садовим будинком згідно норм ВБН 43-85;

- Чи є технічна можливість проведення перебудови самовільно збудованого обєкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації (технічного паспорту КП «МБТІ та РОН»від 17.09.2009 року)

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільну справу № 2- 1526/11 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Луняченко В. О.

призначення експертизи