Рішення № 24164038, 15.05.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 2-4/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Ярчак М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ „Енергія - Новий Розділ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 367 ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" з 1 серпня 2006 року визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення. Визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 59, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами та організаціями.

9 жовтня 2006 року ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" було направлено відповідачу для підписання по 2 примірники оформлених товариством договорів на постачання електричної енергії та надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Запропоновані договори розроблені у відповідності до спеціальних нормативно-правових актів, які визначають Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Правила користування електричною енергією для населення.

16 листопада 2006 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" листом № 1370 повторно зверталося до гр. ОСОБА_1 з проханням підписати направлені проекти договорів № 012610026-е і № 01261026 та повернути по одному примірнику на адресу товариства. Станом на сьогоднішній день договори не підписано і не повернуто на адресу товариства.

Нарахування за комунальні послуги товариством проводилось і проводиться правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Гр. ОСОБА_1 не заперечує факт надання йому з 01 серпня 2006 року по даний час послуг тепло-, електро, водопостачання та водовідведення, а свідомо ухиляється не тільки від укладення договорів, але й від оплати за надані йому товариством послуги.

Відповідачі по справі з заявами щодо надання їм комунальних послуг не зверталися.

Станом на 01 квітня 2012 року заборгованість відповідачів перед ТзОВ „Енергія-Новий Розділ" становить 10332,83 грн., в т.ч. за послуги теплопостачання 7303,21 грн., за послуги водопостачання 3029,62 грн.

Гр. ОСОБА_1 і члени його сім'ї відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію» та Постанови КМУ № 879 від 01 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» з 01 серпня 2006 року по даний час користуються 50% знижкою по оплаті комунальних послуг, які надаються ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги перед ТзОВ „Енергія-Новий Розділ" відповідач користується пільгою щодо оплати комунальних послуг. За період з 01 серпня 2006 року по 01 березня 2012 року пільга по електроенергії становить 388,90 грн., по холодній воді 183,43 грн. та по теплопостачанню 5231,64 грн.,

У квартирі де проживають відповідачі встановлено прилади обліку водопостачання та електропостачання.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005р., показання квартирних засобів обліку води знімаються споживачем щомісяця. Порядок надання пільг передбачено п. 22 вищевказаних Правил.

Враховуючи вище викладене позивач ТзОВ „Енергія - Новий Розділ" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг, який станом на 01 квітня 2012 року становить 10332,83 грн., в т.ч. за послуги теплопостачання 7303,21 грн., за послуги водопостачання 3029,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплатити тільки ту частину боргу, яка належить йому як одному із співвласників квартири і в сумі, яка врахована із 50% пільгою згідно ст..22 Закону України «Про міліцію», а також зазначив, що з 1992 року він із сім'єю у складі трьох осіб постійно мешкає в квартирі за вказаною у позовній заяві адресою. Ця квартира, у якій мешкає його сім'я, є приватизованою від 29.07.1993 року згідно із Свідоцтвом про право власності на квартиру. Власником будинку є Новороздільська міська рада Львівської області, а балансоутримувачем будинку є комунальне підприємство „Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області. Засоби обліку комунальних послуг із водопостачання та постачання електроенергії у його квартирі встановлені.

До 01.08.2006 року комунальні послуги із електро-, тепло- та водопостачання йому надавало Новороздільське міське державне комунальне підприємство „Розділтеплокомуненерго" протягом усього періоду від часу створення даного підприємства, приблизно, у 2000-2001 роках. При цьому оплату за надані комунальні послуги він здійснював з 50% пільгою згідно ст. 22 Закону України „Про міліцію", як звільнений за вислугою років та станом здоров'я пенсіонер органів внутрішніх справ України.

У вересні 2006 року йому було надано квитанції ЗАТ „Енергія-Н.Розділ" на оплату за житлово-комунальні послуги по електро-, тепло- та водопостачанню за серпень 2006 року і таким чином позивач без укладення договору та всупереч чинному законодавству нав'язав йому надання своїх послуг та намагався незаконно здійснити отримання його коштів за електро-,тепло- і водопостачання. Ці квитанції на оплату комунальних послуг від позивача він отримав у вересні 2006 року, а 09.10.2006 року позивач своїм листом № 943 вислав йому по два примірники оформлених ним договорів на постачання електричної енергії і тепло- та водопостачання з вимогою повернути їх підписаними в 10-денний термін, погрожуючи припинити подачу енергоносіїв до його квартири у випадку неповернення цих договорів у вказаний термін. Заявою від 14.10.2006 року до позивача він відмовився від підписання вищевказаних договорів на постачання електро-, тепло- та водопостачання на умовах психічного тиску у вигляді погрози застосування щодо нього самоправних санкцій по відключенню енергоносіїв. Крім цього відмову укладення договору із ЗАТ „Енергія-Н.Розділ" мотивував відсутністю дотримання позивачем вимог ст.ст. 26, 27, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", у зв'язку із чим: вказані договори є незаконними і тому відповідно до ст.ст. 203, 215-216, 229-231, 236, 62 ЦК України вважаються нікчемними з моменту їх укладення.

Визначаючи незаконність здійснених ЗАТ „Енергія-Н.Розділ" нарахувань з комунальні послуги він виходив з того, що між ним і позивачем у цій справі відсуті оформлені відповідно до закону договірні відносини, а ті цивільно-правові відносини, які самовільно встановлені позивачем на укладення в односторонньому порядку договору про надання житлово-комунальних послуг порушують закон і тому є нікчемними, а тому просив у позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представляв інтереси свого сина ОСОБА_3 та своєї дружини ОСОБА_2 та пояснив, що проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечував з тих підстав, що позовна заява ЗАТ „Енергія-Н.Розділ" до нього про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на його думку суперечить вимогам чинного законодавства і на його переконання подана з порушенням законодавства, яким урегульовано питання надання послуг із тепло- водопостачання та водовідведення.

Так позивач у своєму позові посилається на норми чинного законодавства, а саме: ст. 526 ЦК та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, а також на норми цивільного процесуального закону. На його думку це є намаганням надати позову видимості законності.

Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 64 ЖКУ члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають здоговору найму жилого приміщення, при цьому повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного' договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно-ж до ст.ст. 67, 68 ЖКУ плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, при цьому вказана плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Однак він і його батьки є не наймачі, а власники квартири, яка не відноситься до державного і громадського житлового фонду і тому посилання на вказані норми житлового Кодексу в даному випадку безпідставне. У зв'язку з цим вважав, що питання надання комунальних послуг і внесення (чи стягнення) оплати за них регулюєтьса нормами цивільного Кодексу, а також іншими спеціальними законами та підзаконними нормативними актами України.

Із об'єктивних причин він не може виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства згідно із посиланням позивача на ст. 562 ЦК тому, що між ним та позивачем відсутні договірні відносини про надання ЗАТ „Енергія-Н.Розділ" йому комунальних послуг, оскільки позивач із ним ніякого договору про наданні комунальних послуг не укладав і навіть не пропонував такого договору.

До того-ж він з вересня 2007 року по липень 2011року стаціонарно навчався в вищому навчальному закладі і до цього часу, незважаючи на повноліття, знаходився на повному матеріальному забезпеченні батьків Ніколи він особисто оплати за комунальні послуги не вносив, спочатку по причині неповноліття і перебування на повному утриманні батьків, а з досягненням повноліття -перебування на повному утриманні батьків у зв'язку із навчанням, а тому не міг користуватися і не користувався комунальними послугами, так як не проживав в даній квартирі, тому позов до нього на його думку подано безпідставно та із вказаних причин просив у задоволенні позовних вимог ТзОВ „Енергія - Новий Розділ" відмовити

ОСОБА_2 проти задоволення позову також заперечувала та дала пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.З. ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані проводити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» договір укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою особою .У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово комунальних послуг з іншим виконавцем з погодженням умов договору.

Квартира Шевченка 26а/26 в м. Новий Розділ є приватизованою та належить на праві спільної сумісної власності позивачу та членам сім»ї дружині, сину в рівних частках.

В судовому засіданні встановлено про те, що відповідач договір отримав, однак такий не підписав, щодо оплати за електроенергію послуги платив частково з врахуванням пільги 50% та без визначеня норм користування ЖКП визначених постановою КМ України від 01.08.1996 р. № 879.

Аналогічний договір наявний щодо послуг постачання електроенергії. Як видно з супровідного листа зазначені договори надіслані відповідачу, про що такий не заперечив у судовому засіданні.

З рішення № 290 від 25.07.2006 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» видно про встановлення з 01.08.2006 р. тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються МДКП «Розділтеплокомуненерго».

З рішення № 367 від 28.08.2006 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про визначення виконавця послуг з централізованого опаленя, централізованого постачання холодної та гарячої води, центрального водовідведення» видно про визначення ТзОВ "Енергія Новий Розділ» виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення з 01.08.2006 р.

З ліцензії національної комісії регулювання електроенергетики видно про право постачання електроенергії за регульованими тарифами ТзОВ «Енергія Новий Розділ» тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

З рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 607 від 12.11.2008 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення ….» видно про встановлення для ТзОВ «Енергія Новий Розділ» тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

З ліцензії національної комісії регулювання електроенергетики наданої ТзОВ «Енергія Новий Розділ» видно про дозвіл на виробництво теплової енергії на період з 20.07.2006 р. по 19.07.2011 р.

З ліцензії наданої ТзОВ" Енергія Новий Розділ" видно про дозвіл на транспортування теплової енергії, постачання теплової енергі з 21.09.2007р. по 21.09.2012 р..

З ліцензії виданої ТзОВ «Енергія Новий Розділ» Львівською ОДА видно про надання дозволу на господарську діяльність у вигляді центрального водопостачання і водовідведення з 11.11.2009 р. по 11.11.2014 р..

Про погодження тарифів на транспортування та постачання теплової енергії ТзОВ «Енергія Новий Розділ» видно з рішень виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 447 від 11.10.2006 р., № 540 від 14.12.2007 р.

Згідно п.11 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку.

Незаконність зазначених в позовних вимогах сум боргу за надання комунальних послуг з електропостачання, теплопостачання, водопостачання відповідач мотивує і відсутністю договорів. Зазначає про укладення таких в односторонньому порядку відповідачами. Сума боргу станом на 01 квітня 2012 року становить 10332,83 грн. та включена у борг з порушенням права на 50% пільгу відповідно до ст.22 ЗУ «Про міліцію».

Відповідно до ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов»язки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання послуг вчасно, відповідної якості та згідно з умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово комунальних послуг.

Визначення виконавцями житлово- комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування та визначається ст.7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.01.2005 р. № 60»Про затвердження порядку визнання виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та п.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

09.10.2006 року ТзОВ «Енергія Новий Розділ» позивач, який з 01.08.2006 р. почав надавати комунальні послуги надіслав відповідачу ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії та надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної,гарячої води, водовідведення, 16.11.2006 р. повторно звернувся до відповідача щодо підписання договору. З пояснень відповідача встановлено, що такому відомо про договір. Таким чином обов»язком споживача є укладення договору, підготовленого виконавцем. Покликання відповідача на відсутність права вибору щодо укладення договору не з тією організацією, примус до його укладення, незаконність нав»язування оплати комунальних послуг, на думку суду є голослівними, зазначені договори підготовлені виконавцем послуг- ТзОВ «Енергія Новий Розділ».

Не заслуговує на увагу покликання відповідачів на відсутність застосування при нарахуванні платежів за ком послуги 50% пільги згідно Закону України «Про міліцію» як пенсіонеру - працівнику міліції.

Так з розрахунків оплати за комунальні послуги видно про наявність 50% пільги .

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України» до членів сім»ї пільговика при наданні пільг належать : дружина(чоловік), їх неповнолітні діти (до 18 р.) і т.д..

Постановою КМ України від 01.08.1996 р. № 879 «Про встановлення норм користування житлово- комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено,що громадянам які відповідно до законодавства мають пільги з 01.08.1996 року зазначені пільги надаються в межах відповідних норм зазначених у постанові, виходячи з зазначених норм відповідачу нараховано оплату з комунальних послуг. Відтак вимоги відповідача про нарахування 50% пільги без врахування положень зазначеної постанови ,тобто встановлених норм є безпідставними, підготовлені виконавцем послуг договори відповідають вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанові КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил користування послугами з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води, водовідведення", постановою КМ України № 879 від 01.08.1996 р. " Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати", постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. "Про затвердження правил користування електричною енергією для населення", отже позовні вимоги позивача підтвердженні належними доказами по справі, сумніву у суда, щодо їх достовірності не викликають, а тому підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідачами станом на 01 травня 2012 року було внесено плату за комунальні послуги, а відповідно і змінилася сума боргу.

Керуючись ст.ст. 208,213,215,218 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,Законом України "Про житлово-комунальні послуги",Законом України "Про захист прав споживачів", Законами України "Про держбюджет України " за 2006 -2012 р.р., Законом України "Про міліцію", постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення", постановою КМ України № 879 від 01.08.1996 р. " Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати", постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. "Про затвердження правил користування електричною енергією для населення", суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителів АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» р/р 2600833022207 в ЛОУ АТ „Ощадбанк" МФО 325796, ЄДРПОУ 33525073 борг у розмірі 10 262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) 04 коп., 193 (сто дев'яносто три) грн. 60 коп. - судового збору, а всього разом 10 455(десять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять ) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.