Ухвала суду № 24163748, 23.05.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2453/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2012 р. м. Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, визнання правочину недійсним, треті особи -ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, визнання правочину недійсним, треті особи -ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України (не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування (подано позовну заяву про визнання договору дарування фіктивним, визнання правочину недійсним, проте позивач посилається на ст. 232 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним; також не підтверджено, що дійсно на момент укладення договору дарування арешт було накладено; також не підтверджено, в чому полягає фіктивність правочину, та те, що відповідач фактично користується подарованим приміщенням магазину) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення у матеріалах справи позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 14.05.2012 року. Станом на 23.05.2012 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не усуне вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

Крім цього необхідно роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним, визнання правочину недійсним, треті особи -ВДВС Красноперекопського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 90 грн. 00 коп. за квитанцією № 141920006 від 19.03.2012 року, призначення платежу: судовий збір, 26538659. Повернути з державного бюджету м. Красноперекопська р/р 31210206700020, ЄДРПОУ 37786055 МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 17 грн. 30 коп. за квитанцією № 141920086 від 19.03.2012 року, призначення платежу: 22030001 судовий збір, 26538659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва