Ухвала суду № 24162345, 15.05.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/1409/2012

Номер провадження 2-о/1109/103/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами заявлені товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднана реєстраційна компанія», публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про встановлення факту володіння на праві власності простими іменними акціями,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження із вимогою про встановлення факту володіння на праві власності простими іменними акціями.

Публічним акціонерним товариством «Дніпроенерго» подане клопотання, із змісту якого вбачається існування іншого (позасудового) порядку врегулювання майнових суперечок акціонера з суб»єктом господарювання.

В суді представник заявника заяву підтримав.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.(ч.1 ст.234 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 11 ЦПК України).

Дослідивши фактичний зміст вимог заявника, дотримавшись принципу диспозитивності, суд вважає, що метою судового врегулювання, є встановлення по відношенню до ОСОБА_1 його невизнаного права володіння простими іменними акціями.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Тобто заявлена редакція вимог містить в собі спір відносно невідємної складової права власності - володіння акціями.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз"яснив, що в порядку окремого провадження не розглядаються справи про встановлення фактів, якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Сукупність перерахованих процесуальних норм та обставин, зобов"язують суд залишити заяву без розгляду, через наявний спір про право.

Заявник помиляється щодо можливість продовження розгляду заяви в окремому провадженні, оскільки заявлена до розгляду редакція вимоги ОСОБА_1 щодо володіння на праві власності простими іменними акціями підлягає вирішеню виключно в позовному провадженні.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами заявлені товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднана реєстраційна компанія», публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про встановлення факту володіння на праві власності простими іменними акціями.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній