Ухвала суду № 24161313, 21.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/5266/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача спростувати перед її сусідами, які були свідками її наклепу, поширені нею неправдиві відомості про те, що вона та її родина причетні до крадіжки її воріт і що її син не є сином її чоловіка.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»(надалі - Постанова ПВСУ № 1 від 27.02.2009р.), суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Відповідно до вимог п.5 Постанови ПВСУ № 1 від 27.02.2009р. та статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати, що при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.

Пунктом 14 цієї ж Постанови ПВСУ передбачено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в резолютивній частині (після слова «ПРОШУ») є не конкретними та не зрозумілими, а саме:

- не зазначено яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною, не вказаний спосіб спростування поширеної недостовірної інформації, строк, у межах якого спростування повинно бути оприлюднено (абз.3 п.24 ППВСУ № 1 від 27.02.2009р.);

- не вказано перед якими саме сусідами позивач просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Крім того, відповідно до абз.5 п.27 ППВСУ № 1 від 27.02.2009р., визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог.

Тобто, позивачем не надані докази про сплату ним судового збору за вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу про відшкодування моральної шкоди відповідно до п.п.2, 6 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року з подальшими змінами.

У документі на підтвердження сплати судового збору повинні бути зазначені наступні банківські реквізити: р/р (отримувача) 31217206700011; отримувач -Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001; код ЄДРПОУ (отримувача) -38042560; банк -Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області; МФО -813015; призначення платежу: у призначені платежу повинні бути вказані наступні слова -«судовий збір», код ЄДРПОУ Бердянського міськрайонного суду - 37381363, та прізвище платника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко