Ухвала суду № 241612, 04.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

cуддів Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолича С.В.

Харченка В.В.

розглянувши у попередньому розгляді

касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову господарського суду Сумської області від 03 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2006 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання податкового повідомлення рішення № 0000802301/0/0 від 29 липня 2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4840, 00 гривень недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2005 року ТОВ «Пенталак» звернулось в суд з позовом до Шосткинської МДПІ у Сумській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000802301/0 від 29 липня 2005 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4840, 00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив скасувати вказане повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Сумської області від 03 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2006 року, позов задоволено.

В касаційній скарзі Шосткинська МДПІ у Сумській області просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 03 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2006 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушеннясудами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Шосткинською МДПІ у Сумській області було проведено з 15 липня 2005 року по 28 липня 2005 року планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Пенталак» за період з 01 липня 2003 року по 31 березня 2005 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1166/23-1/22595554 від 28 липня 2005 року.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2005 року № 0000802301/0 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4840, 00 грн.

В акті перевірки було зафіксовано порушення ТОВ «Пенталак» пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 5.1 ст. 5, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» шляхом заниження податку на прибуток за 9 місяців 2004 року у розмірі 12100 грн. (в тому числі за 3 квартал 2004 року в розмірі 12100 грн.) та завищення податку на прибуток за 4 квартал 2004 року у розмірі 12100 грн. На думку відповідача, ТОВ «Пенталак» безпідставно відніс в 3 кварталі 2004 року до складу валових витрат суму попередньої оплати в розмірі 48433 грн. за придбання автомобіля ЗИЛ 5301-ЮО, оскільки витрати понесені на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, до складу валових витрат не включаються.

Відповідач, посилаючись на те, що ТОВ «Пенталак» не надало уточнюючого розрахунку, чим порушило п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та самостійно не сплатило штраф від суми недоплати податкового зобовязання, застосував до нього відповідно до п. 17.2 ст. 17 вищезазначеного Закону штрафну санкцію в сумі 4840 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог на підставі п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки автомобіль ЗИЛ 5301-ЮО не оприбуткований та в експлуатацію не вводився, так як відповідно до каталогу автомобілів АМО ЗИЛ призначений для подальшого устаткування спеціальних кузовів та різноманітного обладнання, він не відноситься до основних фондів в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та витрати на його придбання включаються до валових витрат.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області відхилити, а постанову господарського суду Сумської області від 03 листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді Берднік І.С.

Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Матолич С.В.

Харченко В.В.