Вирок № 24160484, 09.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/2284/2012

1/0707/271/2012

ряд. ст. зв. №46

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю прокурора Біловар Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

малолітньої потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освіто, не одруженого, працівника ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.»м. Мукачево», раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

15 листопада 2011 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, підсудний ОСОБА_1, сівши за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ»моделі «2108»реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керує на підставі нотаріально завіреної довіреності серії ВРК №845648 і який був припаркований на території загального двору будинку №11, по вул. Великогірна в м. Мукачево, будучи самовпевненим та спираючись на свій незначний водійський досвід, діючи в супереч вимог п.31.4.7.(в) «Правил дорожнього руху України», розпочав рух в момент, коли права частина переднього скла не розмерзлася повністю, що обмежувало оглядовість з місця водія і погіршувало його прозорість.

Проїхавши таким чином з вулиці Великогірна на вулицю Писарєва в м.Мукачево, водій ОСОБА_1 діючи в супереч вимог п.п. 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.10.; 2.3. «а», «б»; 4.7.; 4.16.; 12.1.; 12.3. та 18.1. «Правил дорожнього руху України»проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», під час проїзду через не регульований пішохідний перехід, по якому в той час, переходила проїзну частину дороги вулиці Писарєва пішохід - неповнолітня потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не переконався, що його дії будуть безпечним і він не створить небезпеки для інших учасників руху, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля, а навпаки будучи самовпевненим та спираючись на свій незначний водійський досвід, продовжив рух і допустив наїзд на пішохода - неповнолітню потерпілу ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід -неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №925/11 від 23.01.2011 року, отримала тілесні ушкодження у виді: забійної рани на внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині; відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки, які згідно п.2.1.3. «м»«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.2.; 1.3.; 1.4; 1.5.; 1.10.; 2.3. «а», «б»; 4.7.; 4.16.; 12.1.; 12.3.; 18.1. та п.31.4.7.(в) «Правил дорожнього руху України», якими визначено:

п.1.2. ПДРУ - В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.3. ПДРУ- - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.;

п.1 А ПДРУ - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.;

п.1.5. ПДРУ - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника, дороги або уповноважених ним осіб.;

п.1.10. ПДРУ - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах.;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку.;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують до рожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3. «а»ПДРУ - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

ІІ.23. «б»ПДРУ - Для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі/,

п.4.7. ПДРУ - Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.;

п.4.16. ПДРУ - Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.12.1. ПДРУ - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. ПДРУ - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.;

п.18.1. ПДРУ - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.;

п.31.4/7. «в»ПДРУ - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Інформаційно-вказівний дорожній знак «5.35.1-5.35.2 - Пішохідний перехід»- встановлюється для переходу по ньому пішоходів через проїзну частину дороги.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних вище вимог «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пішохід - неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 15 листопада 2011 року десь біля 08 год. 00 хв. разом зі своєю мамою ОСОБА_5, підійшовши до свого автомобіля марки «ВАЗ»моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 він побачив, що на ньому замерзнуті всі вікна в тому числі і переднє вітрове скло. Завівши автомобіль він став чекати поки розмерзнеться переднє вітрове скло. Коли ліва частина переднього вітрового скла розмерзла він вирішив розпочати рух, не дочікуючись поки розмерзнеться права частина переднього вітрового скла та скла обох дверей салону. Від будинку №11 вул. Великогірна він проїхав по вулиці Великогірна до перехрестя вулиць Великогірна - Писарєва в м.Мукачево. Доїхавши до перехрестя другорядної дороги вулиці Великогірна та головної дороги вулиці Писарєва, він зупинив свій автомобіль щоб переконатися, чи не рухаються по головній дорозі вул. Писарєва ніякі транспортні засоби. Виїхавши з другорядної дороги - вул. Великогірна на головну - вулицю Писарєва він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу. Так-як в той час по пішохідній доріжці пішохідного переходу рухалися декілька пішоходів він зупинив свій автомобіль перед ним та почав пропускати пішоходів, які рухалися з ліва на право по ходу його. Коли пішоходи пройшли тобто, коли він вже не бачив їх із робочого місця водія через ліву частину розмерзнутого переднього вітрового скла він почав рухатися. В той час права частина переднього вітрового скла ще була замерзнутою і він через неї майже нічого не бачив. В момент коли він проїжджав пішохідний перехід він почув тупий удар правою передньою частиною свого автомобіля.

Що це було він одразу не зрозумів, так-як переднє вітрове скло від правої передньої стійки до середини було замерзнутим. Вийшовши з машини він побачив, що по заду його автомобіля лежить дівчинка. Як пізніше йому стало відомо це була малолітня ОСОБА_2. Помітивши це він зрозумів, що він її збив і одразу підбіг до неї. Так-як ОСОБА_2 дуже плакала він одразу підняв її на руки та посадивши її в салон свого автомобіля відвіз її в Обласну дитячу лікарню. З місця події він не викликав працівників міліції та швидку допомогу, так-як хотів в максимально короткий час надати ОСОБА_2 невідкладну медичну допомогу.

Він повністю визнає свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15 листопада 2011 року у ранці десь біля 08 год. 40 хв. вона вийшла з дому та направилася на автобусну зупинку, до автобуса 10 маршруту, який їде до центру міста, і зупиняється прямо навпроти ЗОШ №3, в якій вона навчається. Підійшовши на вулицю Писарєва вона знаходилася на лівій її стороні по ходу зростання номерів будинків, і мала намір перейти дорогу на іншу сторону. Підійшовши до пішохідного переходу вона подивилася навколо та помітивши, що ніяких автомобілів не має почала переходити проїзну часину вул. Писарєва по пішохідній доріжці пішохідного переходу. Пройшовши майже до кінця пішохідної доріжки, коли вона знаходилася на відстані біля 1,5-2 м. до бардюрного каменю то відчула сильний удар в праву ногу. В момент удару вона дивилася прямо під ноги і не бачила як до неї наближається автомобіль який її збив. Вона дуже сильно плакала від болю і водій відніс її одразу в свій автомобіль та відвіз в лікарню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15 листопада 2011 року десь біля 08 год. 50 хв. разом зі своїм сином ОСОБА_1, на його автомобілі марки «ВАЗ»моделі «2108», виїхали в напрямку її роботи. Від будинку вони проїхали по вул. Великогірна до вулиці Писарєва та виїхавши на неї її син зупинився перед пішохідним переходом, що навпроти будинку №2, вказаної вулиці. В той час вона сиділа на передньому сидінні пасажира. На автомобілі в той час переднє вітрове скло з її правої сторони було обледенілим, а саме від передньої правої стійки стелі до середини - до дзеркала заднього виду яке знаходиться в салоні. Також було обледенілим і скло передньої правої дверці, у зв'язку з чим вона не бачила, що відбувається на проїзній частині перед автомобілем. Інша частина переднього скла була чистою, так-як син, перед тим як розпочати рух трохи відчистив скло. Її син зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити декілька пішоходів які йшли по пішохідній доріжці. Після того як син пропустив пішоходів він розпочав рухатися далі і проїхавши декілька метрів вона почула тупий стук в праву передню частину їхнього автомобіля. Син та вона не зрозуміли що трапилося і коли вони вийшли з салону автомобіля то по заду них на проїзній частині помітили лежачу на землі дівчину. Дівчинка лежала десь в 5 метрах по за межами пішохідного переходу та плакала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 15 листопада 2011 року у ранці десь біля 08 год. 45 хв. разом зі своєю старшою дочкою ОСОБА_7, вийшов з дому та хотів провести її до ЗОШ №3, в м.Мукачево. Вийшовши з дому вони на вулицю Писарєва та наближалися до нерегульованого пішохідного переходу, щоб перейти дорогу на праву сторону. Підходячи до пішохідного переходу він помітив, як по пішохідній доріжці з ліва на право переходить дорогу дівчинка. Та дівчинка йшла спокійним звичайним темпом. В той час з вулиці Великогірна на вулицю Писарєва виїхав транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ»моделі «2108»синього кольору. Даний автомобіль виїхавши на вул. Писарєва почав рухатися в напрямку пішохідного переходу та не зупиняючись збив пішохода дівчину, яка в той час переходила дорогу по пішохідному переході, та знаходилася десь біля 1-2 м. до краю проїзної частини. Після наїзду на дівчину автомобіль проїхавши ще декілька метрів одразу зупинився, і з нього вийшов водій - хлопець та пасажир жінка. Як пізніше йому стало відомо то водій автомобіля був ОСОБА_1 а пішохід була малолітня ОСОБА_2, дочка мої знайомої ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_1 після того як вийшов з автомобіля то одразу підбіг до ОСОБА_2 Він також підбіг до неї. Побачивши, що ОСОБА_2 плаче і не може підвестися водій ОСОБА_1 запропонував віднести її до його автомобіля та одразу відвести в лікарню для надання їй невідкладної медичної допомоги, на що він погодився.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві слідує, що 15 листопада 2011 року у ранці десь біля 08 год. 40 хв. їхня старша дочка ОСОБА_2 вийшла з дому та направилася на автобусну зупинку, що перед будинками 2 «А», по вул. Писарєва в м.Мукачево. Він, дружина та інші діти на той час знаходилися вдома. Десь біля 09 год. 10 хв. їм з дружиною зателефонували з Обласної дитячої лікарні та повідомили, що їхню дочку ОСОБА_2 збив автомобіль біля будинку №2, по вулиці Писарєва, в м.Мукачево. Почувши це вони одразу пішли в лікарню.

В лікарні їм від ОСОБА_1, стало відомо, що він керуючи своїм автомобілем марки «ВАЗ»моделі «2108», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, проїжджаючи по вул. Писарєва збив їхню дочку ОСОБА_2, після чого одразу привіз її в лікарню.

Пізніше від дочки їм стало відомо, що її збив автомобіль на пішохідній доріжці пішохідного переходу навпроти будинку №2 по вул. Писарева в м.Мукачево, коли вона переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля під керуванням водієм ОСОБА_1. Дочка також сказала, що вона переходила проїзну частину по пішохідному переходу спокійним повільним темпом.

Після вчинення даної дорожньої пригоди водій ОСОБА_1 сам добровільно відшкодував їм всю спричинену своїми діями матеріальну та моральну шкоду. У них до водія ОСОБА_1 не має на даний час ніяких матеріальних, моральних, майнових та будь-яких інших претензій, та в подальшому їх не буде.

З оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві слідує, що 15 листопада 2011 року знаходячись вдома десь біля 09 год. 20 хв. їй від ОСОБА_3 стало відомо, що її старшу дочку ОСОБА_2 збив автомобіль і що її відвезли в Обласну дитячу лікарню. Почувши це вона разом з ОСОБА_3 одразу побігли в Обласну дитячу лікарню. Прийшовши в лікарню їм від ОСОБА_1, стало відомо, що він керуючи своїм автомобілем марки «ВАЗ»моделі «2108», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, проїжджаючи по вул. Писарєва збив ОСОБА_2, після чого одразу привіз її в лікарню.

Пізніше від ОСОБА_2 їм стало відомо, що її збив автомобіль на пішохідній доріжці пішохідного переходу навпроти будинку №2 по вул. Писарева в м.Мукачево, коли вона переходила проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля під керуванням водієм ОСОБА_1.

На скільки їй відомо від ОСОБА_3 то водій ОСОБА_1 після вчинення даної дорожньої пригоди сам добровільно відшкодував їм всю спричинену своїми діями матеріальну та моральну шкоду.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Довідкою по ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстративною таблицею та схемою до нього від 15.11.2011 року, де відображено дату, час та місце вчинення даної ДТП, описані погодні умови та відображено елементи проїзної частини в місці наїзду на пішохода.

/а.с.9-24/

- Протоколом огляду транспортного засобу від 15.11.2011 року та протоколом додаткового огляду місця події - транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108»від 06.12.2011 року в якому відображені його явні зовнішні пошкодження.

/а.с.25, 101-107/

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 в ході якого останні розповів, про обставини вчинення даної ДТП, та показав місце наїзду транспортного засобу на пішохода.

/а.с.118-119/

- Висновком судово-медичної експертизи №925/11 від 23.01.2012 року згідно якої ОСОБА_2 в результаті даної ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

/а.с.124-126/

- Висновком судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №2578/437 від 07.12.2011 р. згідно якої елементи рульового керування, робоча гальмівна система та світлова система автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108»до ДТП відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у працездатному стані, та могли виконувати свої функції.

/а.с.130-139/

- Висновком судово-автотехнічної експертизи №147/29 від 25.01.2012 р. згідно якої з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, який розпочав рух в момент, коли переднє вітрове не розмерзлося повністю і обмежувало оглядовість, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в), що привело до наїзду на пішохода гр. ОСОБА_2 яка переходила проїзну частину по пішохідному переході, перевищив допустиму швидкість руху для населених пунктів, що стало в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

/а.с.144-149/

- Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №159 від 15.11.2011 року, у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

/а.с.28/

- Згідно медичної довідки ОСОБА_1 на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

/а.с.85/

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.94), працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.83).

Також суд приймає до уваги, що після ДТП підсудний виявив бажання якнайшвидше надати потерпілій невідкладну медичну допомогу, що виражалося в його активних діях.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 12 копійок за проведення автотехнічної експертизи №2578/437 від 07.12.2011 року та 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 12 копійок за проведення автотехнічної експертизи №147/29 від 25.01.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100).

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2108»д.н.з.НОМЕР_2 повернути в ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин