Рішення № 24159212, 17.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/479/2012р.

№ 1005/305/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 17 " травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

за участю представника позивача - А.В. Кашуби,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року ПАТ КБ „Надра" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 20.09.2007 року між ВАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 157/АПМК/42/2007/840. На виконання цього договору ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 48935 грн., з терміном до 18.09.2014р. Відповідно до даного договору, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ОСОБА_2 в свою чергу умов договору не дотримався, кредит не повертає. У зв'язку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 81962,59 грн. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_2 ухиляється, тому ПАТ КБ „Надра" просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, та пояснив, що не мав можливості сплачувати кредит.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра" обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року ВАТ КБ „Надра", нове найменування банку ПАТ КБ „Надра" уклав з ОСОБА_2 договір „Автопакет" № 157/АПМК/42/2007/840 /а.с. 11-17/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра" зобов'язався надати грошові кошти у розмірі 48935 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно повертати по частинам кредит та сплачувати 19,9 відсотків річних за користуванням ним.

Згідно п.3.2 даного договору, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

20 вересня 2007 року на виконання договору кредиту ВАТ КБ „Надра" перерахував грошові кошти ЗАТ „ЗАЗ" у розмірі 48935 гривень, що підтверджується копією квитанції № К42/К/59 /а.с. 10/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного богу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобов'язання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, у нього виник борг, розмір якого становить 81 962,59 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 6-8/.

ПАТ КБ „Надра" повідомляв ОСОБА_2 про факт виникнення заборгованості та її розмір /а.с. 18-20/, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобов'язання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра" борг за кредитним договором у розмірі 81 962 гривень 59 копійки.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 819,63 гривень по сплаті судового збору, понесені позивачем /а.с. 1/, підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст.. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в розмірі 81 962,59 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві гривні 59 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 819,63 (вісімсот дев'ятнадцять гривень 63 копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко