Рішення № 24157737, 18.05.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/1163/2012 року

Провадження по справі № 2/1516/1900/12 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -Рудій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 15 березня 2011 року між нею, позивачкою, і відповідачем по справі, та на визнанні за нею, позивачкою, права приватної власності на зазначений вище об'єкт нерухомості.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила суд про задоволення позову.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, підтвердив обставини справи, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідач має намір продати житловий будинок з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1. З цією метою позивачка звернулася до відповідача і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 15 березня 2011 року, наданої відповідачем 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз відповідач вимагає від позивачки доплати за проданий ним житловий будинок, посилаючись на те, що він зріс в ціні.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1, укладений 15 березня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я - С.А.Фабіжевський