Постанова № 24157688, 25.04.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-64/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Горохова С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. ст. 367 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що займаючи з 24 грудня 2003 року посаду директора дочірнього підприємства (надалі ДП) „Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія (надалі ВАТ ДАК) „Автомобільні дороги України", будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, протягом серпня-жовтня 2004 року вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі, при наступних обставинах.

24 грудня 2003 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" згідно наказу № 134-ВК голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32008278), розташоване за адресою: м. Житомир, Богунський район, вулиця Перемоги, 75, є юридичною особою, засноване на власності відкритого акціонерного товариства „ДАК „Автомобільні дороги України", акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Житомирський облавтодор" є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", дане підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників. Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту з керівником дочірнього підприємства № 50 від 24 грудня 2003 року, укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в особі голови правління, та ОСОБА_2 на термін з 24 грудня 2003 року до 24 грудня 2008 року, ОСОБА_2 як директор ДП „Житомирський облавтодор", був зобов'язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_2 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, виконуючи доручення керівників ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, які не були для нього обов'язковими та суперечили нормативним актам, що визначали його службові повноваження як керівника державного підприємства, погодившись укласти договори підряду на проведення обстеження системи управління охороню праці та оцінки протипожежного стану в порушення чинного законодавства та відомчих наказів, внаслідок чого підприємство «Укрінвопромінвест» безпідставно отримало від ДП «Житомирський облавтодор» грошові кошти в сумі 2 млн. 500 тис.грн., не надавши ДП «Житомирський облавтодор» передбачених договорами результатів роботи.

Так, 11 серпня 2004 року ОСОБА_2, як директор ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", отримавши 10 серпня 2004 року з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсимільним зв'язком зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити благодійного фонду „Будівельник Київщини", зобов'язав заступника директора ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_3 невідкладно підготувати та направити лист з проханням надати ДП „Житомирський облавтодор" благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці.

При цьому, ОСОБА_2 знав, що очолюване ним державне підприємство, як самостійний господарюючий суб'єкт метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для проведення необхідних робіт з охорони праці та протипожежної безпеки, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму 194 000 гривень, із яких 25 000 гривень було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини".

Виконуючи вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 серпня 2004 року склав та підписав лист № 1233 від імені директора ДП „Житомирський облавтодор", адресований директору благодійного фонду „Будівельник Київщини" ОСОБА_4 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Житомирський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці ,та направив вказаний лист адресату факсимільним зв'язком і поштою.

Надалі, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсограму № 1/3-10/484 від 11 серпня 2004 року за підписом голови правління ОСОБА_5, в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_2 не відбув особисто у місто Київ, а відрядив до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заступника директора ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_2 належним чином не уповноважив ОСОБА_6 на укладення вказаних договорів, як це передбачено п.6.3 Статуту ДП «Житомирський облавтодор» та п.7.2 наказу ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» №177 від 07.07.2004 «Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», згідно з яким право на укладання договорів» від імені дочірнього підприємства мав директор дочірнього підприємства, а інші посадові особи могли укладати договори лише на підставі письмової довіреності, виданої їм директором підприємства.

ОСОБА_7, прибувши 12 серпня 2004 року у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, ОСОБА_7 отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_8 договір підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій, а також договір підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року з на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій, з наперед визначеним підрядником - підприємством „Укрінвопромінвест", у яких було визначено вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату. Вказані договори ОСОБА_7 12 серпня 2004 року доставив в ДП „Житомирський облавтодор" та передав ОСОБА_2

Згідно ст.6 Статуту дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», директор дочірнього підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник - ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства. Згідно наказу голови правління ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» №276 від 03.12.2003 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України » голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатися в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

ОСОБА_2 цього ж дня неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити , розраховуючи, що питання їх укладення, передбачені відомчими наказами та іншим законодавством вже перевірені спеціалістами вищестоящої організації ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", вирішив укласти з підприємством „Укрінвопромінвест" договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану, з порушенням законодавства та відомчих наказів.

Зокрема, ОСОБА_2 при укладанні договорів підряду з підприємством «Укрінвопромінвест» необхідно було дотримуватися встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбачений відомчими наказами, з якими він був обізнаний, а саме:

- п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07 липня 2004 року „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05 червня 2002 року „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 000 гривень в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

- п.1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів»,відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатися, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Однак, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, 12 серпня 2004 року, у приміщенні ДП „Житомирський облавтодор", за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 75, без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт, підписав від імені ДП „Житомирський облавтодор" наступні договори на виконання робіт із підприємством „Укрінвопромінвест" в особі ОСОБА_9, а саме:

- договір підряду № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Житомирський облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 500 000 гривень.

- договір підряду №23/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП «Житомирський облавтодор» та всіх його філій вартістю 1000 000 гривень.

Згідно з п. 1.1. і п. 1.3. вказаного договору підприємство „Укрінвопромінвест", за завданням ДП „Житомирський облавтодор", зобов'язувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення облавтодору, а облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, облавтодору повинні бути надані обґрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати облавтодору пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів, а облавтодор в особі ОСОБА_2, згідно п. 1.7. і п. 2.2.3. договору, зобов'язувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 500 000 гривень, в тому числі ПДВ - 250 000 гривень, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Житомирський облавтодор" відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачає контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь облавтодору штраф у розмірі 0,3 % від загальної суми договору.

Згідно з п. 1.1. договору підряду №23/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці підприємство „Укрінвопромінвест", за завданням облавтодору, зобов'язувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому звіт про виконану роботу, згідно п. 1.4. договору, повинен бути наданий з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати облавтодору пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів облавтодору, а облавтодор в особі ОСОБА_2, згідно п. 1.7. і п. 2.2.3. договору, зобов'язувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 000 000 гривень, в тому числі ПДВ - 166 666 гривень 67 копійок, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Житомирський облавтодор", відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мав право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно з п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь облавтодору штраф у розмірі 0,3% від загальної суми договору.

На підставі листа № 1233 від 11 серпня 2004 року, якого ОСОБА_2 направив від імені ДП „Житомирський облавтодор" на ім'я голови правління благодійного фонду „Будівельник Київщини" ОСОБА_4 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП „Житомирський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" № НОМЕР_2 у Житомирському відділенні АБ „Експрес-Банк" від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. з призначенням платежу - „благодійна допомога згідно листа № 1233 від 11.08.04 без ПДВ".

Також 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" № НОМЕР_2 у Житомирському відділенні АБ "Експрес-банк" надійшло 1 500 000 грн. від Південної залізниці з призначенням платежу - "фінансова допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04, на виконання робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення без ПДВ ", виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом Голови правління ОСОБА_5

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 500 000 гривень на розрахунковий рахунок ДП „Житомирський облавтодор" від благодійного фонду „Будівельник Київщини" в якості благодійної допомоги та від Південної залізниці в якості фінансової допомоги, вказані кошти стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства - ДП „Житомирський облавтодор".

Проте, ОСОБА_2, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов'язки, знаючи, що умови договорів підряду №23/08 та 50/08 від 12.08.2004 року щодо здійснення стовідсоткової передплати суперечить вимогам п.1.3 наказу ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» №79 від 18.03.2003 «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів», не вчинив заходів для зміни порядку розрахунків, а 13 серпня 2004 року доручив головному бухгалтеру ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_10 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Південної залізниці у розмірі 1 500 000 гривень в якості фінансової допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини" у розмірі 1 000 000 гривень в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював., хоча повинен був і міг їх передбачити.

Головний бухгалтер ДП „Житомирський облавтодор" ОСОБА_10, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, платіжними дорученнями № 1321 та № 1322 від 13 серпня 2004 року перерахувала грошові кошти на загальну суму 2 500 000 гривень із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 у Житомирському відділенні АБ "Експрес-банк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 підприємства „Укрінвопромінвест" в Київській міській філії ВАТ КБ „Хрещатик" в якості попередньої оплати за договорами № 50/08 та № 23/08 від 12 серпня 2004 року.

Таким чином, ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки підписав договори на проведення робіт, у яких була безпідставно завищена їх вартість, та невідкладно перерахував кошти на загальну суму 2 500 000 гривень у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест".

Крім цього, ОСОБА_2, отримавши 13 вересня 2004 року поштовим зв'язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" з супровідним листом № 3/14-10/543 від 06 вересня 2004 року за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_8 змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП „Житомирський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест" неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в середині вересня 2004 року замінив першу сторінку в договорі № 50/08 від 12 серпня 2004 року та першу сторінку в договорі № 23/08 від 12 серпня 2004 року. При цьому, в договорі №50/08 від 12 серпня 2004 року був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх об'єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство „Укрінвопромінвест" та залучений ним субпідрядник - ТОВ „Вінсет" не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування. В договорі №23/08 від 12 серпня 2004 року було змінено строк виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

В свою чергу, директор підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_9, укладаючи угоди на проведення робіт з ДП „Житомирський облавтодор", не мав наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у підприємства „Укрінвопромінвест" були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а переслідував мету безпідставно отримати кошти від ДП „Житомирський облавтодор" та незаконно заволодіти ними, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між облавтодорами і підприємством „Укрінвопромінвест" та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року ОСОБА_9 уклав наступні договори:

- договір підряду № 7/1 від 12 серпня 2004 року з ТОВ „Вінсет", яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП „Житомирський облавтодор", на загальну суму 100 000 гривень;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП „Житомирський облавтодор", на загальну суму 60 000 гривень.

24 листопада 2004 року ОСОБА_9 уклав додаткову угоду № 1 до договору № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", якою було визначено, що вартість робіт по кожному облавтодору складатиме 2 222 гривні 22 копійки.

При цьому договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та підприємствами ТОВ „Вінсет" і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Житомирський облавтодор", проте ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України.

За результатами виконання договору № 7/1 від 12 серпня 2004 року на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, ОСОБА_9 як директор підприємства „Укрінвопромінвест", отримав від ТОВ „Вінсет" поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 31 звіт по ДП „Житомирський облавтодор", які ідентичні за своїм змістом та формою, носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємства, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Житомирський облавтодор» за договором підряду №50/08 від 12 серпня 2004 року та не мають практичного застосування.

Крім того, за результатами виконання договору підряду № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, ОСОБА_9, як директор підприємства „Укрінвопромінвест", отримав поетапно, протягом січня-лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів, у тому числі 31 звіт за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях, а також один збірник нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, незважаючи на те, що ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" фактично не проводило робіт для ДП „Житомирський облавтодор". За своїм змістом матеріали у вигляді звітів та збірників нормативних документів, носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» за договорами підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 та не мають практичного застосування.

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест" були передані ДП „Житомирський облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в листопаді 2004 року та в січні 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, ОСОБА_9, отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТОВ „Вінсет" матеріали, протягом листопада 2004 року-січня 2005 року передав облавтодорам, а в тому числі і ДП „Житомирський облавтодор", як нібито виконані підприємством „Укрінвопромінвест", достовірно знаючи, що облавтодори перерахували йому в порядку передплати за виконання цих робіт 50 000 000 гривень, а надані ним матеріали не мають практичного застосування, є вільнодоступними, і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в першій половині жовтня 2004 року підписані ОСОБА_9 акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП „Житомирський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест", в цей же період часу, тобто у першій половині жовтня 2004 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не перевіривши фактичне виконання робіт, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 23/08 від 12 серпня 2004, а також акт № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року, згідно яких роботи по об'єкту ДП „Житомирський облавтодор" за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП „Житомирський облавтодор".

Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП „Житомирський облавтодор" за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 75, не контролювавши хід виконання робіт по вищевказаним договорам та не перевіривши фактичне виконання робіт, підписав наступні акти прийому-передачі:

- акт № 48 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним ним особисто від імені ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" в особі його директора ОСОБА_9, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану на ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 500 000 гривень, та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору;

- акт № 21 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором № 23/08 від 12 серпня 2004 року, укладеним ним особисто від імені ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" в особі його директора ОСОБА_9, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці на ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 000 000 гривень, та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, кількість нібито отриманих 30 вересня 2004 року книг документації була вказана в зазначених актах лише в листопаді 2004 року та в січні 2005 року, оскільки на час їх підписання ОСОБА_2, ДП „Житомирський облавтодор" будь-яких матеріалів від підприємства „Укрінвопромінвест" не отримало.

Підписуючи вказані акти виконаних робіт, ОСОБА_2 неналежно виконав свої службові обов'язки , порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків;

- п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і на обстеження системи управління охороною праці між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", згідно з якими замовник - ДП „Житомирський облавтодор" був зобов'язаний прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об'єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством "Укрінвопромінвест" були передані ДП „Житомирський облавтодор" лише в листопаді 2004 року та у січні 2005 року без будь-яких супровідних документів, тоді як датовані 30 вересня 2004 року акти приймання-передачі виконаних робіт за договорами між ДП „Житомирський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" були підписані ОСОБА_2 ще у жовтні 2004 року.

На виконання договорів підряду підприємством „Укрінвопромінвест" передані ДП „Житомирський облавтодор" результати робіт, що не мають практичного застосування і не відповідають умовам укладених договорів, у вигляді :

- за договором підряду №50/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення вартістю 1 500 000 гривень - 31 книга у вигляді аналітичних звітів „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП „Житомирський облавтодор", які були виготовлені ТОВ „Вінсет" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" № 7/1 від 12 серпня 2004 року, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення 27 облавтодорів на загальну суму 100 000 гривень, в тому числі і ДП „Житомирський облавтодор", що також не був проведений відповідно до умов договору.

Отримані ДП «Житомирський облавтодор» результати робіт з оцінки протипожежного стану не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП „Житомирський облавтодор" за договорами підряду, і не мають практичного застосування.

- за договором підряду №23/08 від 12 серпня 2004 року на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників вартістю 1 000 000 гривень - 31 звіт за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП „Житомирський облавтодор" та його філіях, а також один збірник нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці („Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві"), які були виготовлені ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" № 05-12-1577 від 31 серпня 2004 року, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 облавтодорів на загальну суму 60 000 гривень, в тому числі і ДП „Житомирський облавтодор", що також не був проведений відповідно до умов договору.

Отримані ДП «Житомирський облавтодор» результ ати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально рекомендаційний характер не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно- правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов'язанням, взяти підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Житомирський облавтодор» за договором підряду і не мають практичного застосування.

Отже, перерахувавши підприємству „Укрінвопромінвест" 1 000 000 гривень за договором підряду № 23/08 від 12 серпня 2004 року на обстеження системи управління охороною праці, ДП „Житомирський облавтодор" отримало результати робіт у вигляді звітів, які за змістом являють собою витяги із методичних рекомендацій, розроблених у рамках програми ТАСІS „Сприяння у забезпеченні охорони праці" групою фахівців Держнаглядохоронпраці України, яка займалася розробкою документації по впровадженню Системи управління охороною праці на виробництві, і згідно умов фінансування вказаних робіт такі методичні рекомендації надавались підприємствам безкоштовно.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій ДП „Житомирський облавтодор" не отримані:

- звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Таким чином, ДП «Житомирський облавтодор», перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест» 2 млн. 500 тис грн.. для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, фактично не отримало результати робіт, передбачені договорами підряду. Разом з тим, підписавши акти виконаних робіт, в яких містилися відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані у повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, ОСОБА_2 такими своїми діями, відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, призвів до позбавлення права ДП «Житомирський облавтодор» посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, спричинених невиконанням договорів підряду.

ОСОБА_9, отримавши кошти від ДП „Житомирський облавтодор" в порядку стовідсоткової передплати в сумі 2 500 000 гривень для виконання робіт, не використав їх за призначенням, а розпорядився ними на свій розсуд, перерахувавши їх на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, до яких не входив ОСОБА_2

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2 за вищевказаних обставин при укладанні та виконанні договору підряду №23/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору №50/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством «Укрінвопромінвест», ДП «Житомирський облавтодор» не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, а внаслідок підписання актів виконаних робіт, в яких було зазначено, що роботи повністю виконані і оплачені, а сторони не мають претензій одна до одної, втратило право в подальшому посилатися на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт, або повернення коштів, перерахованих в порядку передплати на виконання робіт, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 млн. 500 тис. грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається закінчення певних строків давності, при якому особа, що вчинила злочин, протягом цих строків виконала дві умови: не ухилялася від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Відповідно вимог ч.3 ст.12 КК України, ст. 367 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 не ухилявся від слідства та суду, не вчиняв до закінчення зазначених строків будь-яких нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та приймає рішення про його задоволення.

Цивільний позов заступника Генерального прокурора України про стягнення шкоди в сумі 2500000 грн. суд залишає без розгляду.

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 273 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності та звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаним законом.

Скасувати обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 - скасувати (т.13 а.с.37-38,39,40-43).

Цивільний позов заступника Генерального прокурора України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 2500000 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи (т.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи діб з моменту її постановлення.

Головуючий: