Рішення № 24157120, 14.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1478/12

вх. № 1478/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шарапова І.В. посв. №155 від 17.08.2011 року,

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №107 від 09.09.2011 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 6588,22 грн., пені 1199,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 6588,22 грн., пені 1199,61 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди №4157-н від 18.08.2009року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.п. 3.1., 3.6, 5.3 Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 14.05.2012 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх.5103), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Довідки з ЄДРЮО та ФОП стосовно відповідача станом на 12.04.2012 року та копію Довідку з ЄДРЮО та ФОП стосовно позивача станом на 17.02.2012 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник прокурора у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 6588,22 грн., пені 1199,61 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 08.05.2012 року повернулась ухвала суду від 18.04.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61036, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області (позивачем, Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №4157-Н. (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно-розвантажувальних робіт (літ. за тех. паспортом "Є-!") (Майно), загальною площею 89,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "24" лютого 2009р. і становить 179200,00 (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до п.1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення виробництва.

Згідно з п.2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання- передавання майна.

На виконання пункту 2.1 Договору, 18 серпня 2009 року між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передавання орендованого майна, скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб.

У відповідності до п.3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (Методика розрахунку), з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - липень 2009р. - 2361,16 грн. (згідно Додатку № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2009р.

Згідно з п..3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Крім того, пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70 %; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30 %.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що договір діє з 18 серпня 2009 р. до 18 липня 2012 року.

Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 02.09.2011 року був розірваний договір оренди №4157-Н від 18.08.2009 року та зобов'язано відповідача передати належне позивачу майно.

У відповідності до п. 5.2. договору орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав у строкове платне користування індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно-розвантажувальних робіт (літ. За тех.. паспортом «Є-1») загальною площею 89,5 м.кв., за адресою: вул. Плеханівська 114, м. Харків, проте відповідач свої обов'язки щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів виконує не своєчасно та не в повному обсязі, з урахуванням чого виникла заборгованість за період з травня 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 6588,22 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 6588,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, прокурор заявив до стягнення з відповідача, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 738,43 грн., штраф в розмірі 461,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягнення до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, передбачено, Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 738,43 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 77,33 грн., в частині стягнення 661,10 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

п. 3.8. Договору, передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Перевіривши нарахування штрафу в розмірі 461,18 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61036, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31118094700005 УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999680, номер рахунку: 31118094700005, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) суму основної заборгованості в розмірі 6588,22 грн., пені в розмірі 77,33 грн., штрафу в розмірі 461,18 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61036, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 661,10 грн. - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/1478/12 складено та підписано 17.05.2012 року.