Рішення № 24157060, 03.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1000/12

вх. №

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О.посв. №109 від 25.06.10 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_2 дов. №38-1870 від 28.05.2010 року

відповідача - директора ОСОБА_3 наказ №1-ок, ОСОБА_4 дов. б/н від 12.01.2012 року

розглянувши справу за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ НВП "Корд" м.Харків

про стягнення 36599,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 36599,28грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.05.2012 року, строк розгляду спору продовжено до 09.05.2012 року.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду 06.03.2012 року надав письмові пояснення, в яких просить позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі стосовно методики розрахунку заборгованості із зазначенням нормативної бази її застосування; температурного графіку відпуску тепла споживачу за період 2009-2011р.р. включно; величини теплового навантаження на опалення в орендованому відповідачем приміщенні.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечує проти позовних вимог, просить відмовити прокурору в задоволенні позову, просив про зобов`язання позивача надати методику розрахунку заборгованості із зазначенням нормативної бази її застосування; надати температурний графік відпуску тепла споживачу за період 2009-2011р.р. включно; надати величину теплового навантаження на опалення в орендованому відповідачем приміщенні. Крім того, стверджує, що позовна заява подана прокуратурою всупереч вимог чинного законодавства України та з перевищенням повноважень.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.02 між другим позивачем та відповідачем було укладено договір №9668 про постачання теплової енергії (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - отримання теплової енергії.

Додатками до Договору було визначене максимальне теплове навантаження, схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача та умови припинення подачі теплової енергії.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії до житлового будинку за адресою: вул.Пушкінська, 79/1, в якому розташоване приміщення відповідача, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок нарахованих за договором сум здійснено позивачем у відповідності до Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07р. №1198 відповідно до визначеного умовами договору теплового навантаження та низки показників за відповідною формулою.

Система опалення приміщення відповідача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Централізоване підключення споживача здійснюється одночасно з внутрішньою системою опалення житлового будинку. Підключення і відключення житлового будинку по вул. Пушкінська, 79/1 до джерела теплової енергії підтверджено актами про включення та відключення опалення за №174/14356, №174/13311, №174/12593 належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Ці акти підписані представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача житлового будинку без будь-яких заперечень або зауважень та скріплені печатками.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на зобов`язання позивача надати методику розрахунку заборгованості із зазначенням нормативної бази її застосування; надати температурний графік відпуску тепла споживачу за період 2009-2011р.р. включно; надати величину теплового навантаження на опалення в орендованому відповідачем приміщенні. Суд вважає його заперечення не підтвердженими належними письмовими доказами виходячи з наступного.

Стосовно масимального теплового навантаження позивачем пояснено наступне:

Згідно Договору оренди № 42 від 01 травня 1999 року, укладеному між TOB НВП «Корд» та Харківським державним політехнічним університетом, Відповідач займає нежитлові приміщення розташовані на 2-му поверсі 1 та 2 секції житлового будинку -гуртожитку № 1 «Гігант» НТУ ХПІ за адресою вул. Пушкінська, 79/1, власником (балансоутримувачем) якого є НТУ ХПІ.

Система опалення Відповідача єдина з системою опалення житлового будинку, окремого теплового вводу в приміщенні відповідача немає. Цей факт встановлено рішеннями Господарського суду Харківської області та Постановами Харківського апеляційного господарського суду. Централізоване підключення споживача здійснюється одночасно з внутрішньою системою опалення житлового будинку.»

01.03.2002р. між КП «Харківські теплові мережі»(Енергопостачальна організація) та Державним навчально-виробничим підприємством «Корд», правонаступником якого згідно Угоди про заміну особи в договорі від 01.03.2009р. є Позивач по справі (Споживач), було укладено договір № 9668 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору Енергопостачальна організація КП «Харківські теплові мережі» зобов'язалася постачати TOB НВП «Корд» теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в пункті 2.1. договору, а TOB НВП «Корд» зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобовязався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - отримання теплової енергії.

Згідно п. 25 «Правил користування тепловою енергією» у договорі зазначається максимальне теплове годинне навантаження за кожним видом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, кондиціювання, максимальне, середньогодинне і середньодобове теплове навантаження на гаряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річний обсяг постачання теплової енергії.

Максимальне теплове навантаження, зазначено в Додатку №1 «Обсяги постачання теплової енергії Споживачу» до договору про постачання теплової енергії № 9668 від 01.03.02року та дорівнює 0,004 гкал/год. Даний додаток, як і весь договір в цілому, підписаний та скріплений печатками та підписами уповноважених осіб з обох сторін, нія ких заперечень стосовно даних масимального теплового навантаження у Відповідача не виникало.

Величина масимального теплового навантаження TOB НВП "Корд" 0,004Гкал/год була розрахована та надана до КП "Харківські теплові мережі" власником будинку НТУ "ХПІ". Даний факт підтверджується протоколом розподілу фактичного споживання теплової енергії між споживачами від 01.04.2010 року, у якому зазначено , що сумарне навантаження за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 складає Q оп. =0,725 Гкал/год, прилад обліку належить НТУ ХПІ, та визначено, що показники приладів обліку повинні розподілятися між споживачами згідно з таблицею, де зазначене теплове навантаження TOB НВП "Корд" = 0,04 Гкал/год. та Протоколом розподілу теплової енергії від 01.02.2012 року між споживачами, підключеними к загальному приладу обліку за адресою вул. Пушкінська, 79/1, у якому зазначено, що розподіл спожитої теплової енергії, зафіксованої приладом обліку за звітний період,здійснюється на підставі відомості показників приладів обліку спожитої теплової енергії, наданої НТУ ХПІ, у якому зазначено, що договірне та сумарне теплове навантаження TOB НВП "Корд"складає 0,04 Гкал/год, що в % відношені складає 5,517 % від загального.

Таким чином, додатками до Договору було визначене максимальне теплове навантаження, схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача та умови припинення подачі теплової енергії.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року по справі № 5023/3894/11 встановлено, що договір №9668 від 01.03.2009р. про постачання теплової енергії є чинним, не визнаний недійсними у встановленому законом порядку, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Стосовно розрахунку нарахувань:

Позивач на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії до житлового будинку за адресою: вул.Пушкінська, 79/1, в якому розташоване приміщення відповідача, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи.

Розрахунок нарахованих за договором сум здійснено позивачем у відповідності до Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07р. № 1198 на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами за відповідною формулою.

Отримані показники вузла обліку спожитої теплової енергії на опалення, виражені в Гкал розподіляються між споживачами згідно Протоколу розподілу фактично спожитої теплової енергії між споживачами та помножується на діючий в цей час тариф на теплову енергію та отримується вартість фактично спожитої теплової енергії за місяць.

Згідно пункту 23 Правил користування тепловою енергією №1198 Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

Вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання;

Вузол обліку знаходиться на вводі в будинок, пройшов госповірку 19.06.2008 року та строк чергової повірки 19.06.2012 року, зауважень до його роботи немає.Даний факт підтверджується актом обстеження №ДОУУТЄ/5156 обстеження вузола обліку теплової енергії від 13 травня 2011 року, який складиний уповноваженими представниками КП "Харківські теплові мережі" та відповідального за експлуатацію теплоспоживаючих установок НТУ ХПІ.

КП «Харківські теплові мережі» належним чином та в повному обсязі були виконані договірні зобов'язання щодо постачання теплової енергії до приміщень позивача, що встановлено рішеннями Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 року по справі № 5023/3894/11 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року по справі № 5023/3894/11 та рішеннями Господарського суду Харківської області від 16.11.10 року по справі № 58/251-10 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року по справі № 58/251-10.

Крім того, 13.07.2011р. було складено акт обстеження приміщень відповідача №174/5550, який підписаний представниками позивача, відповідача та балансоутримувача. З боку балансоутримувача акт підписано Родителевим С.П., який є відповідальною особою за внутрішні теплові мережі ХПІ. За змістом цього акту протягом опалювального сезону 2010-2011р.р. теплоспоживання будівлі здійснювалось у повному обсязі і будь-яких письмових скарг на надання якісних послуг не надходило. Цей факт встановлений Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2011 року по справі № 5023/3894/11.

Також рішенням Господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі № 5023/8156/11 встановлено, що згідно акту обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 174/5933 від 09.12.11 р. у балансоутримувача гуртожитку ХПІ претензій щодо якості опалення зазначеного будинку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПКУ факти, встановлені, зокрема, рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Попередніми судовими рішеннями з'ясовано, що рішеннями господарського суду в іншій справі (№ 5023/3894/11), у яких брали участь ті ж сторони, установлено факти постачання теплової енергії до приміщень TOB НВП «Корд» та несплати заборгованості за фактично поставлену теплову енергію у приміщення TOB НВП «Корд» .

В абзаці 1 п/п 2.3 п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони.

Суди дійшли висновку про те, що саме позивачем по справі TOB «Навчально-виробниче підприємство «Корд» було порушено умови договору №9668 про постачання теплової енергії щодо оплати вартості отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»про стягнення коштів були задоволені в повному обсязі.

Попередніми судовими рішеннями з'ясовано, що рішеннями господарського суду в іншій справі (№ 5023/3894/11), у яких брали участь ті ж сторони, установлено факти постачання теплової енергії до приміщень TOB НВП «Корд» та несплати заборгованості за фактично поставлену теплову енергію у приміщення TOB НВП «Корд» .

Стосовно температурного графіка пояснено наступне:

У пункті 3 «Правил користування тепловою енергією», які були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року за № 1198 визначено, що температурний графік теплової мережі - це розрахункові значення температури теплоносія, які залежать від кліматичних умов (стосовно розрахункової зовнішньої температури повітря для системи опалення), після джерела теплопостачання на вході в теплову мережу споживачів теплової енергії і після його повернення від споживачів;

Правилами користування тепловою енергією №1198 передбачено, що якість теплопостачання - сукупність термодинамічних, гідравлічних показників та кількісних параметрів теплоносія для задоволення потреб споживача згідно з умовами укладеного договору.

Стосовно тверджень відповідача про припинення дії договору № 9668 від 01.03.2002 року:

01.03.02 р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії №9668, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання постачати позивачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а позивач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.10.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2002 р.

Пунктом 10.2 сторони погодили, що договір припиняє свою дію у випадках:

-закінчення строку, на який він був укладений;

-взаємної згоди сторін про його припинення;

-прийняття рішення господарським судом Харківської області;

-ліквідації сторін.

Відповідно до п.10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідач не звертався з письмовою заявою до КП «Харківські теплові мережі» про припинення договору № 9668 від 01.03.02 р. за місяць до закінчення строку його дії, як це передбачено п.10.4 договору, таким чином зазначений договір № 9668 сторонами був пролонгований на 2012 рік і його дія закінчується 31 грудня 2012 р.

У відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, надані відповідачам є неналежними, оскільки вказаним вимогам не відповідають.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач своїми діями порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 36599,28грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно твердження відповідача про безпідставну участь прокуратури у справі суд вважає необхідним зазначити, що прокурором в позовній заяві та в судовому засіданні обгрунтовано необхідність захисту КП "ХТС", яке є комунальним підприємством та належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова і будь-яких доказів на підтвердження того, що подана прокурором заява суперечить вимогам законодавства та подана з перевищенням повноважень, відповідачем до суду не подано.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м.Харків, вул.Римарська,13, літ. 2 Г, код ЄДРПОУ 21184731, в тому числі р/р 260013013328 в операц. Відділенні ОБ, МФО 351823) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 36599,28грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м.Харків, вул.Римарська,13, літ. 2 Г, код ЄДРПОУ 21184731, в тому числі р/р 260013013328 в операц. Відділенні ОБ, МФО 351823) ) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 08.05.12 р.