Рішення № 24157041, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10292/11

вх. № 10292/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №3684 від 31.10.11р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення 5100778,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4934822,01грн. вартості електричної енергії (в тому числі: тарифна складова -4112351,68грн. та ПДВ 20% - 822470,33грн.), 22840,80грн. - 3% річних, 5230,79грн. інфляційних, 19874,41грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (в тому числі тарифна складова - 16562,01грн. та ПДВ 20% - 3312,40грн.) та 118010,12грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 09.02.2012р. суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, та продовжив строк вирішення спору на п*ятнадцять днів до 27.02.2012р.

В судовому засіданні 09.02.2012р. оголошено перерву до 21.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, зазначив про часткову оплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення 1250000,00грн. заборгованості за електроенергію за жовтень 2011р. просить відмовити у зв*язку з частковою оплатою, в частині стягнення з відповідача плати з компенсації перетікання реактивної енергії у сумі 19874,41грн. за жовтень 2011р. провадження у справі припинити у зв*язку з відсутністю предмета спору. Заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2012р. та про зменшення розміру стягуваної пені на 90% у зв*язку з важким фінансовим становищем його підприємства.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача по справі - КП КГ "Харківкомуночиствод" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал" у зв*язку зі змінами, внесеними у статут підприємства 26.01.2012р.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, та враховуючи, що згідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, вважає за можливе клопотання відповідача про заміну сторони правонаступником задовольнити, та залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

07.05.2004 року між сторонами був укладений Договір № 4 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатків до цього Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за жовтень 2011р. утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 4112351,68грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 822470,33грн. за цей період.

Однак, як свідчать матеріали справи та додатково надані докази, а саме: належним чином засвідчені копії залучених до матеріалів справи платіжних доручень № 8924 від 01.11.2011р., № 8996 від 02.11.2011р. та № 9047 від 03.11.2011р., відповідач, ще до звернення позивача з позовом до суду погасив заборгованість з електричної енергії на загальну суму 1250000,00грн., у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти боргу за електричну енергію в сумі 3684822,01грн. (в тому числі 572470,33грн. ПДВ 20%) який залишився несплаченим суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3112351,68грн. боргу за електричну енергію та 572470,33грн. ПДВ 20% на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 5230,79грн. за жовтень 2011р. та 3% річних в сумі 22840,80грн. за жовтень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 3312,40грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за жовтень 2011р. в сумі 16562,01грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду заборгованість зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за жовтень 2011р. у розмірі 19874,41грн. (в тому числі тарифна складова - 16562,01грн. та ПДВ 20% - 3312,40грн.) погашена відповідачем шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, які відображаються у бухгалтерському обліку (копія повідомлення від 29.12.2011р. № 02-36/9863 наявна у матеріалах справи). Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення заборгованості по КРЕ (реактивної енергії) в сумі 19874,41грн. (що складається з тарифної складової - 16562,01грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 3312,40грн.) припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Але, оскільки обставини справи свідчать про важкий фінансовий стан підприємства відповідача, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, а також враховуючи ступень виконання зобов*язання боржником та особливий статус підприємства відповідача як об*єкта життєзабезпечення та стратегічного призначення, суд вважає можливим часткове задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України, ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 59005,06грн. пені.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2012р., суд вважає, що відповідачем не обгрунтовано належними доказами підстави для відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2012р. Але, оскільки обставини справи свідчать про скрутний фінансовий стан підприємства, яке є об*єктом стратегічного призначення та життєзабезпечення міста, суд вважає можливим задовольнити його частково, та відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, до 21.04.2012р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 42623,88грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 25, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити. Продовжити строк вирішення спору на п*ятнадцять днів до 27.02.2012р.

Клопотання відповідача про заміну відповідача по справі на його правонаступника задовольнити. Залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ 03361715).

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити частково. Зменшити розмір стягуваної пені на 50%.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення задовольнити частково. Надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду до 21.04.2012р.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, код ЄДРПОУ 03361715, в тому числі р/р 2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 3684822,01грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 3112351,68грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 572470,33грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 59005,06грн. пені, 5230,79грн. інфляційних, 22840,80грн. - 3% річних, 42623,88грн. витрат по сплаті судового збору.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 21.04.2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 19874,41грн. плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (в тому числі тарифна складова - 16562,01грн. та ПДВ 20% - 3312,40грн.) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.02.2012 року.