Вирок № 24155835, 18.05.2012, Шевченківський районний суд м. Чернівців

1-165/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Кукурудзяк В.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чечено-Інгушської АРСР, російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.06.2001 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст.. 140 ч.2 КК України до 18 місяців виправних робіт з конфіскацією майна ; 12.12.2007 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі ; 16.12.2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.. 185 ч.1 та ст.. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в період часу з 27 жовтня 2011 року по 21 листопада 2011 року в м. Чернівці, неодноразово, з метою протиправного збагачення, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту наркотичні засоби, які під час оперативних закупок збував.

Так, 27.10.2011 року, підсудний ОСОБА_2, в м. Чернівці, з корисливих мотивів, незаконно, придбав з метою збуту наркотичний засіб - концентрат з макової соломи і біля 15 год. 20 хв. в м. Чернівці, по вул.. Амурській, незаконно збув «покупцю »ОСОБА_3 одноразовий медичний шприц з прозорою рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентра з макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116 гр.

Крім цього, 27.10.2011 року, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, в м. Чернівці, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб -бупренорфін і біля 16 год. 45 хв. в м. Чернівці, по вул.. Університетській, біля нічного клубу «Сорбона », в ході проведення оперативної закупки незаконно збув «покупцю »ОСОБА_3 за 200 грн. порошкоподібну речовину, вагою 0,0176 гр., яка згідно висновку експерта містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -бупренорфін вагою 0,0004 гр.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2, 05.11.2011 року в м. Чернівці, з корисливих мотивів, при невстановлених обставинах, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб -опій ацительований і біля 15 год., по вул.. Естонській в м. Чернівці, під час проведення оперативної закупки, повторно, за 225 грн. збув «покупцю »ОСОБА_3 медичний шприц з прозорою рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацительваний, вагою в перерахунку на суху речовину 0,06 гр.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, в м. Чернівці, 21 листопада 2011 року, з корисливих мотивів, неправомірно придбав з метою збуту наркотичний засіб -концентрат макової соломи і цього ж дня, біля 15 год. 55 хв., незаконно збув під час оперативної закупівлі «покупцю »ОСОБА_3 за 230 грн. медичний шприц з прозорою рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -концентрат з макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 0,12 гр.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що він дійсно купляв наркотичні засоби, але купляв їх виключно для себе. Його знайомий ОСОБА_4, який значиться по справі як ОСОБА_3 попросив його придбати для нього опій, він погодився і поїхав та купив для нього наркотик. Він чотири рази просив купити йому наркотики, в тому числі і бупренорфін, давав гроші і він купляв. Однак він не купляв і не продавав наркотичний засіб для того, щоб мати з цього користь.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Невизнання вини суд розцінює як методом захисту підсудного та наміром ввести в оману суд і ухилитися від відповідальності за вчинені злочини.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він знає ОСОБА_2 і він продавав йому наркотичні засоби, зокрема 21.11.2011 року продав йому за 200 грн. концентрат з макової соломи. Для чого він купляє наркотичний засіб той йому не говорив, що він буде перепродувати наркотичний засіб він також не говорив. Про те, що ОСОБА_2 є наркоманом йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 він знає давно, у них нормальні стосунки. У нього є автомобіль, неодноразово ОСОБА_2 просив його підвезти на вул.. Естонську та на вул.. Комарова де він купляв наркотичні засоби як для себе, так і для нього. Було таке, що приїхавши на вул.. Естонську, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до незнайомого хлопця, про щось поговорили, потім ОСОБА_2 пішов кудись, повернувшись передав незнайомому наркотичний засіб в салоні автомобіля, а потім також дав і йому.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає підсудного на протязі тривалого часу, в жовтні чи в листопаді 2011 року ОСОБА_2 попросив його допомогти відвезти та здати металобрухт. Він погодився, разом відвезли і після цього ОСОБА_2 попросив поїхати з ним на вул.. Комарова де він має купити наркотики. Коли приїхали за вказаною йому підсудним адресою, той вийшов з автомобіля і підійшов до якогось молодого хлопця, вони між собою поговорили і ОСОБА_2 після цього пішов кудись, чи передавалися ОСОБА_2 гроші він не бачив, але бачив як той передав незнайомому наркотик. Після чого ОСОБА_2 сказав їхати назад, але їхати по вул.. Ровенській. Коли проїхали по вул.. Ровенській, то їх зупинили працівники міліції, почали обшукувати автомобіль та ОСОБА_2, виявили наркотичний засіб у нього, а також гроші і сказали, що коп»юри збігаються з записаними на аркуші паперу.

Свідок ОСОБА_8 показав, що до ВБНОН де він працює оперуповноваженим поступила інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних та психотропних речовин. Керівництвом було прийнято провести документування цієї незаконної діяльності ОСОБА_2 і провести ряд оперативних закупок для підтвердження цієї діяльності. Він особисто приймав участь у двох оперативних закупках, всього як йому відомо було проведено три оперативні закупівлі. 05.11.2011 року на розі вул.. О.Кошового та Естонської було проведено оперативну закупку, «покупцю » було видано 300 грн. для закупки у ОСОБА_2 наркотичного засобу. Коли покупець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зустрілися, то він бачив як ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші, той взявши гроші зайшов в будинок № 5 по вул.. Естонській. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з будинку, разом з ОСОБА_3 сіли в салон автомобіля «Рено »на якому приїхав ОСОБА_2, потім покупець вийшов з автомобіля, підсудний поїхав, а покупець був доправлений в приміщення ВБНОН де видав медичний шприц з наркотиком і пояснив, що купив його у ОСОБА_2 за 225 грн.. ОСОБА_2 не затримували, оскільки керівництвом було поставлено задачу тільки документувати. Потім 21.11.2011 року він приймав участь ще в одній оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_2 по вул.. Комарова. Той же покупець ОСОБА_3 домовився зустрітися з ОСОБА_2, йому видали 600 грн. і привезли на умовлене місце по вул.. Комарова. Коли вони зустрілися, то він бачив як ОСОБА_3 передав гроші ОСОБА_2, потім вони сіли в автомобіль яким приїхав ОСОБА_2 і кудись поїхали дворами. ОСОБА_2 зайшов в один з під»їздів будинку, покупець лишився в автомобілі, потім вийшов, сів в автомобіль і поїхали назад на те місце де зустрічалися. Покупець вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 поїхав дальше, покупець підійшов до них і сказав, що купив шприц з наркотиком за 230 грн.. Поступила команда затримати ОСОБА_2, він разом зі своїм напарником та покупцем поїхали вслід за автомобілем ОСОБА_2, наздогнали його на вул.. Ровенській в м. Чернівці і інші працівники ВБНОН зупинили автомобіль на якому їхав ОСОБА_2 та почали огляд. Він впевнившись, що затримання пройшло без ексцесів, окрім того, що ОСОБА_2 намагався злити з шприца, який був у нього наркотичний засіб, разом з напарником поїхали у ВБНОН .

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює оперуповноваженим ВБНОН, на початку жовтня 2011 року у ВБНОН поступила інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних та психотропних речовин. Було вирішено провести оперативні закупки, він особисто приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу по вул.. Амурській в м. Чернівці. ОСОБА_2 домовився з покупцем ОСОБА_3 про зустріч, отримав від нього гроші, пішов купляти наркотичний засіб, а покупець повинен був чекати біля нічного клубу «Сорбона »по вул.. Університетській, коли зустрілись, то ОСОБА_2 передав покупцю наркотик і вони розійшлися. Потім 05.11.2011 року по вул.. Кошового знову проводилася оперативна закупка наркотиків у ОСОБА_2, покупець ОСОБА_3 домовився про зустріч, зустрілися на вул.. О.Кошового, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші, той пішов кудись, повернувшись назад, ОСОБА_2 разом з покупцем сіли в автомобіль, яким приїхав ОСОБА_2, там він передав наркотик покупцю і поїхав. 21.11.2011 року знову проводилася оперативна закупка у ОСОБА_2 на вул.. Комарова. Про місце зустрічі домовились покупець ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони привезли покупця на обумовлене місце і знаходячись неподалік спостерігали. Він бачив як ОСОБА_3 з ОСОБА_2 зустрілися, про щось поговорили, бачив як ОСОБА_3 передав гроші і після чого обидва пішли в двори. Він зі своїм напарником залишилися на місці, а інші пішли супроводжувати ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися, ОСОБА_2 передав наркотик ОСОБА_3, сів в автомобіль і поїхали в бік вул.. Червоноармійської. Поступила команда керівництва здійснити затримання ОСОБА_2, він з напарником поїхали вслід за автомобілем в якому їхав ОСОБА_2. На вул.. Ровенській зупинили автомобіль на якому їхав ОСОБА_2, під»їхали також інші працівники ВБНОН, він зі своїм напарником провели огляд ОСОБА_2 у якого було з кишень вилучено грошові коп»юри та мобільний телефон. Серед грошей які були вилучені у ОСОБА_2 були дві коп»юри по 20 і 10 гривень, які були задіяні для оперативної закупівлі наркотику, також в автомобілі було виявлено шприц з наркотичним засобом.

Як вбачається з постанови про проведення оперативної закупівлі від 14.10.2011 року, яка затверджена заст. начальника ВМВС України в Чернівецькій області та погоджена з заст. прокурора Чернівецької області, починаючи з 10.10.2011 року до ВБНОН надходила оперативна інформація про те, що гр.. ОСОБА_2 займається незаконним зберіганням та збутом наркотичної речовини у вигляді опію, макової соломи, марихуани та бупренорфіну за місцем свого проживання та на території Чернівецької області. У зв'язку з цим, для одержання доказів злочинної діяльності було прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичної речовини у вигляді опію, макової соломи, марихуани та бупренорфіну на суму 700 грн.

З протоколу оперативної закупівлі вбачається, що 27.10.2011 року біля 17 год. 15 хв. в приміщенні ВБНОН було вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 6 мл. з рідиною темного кольору об'ємом 3 мл., та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору у гр.. ОСОБА_3. Під час вилучення, гр.. ОСОБА_3 заявив, що шприц з наркотиком та порошкоподібну речовину він придбав у гр.. ОСОБА_2 за 500 грн. коли зустрічалися на вул.. Естонській, Університетській, Амурській в м. Чернівці.

З висновку експерта № 910-Х від 31.12.2011 року вбачається, що для проведення експертизи експерту було надано шприц з рідиною та порошкоподібна речовина, які були вилучені у покупця ОСОБА_3 27.10.2011 року. Надана на дослідження рідина в шприці містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломи, маса концентрату в перерахунку на суху речовину складає 0,094 гр., виготовлена кустарним способом. Порошкоподібна речовина містить в собі наркотичний засіб -бупренорфін, маса його в наданій речовині становить 0,0003 гр..

З постанови про проведення оперативної закупівлі від 02.11.2011 року, яка затверджена заступником начальника УМВС та погоджена з заступником прокурора області вбачається,що з метою одержання доказів злочинної діяльності пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, було прийнято рішення провести оперативну закупку наркотичних речовин у гр.. ОСОБА_2, який займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних речовин.

З протоколу оперативної закупівлі від 05.11.2011 року вбачається, що в приміщенні ВБНОН оперативними працівниками ВБНОН та з участю понятих, біля 15 год. 30 хв. було вилучено медичний шприц ємністю 6 мл. з рідиною темного кольору об'ємом 3 мг. у гр.. ОСОБА_3, який заявив, що даний шприц з наркотичним засобом він придбав у ОСОБА_2 за 225 грн., які були йому видані працівниками міліції для закупівлі наркотичного засобу.

З висновку експерта № 912-Х від 14.12.2011 року вбачається, що для проведення експертизи експерту було надано шприц з рідиною, який був вилучений у покупця ОСОБА_3 05.11.2011 року. Надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацительований, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,048 гр., наркотичний засіб виготовлений кустарним способом.

З постанови про проведення оперативної закупівлі від 07.11.2011 року затвердженої заступником начальника УМВС та погодженої з заступником прокурора області вбачається, що з метою одержання доказів злочинної діяльності пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, було прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичних речовин у вигляді опію, макової соломи, марихуани та бупренорфіну на суму 300 грн. у ОСОБА_2

З акту огляду покупця від 21.11.2011 року вбачається, що оперативні працівники ВБНОН провели огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_3. якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у гр.. ОСОБА_2. Під час огляду ОСОБА_10 видано для оперативної закупівлі гроші в сумі 600 грн. коп»юрами 100 грн. АЄ 9280137, АВ 4568689, ВЖ 2332675, ЕХ 2834751, коп»юрами 50 грн. ЕХ 3011791, ВХ 1894397, коп»юрами 20 грн. ЗЗ 0548600, КГ 6618162, ЗД 6666155, коп»юрами 10 грн. АВ 2751360, ЕА 2369939, ЄВ 2571149, ЕШ 8420359.

З протоколу оперативної закупівлі від 21.11.2011 року вбачається, що оперативні працівники ВБНОН з участю понятих, 21.11.2011 року біля 16 год. 30 хв. в приміщенні ВБНОН вилучили медичний шприц ємністю 6 мл. з рідиною темного кольору об'ємом 3 мл. у гр.. ОСОБА_3, який заявив, що медичний шприц з наркотичним засобом він придбав у гр.. ОСОБА_2 за 230 грн.

З висновку експерта № 911-Х від 22.12.2011 року вбачається, що експерту було надано було надано для проведення експертизи медичний шприц з рідиною, який було вилучено у ОСОБА_3 21.11.2011 року. Надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору в медичному шприці містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломи, маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,098 гр., виготовлений засіб кустарним способом.

З протоколу особистого огляду, виявлення та вилучення від 21.11.2011 року вбачається, що оперативними працівниками ВБНОН, в присутності понятих, було проведено особистий огляд гр.. ОСОБА_2 в ході якого в задній лівій кишені джинсів було виявлено 112 гривень, з них 30 гривень співпали з номерами та серіями коп»юр, які були задіяні для оперативної закупівлі, а саме коп»юра номіналом 20 грн. ЗЗ 0548600 та коп»юра номіналом 10 грн. ЄВ 2571149, в правій кишені куртки виявлений мобільний телефон марки «LG ». при цьому ОСОБА_2 заявив, що гроші він взяв у хлопця, за що мав купити опій.

З протоколу огляду транспортного засобу від 21.11.2011 року вбачається, що працівниками ВБНОН з участю понятих було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_7. В результаті огляду на задньому сидінні з правої сторони було виявлено одноразовий медичний шприц з рідиною темного кольору та порожній пластмасовий флакон з написом «Тропікомід », мобільний телефон САМСУНГ С3010, який знаходився на передньому сидінні автомобіля з лівої сторони. ОСОБА_2 заявив, що рідина в шприці є опієм, який він придбав для власного вживання.

З висновку експерта № 913-Х від 22.12.2011 року вбачається, що експерту булу надано для дослідження шприц з рідиною та пластикова баночка, які були вилучені в автомобілі 21.11.2011 року. Надана на дослідження рідина коричневого кольору містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломи, маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,17 гр., засіб виготовлений кустарним способом, в пластиковій баночці наркотичних, психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено.

Із стенограми телефонних розмов між ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 вбачається, що вони обоє домовлялися про закупівлю наркотичного засобу та отримання грошей за це ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув наркотичні засоби та особливо небезпечні наркотичні засоби, повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний позитивно характеризується, його сімейний стан та стан здоров»я суд визнає ці обставини як пом'якшуючі.

Те, що в діях підсудного є рецидив злочину суд визнає цю обставину як за обтяжуючу.

Як особу підсудного суд визнає негативною, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

З врахуванням пом'якшуючих обставин, обтяжуючої обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства і в його відношенні слід вибрати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 21 листопада 2011 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити вибрану -тримання під вартою.

Речові докази по справі : легковий автомобіль «Рено Кліо », державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 передати йому ж ; легковий автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному збереженні гр.. ОСОБА_7 передати йому ж ; два лазерні диски «ARITA» та «VERDATIM »зберігати при матеріалах цієї кримінальної справи.

Речові докази : наркотичні засоби у вигляді концентрату з макової соломи, опію ацительованого,бупренорфіну, порожню пластикову банку, які знаходяться в камері схову наркотичних засобів УМВС України в Чернівецькій області -знищити.

Гроші в сумі 30 грн., які були задіяні для оперативної закупки і які знаходяться у ФЕВ УМВС України в Чернівецькій області передати ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області.

Мобільний телефон марки «LG », ІМЕЙЛ НОМЕР_3, який був вилучений у ОСОБА_2 і на який накладено арешт постановою слідчого від 28.01.2012 року і який знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернути в дохід держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_2

Зняти арешт з мобільного телефону САМСУНГ, Імейл НОМЕР_4, накладений постановою слідчого від 28.01.2012 року, який знаходиться у ОСОБА_7 і повернути його йому ж.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-Дослідного Експертно -Криміналістичного Центру при УМВС України в Чернівецькій області за проведення наркологічних експертиз 1942 гривні 56 копійок, які перерахувати на р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Богдан С.І.