Постанова № 24153146, 21.05.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 3-447/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 30.05.1977 р. н., директора ТОВ «АгроАльянс»(код ЄДРПОУ 31561235, Черкаська обл., Уманський р-н., с. Піківець, вул. Уманська, 33), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Піківець, вул. Шкільна, 3, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 23.01.10 через Південну митницю (м/п «Одеса-порт») на виконання зовнішньоекономічного контракту від 06.01.10 № HP/AS/1, укладеного між ТОВ «АгроАльянс»в особі директора ОСОБА_1 (покупець), ТОВ «АгріСол»(м.Київ, код ЄДРПОУ 32110823) в особі директора ОСОБА_2 (платник) та компанією Heliopotasse S.A. (Франція) в особі директора Yvan Pollack (продавець), на митну територію України було переміщено партію товару «мінеральне добриво: кальциніт (кальцію нітрат, кальцієва селітра) виробництва компанії Tessenderlo Chemie NV/SA (Бельгія)»вагою 115 т. на підставі інвойсу від 06.01.10 № 10010003 на суму 42 550 Євро (станом на 23.01.10 за курсом НБУ 479 336,98 грн.) та коносаменту від 19.01.10 № MSCUSE296815.

Під час проведення митного оформлення даного мінерального добрива ТОВ «АгроАльянс», у відповідності до вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати»від 02.03.1995 р. N 86/95-ВР (із змінами і доповненнями), надало Черкаській митниці Посвідчення про державну реєстрацію серії А № 01170, видане 14.04.06 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на мінеральне добриво - кальцієва селітра (виробник діючої речовини та препаративної форми Тессендерло ОСОБА_3 (Бельгія). ОСОБА_4 ТОВ «АгроАльянс»для проведення митного оформлення даного товару надавало сертифікат аналізу, виданий 06.01.10 компанією Heliopotasse S.A. із зазначенням хімічного складу мінерального добрива, як офіційний та вповноважений дистрибютор компанії Tessenderlo Chemie NV/SA (Бельгія). На підставі вищевказаних документів даний товар був випущений Черкаською митницею у вільний обіг за ВМД № 902030000/0/300111 від 27.01.10.

За інформацією митної служби Королівства Бельгія (лист Держмитслужби України від 08.09.10 № 20/05833) встановлено, що бельгійська компанія Tessenderlo Chemie ніколи не була виробником нітрату кальцію. При цьому, дана компанія років здійснювала продаж нітрату кальцію, купленого на протязі 2005-2009 у португальської компанії ADUBOS DE PORTUGAL, та ніколи не мала ділових відносин з французькою компанією Heliopotasse S.ОСОБА_4, відповідно до наданої митною службою королівства Бельгія інформації встановлено, що надані до митного оформлення Черкаській митниці документи компанії Tessenderlo Chemie від 15.05.07 та від 19.08.09, в яких зазначено, що компанія Heliopotasse S.A. є дистрибютором мінерального добрива «нітрат кальцію»компанії Tessenderlo Chemie та уповноважена видавати сертифікати аналізу, є підробленими.

Разом з цим, за інформацією митних органів Португалії та Франції (листи Держмитслужби України від 25.05.10 № 20/03061 та від 09.06.10 № 20/03552) встановлено, що фактичним виробником ввезеного мінерального добрива являється португальська компанія ADUBOS DE PORTUGAL, сертифікат аналізу видавався компанією ADUBOS DE PORTUGAL, а компанія Heliopotasse S.A. не є офіційним дистрибютором компанії Tessenderlo Chemie NV/SA. Відповідно до інформації Департаменту екологічної безпеки та поводження з відходами Мінприроди України (лист від 24.06.10 № 2409/06/1-7) мінеральне добриво кальциніт (кальцію нітрат) виробництва португальської компанії ADUBOS DE PORTUGAL не проходило державну реєстрацію в Україні.

Таким чином, ввезення ТОВ «АгроАльянс»на митну територію України мінерального добрива «нітрат кальцію»(виробництва компанії ADUBOS DE PORTUGAL) в обсязі 115 т. вартістю 479 336,98 грн. здійснювалось з порушенням вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати»від 02.03.1995 р. N 86/95-ВР (із змінами і доповненнями) без проведення обовязкової державної реєстрації з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості в частині фактичного виробника, та під виглядом зареєстрованого в установленому порядку мінерального добрива «нітрат кальцію»виробництва компанії Tessenderlo Chemie NV/SA (Бельгія), чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 352 Митного кодексу України.

17.09.10 у відношенні директора ТОВ «АгроАльянс» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил 154/90200/10 за ст. 352 МК України.

30.09.10 за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період 2006-2010 років на виконання ряду зовнішньоекономічних контрактів на адресу ТОВ «АгроАльянс»через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання, як підстави для переміщення підроблених документів, без проведення державної реєстрації на підставі та під виглядом зареєстрованого в установленому порядку вантажу «мінеральне добриво нітрат кальцію»виробництва бельгійської компанії «Тессендерло ОСОБА_3 (Бельгія)», було контрабандно переміщено «мінеральне добриво нітрат кальцію»виробництва португальської компанії ADUBOS DE PORTUGAL на загальну суму 4 526 039,72 грн.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Черкаській обл. від 24.01.12 зазначену кримінальну справу закрито у звязку з набранням чинності Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», яким скасовується злочинність діяння, пов'язаного із вчиненням контрабанди товарів через митний кордон України. Матеріали по факту порушення митних правил направлено до Черкаської митниці для скерування до суду для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, що порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Аналогічне зазначено в ст. 254 КУпАП, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а порушення митних правил, за відсутності ознак злочину, є адміністративним правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення і якщо Митним Кодексом деякі питання не врегульовані то застосовуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші нормативно-правові акти, які є чинним на час розгляду справи.

Перевірені матеріали адміністративної справи , що свідчать, що посадовою особою митного органу відносно ОСОБА_1 17.09.10 року було складено адміністративний протокол про порушення ним митних правил. Даний адміністративний протокол і матеріали до нього до суду не направлені у визначені законом терміни.

23.07.2007 року Черкаською митницею порушено кримінальну справу за фактом контрабандного переміщення через митний кордон в адресу ТОВ «АгроАльянс»товару.

24.01.2012 року провадження в кримінальній справі закрито на підставі п.2.ст.6 КПК України,оскільки 17.01.2012 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідності за правопорушення у сфері господарської діяльності , яким скасовано злочинне діяння, повязане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 352 МКУ.

Органи слідства УСБУ в Черкаській області виділили із кримінальної справи певні документи і направили митному органу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення, направив до суду подання з адміністративним протоколом від 17.09.10 року і іншими матеріалами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_4 дія митного органу є незаконною, оскільки адміністративний протокол від 17.09.10 року втратив юридичну силу у звязку з порушенням кримінальної справи за тими ж обставинами.

Наявність такого протоколу перешкоджала б розслідуванню кримінальної справи, оскільки особа не може бути одночасно притягнутою до адміністративної і кримінальної відповідальності за одне і те ж діяння.

Крім цього, адміністративний протокол про порушення митних правил від 17.09.10 року відносно ОСОБА_1 складено дещо про інші обставини та не відповідає вимогам ст. 363 МКУ .

Відповідно до ст.364 МКУ у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Законом не передбачено відновлення терміну дії протоколу про адміністративне правопорушення за спливом часу або ж виділення його із матеріалів закритої кримінальної справи.

Отримавши постанову про закриття справи та за наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи, митний орган зобовязаний був скласти адміністративний протокол і передати його до суду разом з матеріалами справи, що підтверджують таке правопорушення.

Заперечення прокурора та представника митного органу, що повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законом, не може братися до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.

Повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяким законом не заборонено. Заборонено притягувати до відповідальності особу двічі за одне і те ж правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, якщо у протоколі будуть знайдені недоліки або в інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для їх усунення.

Дане розяснення закону свідчить про можливість повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, тим більше, що законодавець у ч.З ст.328 МКУ не обмежив строк давності для конфіскації товарів, що були предметом порушення митних правил.

Крім цього, складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.10 року не може бути на даний час предметом розгляду, оскільки своєчасно не був направлений до суду.

Хоч законодавець по різних категоріях адміністративних справ і не визначив конкретного терміну передачі адміністративних матеріалів до суду, але за змістом ст.257 КУпАП та з метою захисту економічних інтересів України, своєчасного виявлення і притягнення правопорушників до відповідальності за порушення митних правил, адміністративний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути переданий уповноваженому органу або суду в триденний термін, а суд повинен розглянути справу на протязі 15 днів.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути на даний час предметом розгляду, оскільки своєчасно не був направлений до суду, а притягнення правопорушника за поданням митної служби суперечить МКУ, так як відповідно ст. 358 вказаного кодексу, справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, ст. 358 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Черкаської митниці про притягнення ОСОБА_1, 30.05.1977 р. н., директора ТОВ «АгроАльянс» залишити без задоволення, а матеріали адміністративної справи направити до Черкаської митниці для доопрацювання

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Чечот