Рішення № 24151840, 27.04.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2/2211/95/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л. П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 «Будівельна компанія» Інтеграл» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

що 26 жовтня 2006 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк» (з 25.05.2010 року правонаступником Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» являється Рівненське центральне відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Інтеграл» було укладено кредитний договір № 07К-06, згідно якого останнє отримало кредит в сумі 517 600 грн. з кінцевим терміном повернення до 25 жовтня 2009 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних для поповнення обігових коштів.

До вказаного кредитного договору між сторонами були укладені також додаткові угоди, зокрема: 06 березня 2008 року Додаткова угода № 1 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 10 квітня 2008 року Додаткова угода № 2 про зміну порядку та умов повернення кредиту та нарахованих відсотків; 28 травня 2008 року Додаткова угода № 3 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 21 % річних; 01 липня 2008 року Додаткова угода № 4 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 22 % річних; 31 жовтня 2008 року Додаткова угода № 5 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 26 % річних; 31 березня 2009 року Додаткова угода № 6 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 07 квітня 2009 року Додаткова угода №7 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 23 жовтня 2009 року Додаткова угода № 8 про зміну терміну користування кредитом до 22 жовтня 2010 року.

На підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 07К-06, відповідно до якого останній є поручителем ОСОБА_2 «Будівельної компанії» Інтеграл» і у випадку невиконання кредитних зобовязань відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушив права кредитора. Як наслідок станом на 21.07.2011 року заборгованість за кредитом склала 522 876,35 грн., з яких : по кредиту 289 180 грн., за відсотками 170 189,18 грн.; неустойка 33 507,35 грн.; штраф 25 800 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказані суму та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 1700 грн. та витрати за послуги на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечила, вказавши на безпідставність предявлених вимог. Зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Будівельна компанії» Інтеграл» несуть рівну відповідальність щодо виконання умов кредитного договору і банк скористався своїм правом та предявив вимоги до боржника ОСОБА_2 «Будівельної компанії» Інтеграл», звернувшись до Господарського суду Хмельницької області, який своїм рішенням стягнув з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 522 876,35 грн. та звернув стягнення на майно в межах означеної суми. Крім того, вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з її довірителя штраф за те, що позичальник не застрахував предмет застави.

Представник третьої особи ОСОБА_2 «Будівельна компанія» Інтеграл», яка не заявляє самостійних вимог, заявлений до ОСОБА_1 позов вважає незаконним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, розгляд справи просить проводити у його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З доводів представника позивача, наданих ним доказів, кредитного договору та договору поруки, вбачається, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_2 «Будівельна компанія» Інтеграл» отримало кредит в сумі 517 600 грн., який повинно було повернути 25.10.2009 року. ОСОБА_1 став поручителем останнього, про що уклав з позивачем 26 жовтня 2006 року договір поруки № 07К-06.

Означені обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

До вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 «Будівельна компанія» Інтеграл» були укладені додаткові угоди, зокрема: 06 березня 2008 року Додаткова угода № 1 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 10 квітня 2008 року Додаткова угода № 2 про зміну порядку та умов повернення кредиту та нарахованих відсотки; 28 травня 2008 року Додаткова угода № 3 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 21 % річних; 01 липня 2008 року Додаткова угода № 4 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 22 % річних; 31 жовтня 2008 року Додаткова угода № 5 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 26 % річних; 31 березня 2009 року Додаткова угода № 6 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 07 квітня 2009 року Додаткова угода №7 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту; 23 жовтня 2009 року Додаткова угода № 8 про зміну терміну користування кредитом до 22 жовтня 2010 року.

У вказаних Додаткових угодах, крім угоди № 7 про зміну порядку сплати відсотків по кредиту, наявний підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній в порядку ст. 559 ЦК України ознайомлений зі збільшенням обсягу його відповідальності як поручителя. Не заперечувала щодо обізнаності останнього з умовами Додаткових угод і його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити проценти, у строк та на умовах встановлених договором, що передбачено ст. 1054 ЦК України.

Наявний у справі розрахунок заборгованості вказує на несплату позичальником - ОСОБА_2 «Будівельна компанія «Інтеграл» кредиту та відсотків по ньому у визначений умовами договору строк, що свідчить про порушення таким вимоги означених норм закону. В результаті таких дій позичальника заборгованість згідно розрахунку станом на 21.07.2011 року склала: по кредиту 289 180 грн., по відсоткам 170 189,18 грн.; неустойка 33 507,35 грн.; штраф 25 800 грн.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Вразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи те, що пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника, суд вважає, що наявність рішення господарського суду від 05 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07К-06 від 26.10.2006 року із боржника - юридичної особи не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителя - фізичної особи, яким являється ОСОБА_1 Останній, будучи самостійним субєктом у відносинах із кредитором, зобовязаний відповідати перед ним у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу в сумі 289 180 грн., процентів в сумі 170 189,18 грн. та неустойки в сумі 33 507,35 грн.

Поряд з цим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 25 880 грн. задоволенню не підлягає, оскільки сплата такого не встановлена умовами договору поруки 07К-06 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір.

Кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. стягненню не підлягають, оскільки в порядку ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Пункт перший частини третьої вказаної норми, яким витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було визначено як вид судових витрат, виключено на підставі Закону N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 214, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як з солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії (код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, р/р 29090610200001 в Львівській філії АТ «Брокбізнесбанк») грошові кошти в сумі 492 876 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07К-06 від 26 жовтня 2006 року та 1700 грн. судових витрат, всього 494 576 ( чотириста девяносто чотири тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 53 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5