Вирок № 24151714, 17.05.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/654/2012

Провадження № 1/2207/47/2012

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді -Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Шнайдер М.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Хмельницької області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

- 12.02.1998 року Ізяславським райсудом за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, строком на 2 роки позбавлення волі, покарання відбуте,

- 10.10.2000 року Ізяславським райсудом за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, строком на 3 роки позбавлення волі, покарання відбуте,

- 23.01.2004 року Ізяславським райсудом за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, зі зміною вироку на ст. 185 ч. 3 КК України, строком на 3 роки 6 міс. позбавлення волі, звільненого 19.04.2007 року по відбуттю покарання;

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, і звільнившись з місць позбавлення волі в квітні 2007 року, скоїв аналогічний умисний тяжкий злочин. Так, він, 09 січня 2012 року близько 09.00 год., пройшов до домогосподарства раніше йому знайомої ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2. Підійшовши до дверей будинку, ОСОБА_2 декілька разів постукав у двері, і переконавшись, що в будинку може нікого не бути, вирішив скоїть крадіжку будь-якого майна, яке б мало для нього цінність. Шарпнувши з силою двері, які зсередини були закриті на металевий крючок, ОСОБА_2, відчинив їх та незаконно проник у будинок.

Зайшовши до кімнати, він побачив, що присутні в будинку люди сплять. Переконавшись що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_2 таємно викрав на мікрохвильовій пічці мобільний телефон марки «Самсунг -GT -2232»вартістю 263.20 грн., в якому знаходилася сім-карта Київстар вартістю 5 грн., та карта пам'яті місткістю 4 Гб, вартістю 50 грн., з зарядним пристроєм вартістю 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Заволодівши викраденим майном, та обернувши мобільний телефон в свою користь, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 338.20 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що інкримінований йому в вину злочин, він скоїв при тих обставинах, як це встановлено судом вище у вироку. Щиро кається в скоєному злочині. Суду він пояснив, що умисел на крадіжку у нього виник, коли він побачив, що в будинку присутні спали, а коли він побачив мобільний телефон, то викрав його, вважаючи, що ніхто його в цьому не запідозрить.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в скоєнні злочину при тих обставинах, які встановлено в даному вироку вище, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що напередодні 08.01.2012 року він з дружиною прийшов в гості до його сестри ОСОБА_3 В неї дома перебували її співмешканець ОСОБА_4, а також його брат ОСОБА_5

Ввечері біля 21 год. 00 хв., вони сіли вечеряти, під час вечері, так як були Різдвяні свята, випили горілки. Після вечері біля 22 год. 00 хв., свій мобільний телефон марки «Самсунг»чорного кольору, він приєднав до зарядного пристрою та підключив до мережі в приміщенні кухні та положив даний телефон на мікрохвильову піч, яка знаходилася праворуч від входу в кімнату. Після цього всі полягали спати, лише його дружина з сестрою сиділи в кімнаті житлового будинку та розмовляли аж до ранку. Вранці біля 09 год. 00 хв., його розбудив син та повідомив, що коли він прокинувся і хотів йти в туалет, то помітив як в житловий будинок відкрилися двері і зайшов незнайомий йому раніше вусатий чоловік, який, забравши телефон, вийшов з будинку.

Пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1, суду надали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Даними протоколу огляду місця події -будинку АДРЕСА_2, де була скоєна крадіжка. А.с. 5,

Даними протоколу огляду та вилучення мобільного телефону, який було видано ОСОБА_2 співробітникам міліції. А.с. 17.

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 15.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, який на місці показав та розповів при яких обставинах ним було скоєно злочин. А.с. 51.

Даними товарознавчої експертизи вартості викраденого майна. А.с. 47-49.

Речовими доказами -викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг -GT -2232»вартістю 263.20 грн. а.с. 25-26.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в крадіжці, тобто -таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується задовільно, фактичні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що суттєво пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його явка з повинною із зізнанням про скоєння ним злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, з врахуванням думки потерпілого, який просить суд пом'якшити покарання підсудному, вважає, що підсудному ОСОБА_2 може бути вибрано покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від нижчої межі, передбаченого санкцією даної статті КК, але з реальним відбуванням покарання, оскільки підсудний ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі в квітні 2007 року, скоїв аналогічний умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від нижчої межі строком на 1 (один) рік позбавлення волі, з відбування покарання в установі кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу -тримання під вартою, ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередньою. Строк покарання рахувати з його фактичного затримання тобто з 06.04.2012 року.

Речові докази -мобільний телефон «Самсунг -GT -2232», переданий на зберігання власнику ОСОБА_1, залишити в його розпорядження.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р\р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за дослідження -10 -225.12 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення, учасниками, а підсудним ОСОБА_2, в той самий строк і в тому ж самому порядку -з дня отримання ним копії даного вироку.

Суддя: Я.С. Матвієць.