Постанова № 24149765, 11.04.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/681/2012

Провадження № 2-а/1308/90/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 242917 виданої ІДПС Верховинського ВДАІ від 23.08.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серія АТ № 242917, виданою 23.08.2011 року ІДПС Верховинського ВДАІ його визнано винним у скоєнні правопорушення 23.08.2011 року, передбаченого ч.1 ст. 122, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Таке не відповідає фактичним обставинам справи і постанова є незаконною, оскільки, про винесення постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, позивач дізнався 22.02.2012 р., ознайомившись з матеріалами Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31266725 від 16.02.2012 року. Того ж дня позивач написав заяву Начальнику ДВС Жовківського району про призупинення виконавчих дій згідно даної постанови з проханням надати йому копії документів.

В населеному пункті, де було зупинено позивача, Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Постанова серії АТ №242917 була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Назву приладу та його номер вказати не може, бо складений протокол інспектор позивачу не вручив, та показати на приладі покази з якою швидкістю Він їхав - відмовився. Інспектором ДАІ не було доведено швидкість автомобіля яким керував позивач.

Постанова серія АТ №242917 не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР , не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо.

У відповідності до ст. ст. 10,11,13 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку примірника засобу вимірювальної техніки . Інспектор ДАІ не надав на вимогу позивача паспорт на вимірювальний прилад, доказів повірки даного приладу. Дані обставини не виключають можливість використання працівниками ДПС вимірювального приладу який не пройшов повірку згідно з вимогами зазначеного Закону та свідчать про неправомірність застосування даного приладу.

При винесенні вищезгаданої постанови були обмежені права позивача, передбачені КУпАП. А саме: стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі . Зокрема, позивач не мав можливості скористатися правовою допомогою .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить скасувати постанову серії АТ №242917 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року та справ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заперечення на позов. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. Будь-яких інших доказів, які б спростували пояснення позивача ОСОБА_1 суду не подано. Одночасно просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівником міліції складався протокол про адміністративне правопорушення, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

А згідно із ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копію постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Однак з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що з постановою правопорушник ознайомлений, копію отримав 23.08.2011 р., однак підпис правопорушника в постанові відсутній, а тому суд надає віри поясненням позивача, про те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22.02.2012 р. після ознайомлення з матеріалами постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що порушення інспектором ДАІ було зафіксовано за допомого використання вимірювального приладу, який можливо, не пройшов повірку згідно з вимогами зазначеного Закону, оскільки інспектор ДАІ не надав на вимогу позивача паспорт на вимірювальний прилад, доказів повірки даного приладу, що свідчить про неправомірність застосування даного приладу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано доказів щодо правомірності використання вимірювального приладу, а саме, відповідач не представив суду паспорт на вимірювальний прилад, доказів повірки даного приладу.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 242917 від 23.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Ясиновський