Вирок № 24149653, 07.05.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/665/2012

Провадження № 1/1308/121/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Кузь Т.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Одеса, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює заступником директора ПП «РА «СітіАРТ»», проживає в АДРЕСА_1 військовозобов'язаного, на військовому обліку перебуває в Бориславському РВК, не судимого,

- за ст. ст.. 366 ч. 2, 364-1 ч. 2 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ», будучи службовою особою, наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями, будучи матеріально-відповідальною особою, умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів в особистих інтересах з метою отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ в сумі 27287,13 доларів США /137800,01 грн./ з корисливих мотивів, 20.02.2008 р. вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки а саме: склав довідку № 4 від 20.02.2008 року про свої доходи в яку умисно вніс неправдиві відомості про отримання ним заробітної плати на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 35 700 грн., хоча зазначеної в довідці заробітної плати не отримував, підписав дану довідку від імені керівника та головного бухгалтера ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»та проставив круглу печатку ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»завіривши неправдиві в довідці відомості про доходи. В подальшому дану підроблену довідку № 4 від 20.02.2008 року подав у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, що дало можливість йому укласти кредитний договір № 39/25/08-Ф від 05.03.2008 та отримати кредит в сумі 27287,13 доларів США, що в національній валюті становило 137800,01 грн., чим завдав збитки ВАТ КБ «Надра»ЛРУ на загальну суму 236908,13 грн., відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.11.2009 р..

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями, будучи матеріально-відповідальною особою, умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів в особистих інтересах, всупереч інтересам ПП РА «СітіАРТ», з метою отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ в сумі 27287,13 доларів США /137800,01 грн./, вчинив зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, а саме 20.02.2008 р. вчинив службове підроблення офіційного документу -довідки про доходи № 4 від 20.02.2008 р. в яку умисно вніс неправдиві відомості про отримання ним заробітної плати на посаді заступника директора ПП РА «СітіАРТ»за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. в сумі 35700 грн. вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки а саме: склав довідку № 4 від 20.02.2008 року про свої доходи в яку умисно вніс неправдиві відомості про отримання ним заробітної плати на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 35 700 грн., хоча зазначеної в довідці заробітної плати не отримував, підписав таку довідку від імені керівника та головного бухгалтера ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»та проставив круглу печатку ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»завіривши неправдиві в довідці відомості про доходи. В подальшому дану підроблену довідку № 4 від 20.02.2008 року подав у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, що дало можливість йому укласти кредитний договір № 39/25/08-Ф від 05.03.2008 та отримати кредит в сумі 27287,13 доларів США, що в національній валюті становило 137800,01 грн., для купівлі транспортного засобу, чим завдав збитки ВАТ КБ «Надра»ЛРУ на загальну суму 236908,13 грн., відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.11.2009 р..

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав частково і пояснив, що він як на момент вчинення злочинів так і на даний час працює на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»». Так, в лютому 2008 р. з метою отримання кредиту у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ в сумі 27287,13 доларів США, підробив офіційний документ, а саме, склав довідку № 4 від 20.02.2008 року про свої доходи в яку вніс неправдиві відомості про отримання ним заробітної плати на посаді заступника директора ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 35 700 грн., хоча зазначеної заробітної плати не отримував, підписав дану довідку від імені як керівника так і головного бухгалтера ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ», проставив круглу печатку ПП «Рекламне агентство «СітіАРТ»завіривши її таким чином і в подальшому дану довідку подав у ВАТ КБ «Надра»ЛРУ, після чого уклав з банком кредитний договір та отримав кредит в сумі 27287,13 доларів США. Він виконував умови кредитного договору до часу настання кризових явищ в економіці, що було зумовлене зростанням курсу долара до національної валюти. Після кризи курс долара по відношенню до гривні виріс майже вдвічі, і він оскільки заробітну плату продовжував отримувати в національній валюті, не мав змоги погашати кредит який був отриманий в іноземній валюті.

Не згоден з тим, що вчинив злочини будучи службовою особою, так як не має права підпису, жодних документів він не підписує, зокрема і не має права видавати довідки про доходи. Довідка РА «СітіАРТ», яка знаходиться в матеріалах справи і з якої вбачається, що він є матеріально відповідальною особою і в його функціональні обов»язки входить діяти без доручення від імені підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях, в Україні та за кордоном, укладати від імені підприємства угоди, контракти, видавати накази, підписувати звіти і вчиняти інші дії є видана директором на вимогу працівників міліції і така не відповідає дійсності.

Крім цього пояснив, що він не згоден з тим, що спричинив банку тяжкі наслідки, оскільки, він погашав кредит, після кризи звернувся до банку з проханням переглянути умови кредиту, так як був не спроможній погашати такий, однак банком йому було відмовлено, а також на даний час він продав автомобіль чим частково погасив борг перед банком, на даний час з банком домовляється про договір реструктуризації, вважає, що банк отримує лише вигоду. Просить перекваліфікувати його дії за ст.. 366 ч. 1 КК України, в цій частині справу закрити за строками давності, а в частині обвинувачення за ст.. 364-1 ч. 2 просить його виправдати. В задоволені цивільного позову просить відмовити.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з підсудним ОСОБА_2 є засновниками РА «СітіАРТ», він є директором, а ОСОБА_2 його заступником. Про підроблену довідку йому стало відомо в 2010 р. від працівників міліції. До даної довідки він не має жодного відношення, такої не підписував. Він з ОСОБА_2 мають вільний спільний доступ до печатки. Довідку яку він подав, підготував на вимогу працівників міліції і таку практично переписав зі статуту обов»язків які входили в обов»язки директора. Крім цього свідок пояснив, що на момент знаходження його у відпустці його обов»язки виконує або бухгалтер, або ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює бухгалтером в Рекламному агенстві «СітіАРТ»директором якого є ОСОБА_3, а заступником директора ОСОБА_2. Про підроблену довідку їй стало відомо в 2010 р. від працівників міліції. До даної довідки вона не має жодного відношення, такої не підписувала.

З кредитного договору № 39/25/08-Ф від 05.03.2008 року вбачається, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір позики за яким позичальник позичив в Банку 27 287,13 доларів США строком до 05.03.2015 року. /А.с.7, 8/

З меморіального ордеру № 74 вбачається, що 05.03.2008 року ОСОБА_2 отримав в ВАТ КБ "Надра" кредитні кошти в сумі 27 287,13 доларів США, що становить еквівалент у гривнях - 137 800,01 грн.. /А.с.10, 80/

З наказу ПП "Рекламне агентство "СітіАРТ" № 3 від 01.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду заступника директора з окладом згідно штатного розпису. /А.с.23/

З довідки виданої ПП Рекламне агентство "СітіАРТ" вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора і в його функціональні обов"язки входить наступне: діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах, підприємствах, організаціях, в Україні і за кордоном у відповідності до чинного законодавства; укладає від імені Підприємства угоди, контракти, забезпечує їх виконання; виставляє та розпоряджається про оплату рахунків-фактур; видає накази із оперативних питань діяльності Підприємства; підписує звіти Підприємства; вчиняє інші дії необхідні для досягнення мети діяльності Підприємства. /А.с. 24/

З довідки виданої управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 28.12.2009 року № 11115/09-12 вбачається, що згідно поданої звітності ПП "Рекламне агентство "СітіАРТ" за 2007-2008 роки заробітна плата ОСОБА_2 складала: серпень 2007 р.- 440,00 грн.; вересень 2007 р.- 440,00 грн.; жовтень 2007 р.- 460,00 грн.; листопад 2007 р.- 460,00 грн.; грудень 2007 р.- 460,00 грн.; січень 2008 р.- 515,00 грн.; лютий 2008 р.- 515,00 грн.. /А.с. 25/

З довідки виданої ПП Рекламне агентство "СітіАРТ" від 13.01.2010 рік № 1 за 2007-2008 роки заробітна плата ОСОБА_2 складала: серпень 2007 р.- 440,00 грн.; вересень 2007 р. - 440,00 грн.; жовтень 2007 р.- 460,00 грн.; листопад 2007 р.- 460,00 грн.; грудень 2007 р.- 460,00 грн.; січень 2008 р.- 515,00 грн.. /А.с. 26/

З довідки представленої ОСОБА_2 в ВАТ КБ "Надра" ЛРУ виданої ПП Рекламне агентство "СітіАРТ" від 20.02.2008 року № 4 вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 складала: серпень 2007 р.- 5800,00 грн.; вересень 2007 р.- 5800,00 грн.; жовтень 2007 р.- 5800,00 грн.; листопад 2007 р.- 6100,00 грн.; грудень 2007 р.- 6100,00 грн.; січень 2008 р.- 6100,00 грн. Загальна сума доходу за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року становить 35 700 грн.. /А.с.82/

З кредитного рішення РУ ВАТ КБ "Надра" вбачається, що на підставі поданих ОСОБА_2 даних, зокрема про те, що сума середньомісячного заробітку за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року становить 35 700 грн., керівництво відділення № 25 РУ ВАТ КБ "Надра" дійшло висновку про можливість видачі кредиту ОСОБА_2 в сумі 27 287,13 доларів США. /А.с.105/

З анкети-заяви клієнта на отримання Персонального кредитного пакета вбачається, що ОСОБА_2 звертався до ВАТ КБ "Надра" за кредитним пакетом в сумі 27 287,13 доларів США. /А.с. 106, 107, 115-117/

З висновку судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Керівник підприємства" в довідці про доходи № 4 від 20 лютого 2008 року виданій ПП "СітіАРТ" ОСОБА_2 -виконаний ОСОБА_2 з використанням елементів власного почерку та підпису.

Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Головний бухгалтер" в довідці про доходи № 4 від 20 лютого 2008 року виданій ПП "СітіАРТ" ОСОБА_2 -виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Встановити, ким виконаний даний підпис ОСОБА_2, чи іншою особою не виявляється можливим. /А.с.194-196/

Даний висновок експерта ніким не оспорюється відповідає обставинам події, а тому суд вважає його правильним і покладає в основу вироку.

З довідки заборгованості за кредитним договором виданої відділенням № 25 ВАТ КБ "Надра" від 02.03.2010 року № 431 вбачається, що заборгованість за кредитним договором від 05.03.2008 року в ОСОБА_2 перед ВАТ КБ "Надра" погашалась за відповідним графіком. Є наявною заборгованість за даним кредитним договором. /А.с.17/

Із статуту ПП Рекламне агентство «СітіАрт» від 29.01.2007 р., який був чинним на момент вчинення злочинів ОСОБА_2, вбачається, що підприємство є засноване на приватній власності, засновниками підприємства є ОСОБА_3 /свідок у справі/ та підсудний ОСОБА_2 (параграф 1 п. 1.2, 1.3). Державну реєстрацію проведено 14.08.2007 р.. Підприємство є юридичною особою, набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації. Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, штампи, товарні знаки, бланки та інші реквізити, відкриває розрахункові та інші рахунки. (параграф 3 п. 3.1, 3.2). В утворені статутного фонду підприємства беруть участь ОСОБА_3 50 грн. та ОСОБА_2 50 грн., що становить по 50 відсотків статутного фонду. (параграф 5 п. 5.2) Засновники підприємства мають право управляти справами підприємства, розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства та інше. (параграф 9 п. 9.1.) Даний статут підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_2. /А.с. 137-148/

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчинених злочинах в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд не вірить поясненням підсудного про те, що він вчинив злочин не будучи службовою особою і розцінює такі його пояснення як бажання уникнути відповідальності і такі його покази спростовуються довідкою ПП Рекламне агентство "СітіАРТ" з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора і в його функціональні обов"язки входить наступне: діяти без доручення від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях, в Україні і за кордоном у відповідності до чинного законодавства; укладати від імені Підприємства угоди, контракти, забезпечувати їх виконання; виставляти та розпоряджатися про оплату рахунків-фактур; видавати накази із оперативних питань діяльності Підприємства; підписувати звіти Підприємства; вчиняти інші дії необхідні для досягнення мети діяльності Підприємства, показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на момент його відсутності його обов»язки виконує або бухгалтер, або ОСОБА_2, покази свідка також підтверджуються статутом ПП Рекламне агентство «СітіАрт»від 29.01.2007 р., який був чинним на момент вчинення злочинів ОСОБА_2, і з такого вбачається, що підприємство є засноване на приватній власності, засновниками підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підприємство є юридичною особою, підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, штампи, товарні знаки, бланки та інші реквізити, відкриває розрахункові та інші рахунки, в утворені статутного фонду підприємства беруть участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засновники підприємства мають право управляти справами підприємства, розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства та інше, підстав не вірити показам свідка у суду не має, а тому суд прийшов до переконання що його покази в цій частині є правдивими, а тому такі покази, довідку ПП РА «СітіАрт»з функціональними обов»язками ОСОБА_2 та статут ПП РА «СітіАрт»покладає в основу вироку.

Суд не вірить показам свідка ОСОБА_3 в тій частині, що підсудний ОСОБА_2 не був службовою особою і що всі організаційно-функціональні обов»язки були покладені лише на нього і розцінює такі його покази, що дані на користь підсудного з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності так як свідок та підсудний є засновниками в рівних частинах ПП РА «СітіАрт», такі покази свідка спростовуються довідкою яку ж сам і видав свідок ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_2 є матеріально-відповідальною особою з функціональними обов»язками діяти без доручення від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях, в Україні і за кордоном у відповідності до чинного законодавства; укладати від імені Підприємства угоди, контракти, забезпечувати їх виконання; виставляти та розпоряджатися про оплату рахунків-фактур; видавати накази із оперативних питань діяльності Підприємства; підписувати звіти Підприємства; вчиняти інші дії необхідні для досягнення мети діяльності.

Також, суд не вірить показам свідка ОСОБА_3 в тій частині, що довідку, щодо функціональних обов»язків ОСОБА_2 він підготував і видав лише на вимогу працівників міліції і розцінює такі його покази, що дані на користь підсудного з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності так як свідок та підсудний є засновниками в рівних частинах ПП РА «СітіАрт», такі покази свідка спростовуються статутом ПП Рекламне агентство «СітіАрт»від 29.01.2007 р., який був чинним на момент вчинення злочинів ОСОБА_2, і з такого вбачається, що підприємство є засноване на приватній власності, засновниками підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підприємство є юридичною особою, підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, штампи, товарні знаки, бланки та інші реквізити, відкриває розрахункові та інші рахунки, в утворені статутного фонду підприємства беруть участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засновники підприємства мають право управляти справами підприємства, розпоряджатися прибутком від діяльності підприємства та інше, і така довідка повністю відповідає статуту ПП РА «СітіАрт».

Відповідно до пунктів 1 та 2 примітки до статті 364 Кримінального Кодексу України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до ч. 3, 4 та 5 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Отже, під службовою особою згідно до законодавства слід розуміти, що це особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням, мають право вчиняти правочини, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 366 ч. 2 КК України, так як він вчинив службове підроблення, тобто будучи службовою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, вчинив інше підроблення документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 364-1 ч. 2 КК України, так як він вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. ст.. 366 ч. 2 та 364-1 ч. 2 КК України, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки підсудний будучи працівником юридичної особи приватного права і будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою склав і видав офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями щоб отримати в ВАТ КБ "Надра" кредит чим було спричинено тяжкі наслідки, оскільки ВАТ КБ "Надра" надаючи кредитні кошти підсудному враховувало довідку про дохід підсудного, що в свою чергу надавало ВАТ КБ "Надра" недостовірну інформацію про платоспроможність позичальника і можливість в подальшому погасити заборгованість по кредиту перед ВАТ КБ "Надра".

Крім цього, тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст.. ст.. 4, 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність, пом"якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує положення особи, має зворотну дію в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Внаслідок цього, при кваліфікації дій підсудного та при обранні щодо нього кримінального покарання суд враховує положення ст.. ст.. 4, 5 КК України.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин які обтяжують або пом"якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, суд прийшов до переконання, що підсудного ОСОБА_2 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди заподіяної злочином в інтересах ВАТ КБ "Надра", на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки ВАТ КБ "Надра" самостійно звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів заборгованості за даним кредитом.

Судові витрати підлягають віднесенню на підсудного ОСОБА_2 з якого слід стягнути 563,40 грн. за проведення експертизи № 6/61 від 18.02.2010 р. /а.с. 194/, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівскій області, м. Львів, пл. Григоренка, 3, ГУДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150, р/р 31259272210042, МФО 825014 коштів затрачених на проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначення платежу: за експертизу № 6/61 від 18.02.2010 року, так як така проводилася з вини підсудного ОСОБА_2.

Речовий доказ, довідку про доходи ОСОБА_2 № 4 від 20.02.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи /а.с. 82/, на думку суду слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним

- за ст. 366 ч. 2 КК України та засудити на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік;

- за ст. 364-1 ч. 2 КК України та засудити на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік .

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 - 563 грн. 40 коп. судових витрат в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівскій області, м. Львів, пл. Григоренка, 3, ГУДК у Львівській області ЄДРПОУ 25575150, р/р 31259272210042, МФО 825014, призначення платежу: за експертизу № 6/61 від 18.02.2010 року. /а.с. 194/

Речовий доказ: довідку про доходи ОСОБА_2 № 4 від 20.02.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.