Вирок № 24147779, 16.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 16.05.2012

Тестовый документ

Дело № 1- 126/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2012 года

Мелитопольский горрайоный суд Запорожской области в составе председательствующего - судья Баранов В.И., при секретаре Якимове С.П., с участием прокурора Щербина Е.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожская обл., гражданин Украины, украинец, образование: неполное среднее, холост, не работает, прож.: АДРЕСА_3, ранее судим:

1) 21.02.1996 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 141 ч.2 УК Украины, назначено наказание 3 года л/с с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 04.10.1996 г. на основании постановления Запорожского районного суда;

2) 24.11. 1999 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины, назначено наказание 2 года л/с, на основании ст. 45 УК Украины освобожден с испытательным сроком 1 год, штраф 170 гривен;

3) 16.11.2001 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначено наказание 3 года л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года;

4) 27.12.2002 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 , ст. 71 УК Украины, назначено наказание 3 года 3 месяца л/с, освобожден 17.12.2005 г. по отбытию срока наказания;

5) 05.02.2007 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины, назначено наказание 2 года л/с, на основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания сроком на 1 год, на основании приговора Мелитопольского городского суда Запорожской области от 14.11.2007 года испытательный срок отменен, назначено наказание 2 года л/с, освобожден 13.11.2009 г. по отбытию срока наказания,

по ст. 121 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Мелитополь, Запорожская обл., гражданин Украины, украинец, образование: средне-специальное, холост, не работает, прож.: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст. 121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_4, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, умышленно нанесли каждый по несколько ударов руками по голове потерпевшему ОСОБА_4, чем причинили ему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб, сдавление головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга; ссадины, кровоподтеки, рану волосистой части головы), сопровождавшуюся судорожным синдромом, с тяжелым клиническим течением, вызвавшую необходимость срочной нейрохирургической операции -трепанации черепа, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 первоначально свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, а так же не признал гражданский иск потерпевшего, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии о том, что 5.05.2011 года, в вечернее время, он, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где втроем стали распивать водку. В ходе распития водки, ОСОБА_3 положил свой мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, модели которого он не знает, на край стола. В ходе распития спиртного, ОСОБА_4 встал из-за стола и пояснил ему и ОСОБА_3, что пойдет спать, после чего лег на кровать в комнате. В ходе дальнейшего распития водки, он и ОСОБА_3 обнаружили пропажу вышеуказанного мобильного телефона.

Он и ОСОБА_3 подумали, что мобильный телефон взял ОСОБА_4 и подойдя к нему спросили, где мобильный телефон ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснил, что он не брал мобильный телефон и продолжал лежать на кровати. Затем он и ОСОБА_3 перевернули ОСОБА_4 и увидели по ним на кровати мобильный телефон ОСОБА_3, ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_4 кулаками в область головы, на что он стал их разборонять. В процессе драки, он нанес несколько ударов ОСОБА_4 в голову. Затем, драка прекратилась, и он вместе с ОСОБА_3 Примерно через минуту, он и ОСОБА_3 взяли ОСОБА_4 под руки и вывели из квартиры в подъезд, при этом ОСОБА_3 выкинул в подъезд кроссовки ОСОБА_4 Конфликт он помнит плохо, так как помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д.179-182).

Кроме того, пояснил, что 15 мая 2011г. в 15 ч. дня он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки во дворе дома по АДРЕСА_4. Вместе с ними также были и другие лица, которые впоследствии ушли и они остались втроем. ОСОБА_3 предложил продолжить распивать спиртные напитки у него на квартире. Прейдя на квартиру к ОСОБА_3, они на кухне начали распивать спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 поднялся и ушел в комнату, чтобы прилечь. Через некоторое время ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, начал его искать, спрашивал, не брал ли ОСОБА_2 его телефон. Потом он направился в комнату к ОСОБА_4, там он обнаружил свой мобильный телефон, который лежал на диване, а ОСОБА_4 лежал на нем, после чего произошел конфликт. Потом ОСОБА_3 попросил, чтобы ОСОБА_4 ушел из его квартиры. Они провели ОСОБА_4 до двери. Он остался еще на полчаса у ОСОБА_3, после чего также ушел домой. Конфликт начался из -за мобильного телефона. ОСОБА_3 просто попросил ОСОБА_4 уйти из его квартиры. ОСОБА_4 из квартиры ОСОБА_3 выходил самостоятельно, возможно, когда он направлялся домой, он упал, и у него появились телесные повреждения. Он потерпевшему телесные повреждения не причинял, причинял ли ему телесные повреждения ОСОБА_3, он не видел. 15 мая 2011г. когда он встретился с ОСОБА_4, у него на теле уже были телесные повреждения, но откуда они появились, ему не было известно. У него с ОСОБА_4 приятельские отношения, ранее между ними были конфликты. Водку в квартире ОСОБА_3 они распивали на кухне, в комнате спиртные напитки не распивали. В комнате у ОСОБА_3 стоит диван, стенка, телевизор, на полу лежит палас. После того как ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, они вместе с ним пошли в комнату, где на диване лежал ОСОБА_4, ОСОБА_3 начал у него спрашивать где его мобильный телефон. ОСОБА_2 провожал ОСОБА_4 к выходу, поддерживая его за руки, но в коридоре они все вместе упали. В коридоре у ОСОБА_3 стоит маленькая тумбочка. Повреждений от падения ни у кого не было. После того как ушел ОСОБА_4, он у ОСОБА_3 пробыл еще тридцать минут, сходил в уборную и потом ушел домой. Из квартиры ОСОБА_4 он выходил сам. ОСОБА_4 ушел домой в своих кроссовках. 15 мая 2011 г. примерно в 15 ч. дня ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он подходил по адресу АДРЕСА_4 к дому, где проживает его мать. Когда он подходил ко двору, увидел ОСОБА_4, он уже был там. ОСОБА_3 увидел его из окна и вышел на улицу, после чего они начали во дворе распивать спиртные напитки. 15 мая 2011г. каждый из них выпил по одному литру пива, и потом они еще купили бутылку водки емкостью 750 мл. ОСОБА_3 сам предложил им пойти к нему домой в гости по адресу АДРЕСА_2, на, что они согласились и поехали к нему домой на маршрутке. Добрались они без происшествий. Бутылку водки емкостью 750 мл. они купили на остановке «Елена»в ларьке. На кухне в квартире ОСОБА_3 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 конфликтов не было. ОСОБА_3 искал свой телефон в карманах одежды ОСОБА_4, Марку мобильного телефона, он не помнит, но ОСОБА_3 его только недавно купил, он был еще новый и стоил дорого. Когда ОСОБА_3 обнаружил у ОСОБА_4 свой мобильный телефон он начал спрашивать у него, почему тот взял телефон, ОСОБА_4 начал оправдываться, возник словесный конфликт с нецензурной бранью. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 руками за шиворот, но при этом ОСОБА_4 ни ОСОБА_3 ни он не били. Показания, данные на досудебном следствии, он придумал, так как на него оказывали давление оперативные работники. Оперативный работник имя, которого ОСОБА_9 угрожал ему словесно, он говорил, чтобы он быстро все вспоминал, после чего он дал признательные показания, так как боялся за свое здоровье. ОСОБА_9 говорил ОСОБА_2, что если он все не расскажет, то будет до утра сидеть в кабинете, а если все расскажет, его уведут в камеру. Ему показалось, что ОСОБА_9 будет его бить, и это повлияло на его показания. Следователю и прокурору он не писал заявления об оказании на него психического давления со стороны оперативных работников, так как не знал, как писать заявление, и решил для себя, что все расскажет в суде. Откуда у ОСОБА_4 появились телесные повреждения ему не известно.

Подсудимый ОСОБА_3 первоначально пояснил суду, что не признает сою вину в предъявленном обвинении и гражданский иск потерпевшего, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, о том, что 15.05.2011 года, в вечернее время, он, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 приехали по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_2, где втроем стали распивать водку. В ходе распития водки, он положил свой мобильный телефон «Нокиа»в корпусе черного цвета, модели которого он не знает, на край стола. Через некоторое время, ОСОБА_4 встал из-за стола и пояснил ему и ОСОБА_2, что пойдет спать, после чего лег на кровать в комнате. В ходе дальнейшего распития водки, он и ОСОБА_2 обнаружили пропажу вышеуказанного мобильного телефона.

Он и ОСОБА_2 подумали, что мобильный телефон взял ОСОБА_4, и подойдя к нему спросили, где мобильный телефон. ОСОБА_4 пояснил, что он не брал мобильный телефон и продолжал лежать на кровати. Затем он и ОСОБА_2 перевернули ОСОБА_4 и увидели на кровати мобильный телефон «Нокиа». Затем, он и ОСОБА_2 взяли ОСОБА_4 под руки и вывели из квартиры в подъезд, при этом он выкинул в подъезд кроссовки ОСОБА_4 В тот момент, когда он и ОСОБА_2 выводили ОСОБА_4 из квартиры, из-за того, что они втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, упали в коридоре, в результате чего ОСОБА_4 какой-то частью тела ударился об деревянную тумбочку, расположенную справа от входных дверей, однако чем именно ударился ОСОБА_4, он не знает (т. 2 л.д.28,29).

Кроме того, пояснил, что поддерживает показания ОСОБА_2, все было, так как он пояснил. Потерпевшего ОСОБА_4 ни он, ни ОСОБА_2 не били. ОСОБА_4 первый ушел из его квартиры, ОСОБА_3 ушел примерно через тридцать минут. ОСОБА_3 обувался сам, в это время потерпевший стоял рядом, он проводил потерпевшего ОСОБА_4 до входной двери квартиры и он ушел. Пояснил, что не помнит, обувался ОСОБА_4 или нет. В коридоре его квартире они втроем упали, кто как поднимался с пола, он не помнит. У него с ОСОБА_2 нормальные отношения, ему не известно почему он оговорил его на досудебном следствии. Ранее он с ОСОБА_4 не был знаком. 15 мая 2011г. он увидел его первый раз. Водку они распивали у него в квартире на кухне. У него дома компании собираются не часто, но когда собираются, выпивают они на кухни, в комнате не пьют. Он вывел ОСОБА_4 из комнаты в коридор, они начали обуваться и упали, ОСОБА_4 упал на спину, ударился ли он обо, что-то ОСОБА_3 не обратил внимание. Потом они все поднялись, вывели из квартиры ОСОБА_4, он выбросил в коридор его кроссовки. Пятен на тумбочке, которая стоит в коридоре он не видел. ОСОБА_2 ушел домой примерно через тридцать минут после того как ушел ОСОБА_4 В следующий раз он увидел ОСОБА_4 17 мая 2011г. в больнице. После 15 мая 2011г. его забрали в горотдел милиции, когда он возвращался из горотдела, он зашел в больницу к ОСОБА_4 Когда он пришел к ОСОБА_4 в больницу ОСОБА_4 пояснил ему, что у него пропали деньги и кроссовки. ОСОБА_3 отдал ОСОБА_4 деньги в сумме 500 грн. или 600 грн. ОСОБА_4 не предъявлял ОСОБА_3 претензии о том, что он причинил ему телесные повреждения. Передавал ли ОСОБА_4 еще кто-то деньги ему не известно. 15 мая 2011г. у ОСОБА_4 уже был синяк под глазом. Пояснил, что у него был мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 800 грн. Свой телефон 15 мая 2011г. он нашел на диване, ОСОБА_4 лежал спиной на телефоне. Сначала он искал свой телефон в карманах одежды ОСОБА_4, потом он его поднял с дивана и увидел свой мобильный телефон. После этого он с ОСОБА_2 под руки взяли ОСОБА_4 и повели его к выходу. Ни он, ни ОСОБА_2 ОСОБА_4 не били. Он выставил кроссовки ОСОБА_4 из квартиры в коридор. Он выбросил кроссовки ОСОБА_4 в коридор из квартиры. Откуда у ОСОБА_4 появились телесные повреждения ему не было известно. Пояснил, что запись об ознакомлении с объяснениями и подпись не его. Объяснения, данные на досудебном следствии он подписывал в присутствии своего адвоката, почему там нет подписи его адвоката, ему не известно.

При рассмотрении дела в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, признали полностью при указанныъх потерпевшим обстоятельствах.

Подсудимые заявили о своем чистосердечном раскаянии и пояснили, что первоначальные показания в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, были избраны как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме собственного признания, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, о том, что 15.05.2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились в квартире АДРЕСА_2, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у них произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали наносить ему удары кулаками по голове, туловищу и конечностям, а затем вытолкнули его из квартиры, в результате чего он потерял сознание. Придя в сознание, он направился в КУ «Мелитопольская городская больница № 1, где был госпитализирован и ему поставили диагноз: «черепно-мозговая травма»(т.1 л.д.113-116).

Кроме того, потерпевший в судебном заседании, подтвердил показания подсудимых до того момента как они все вместе пришли в квартиру к ОСОБА_3 Прейдя в квартиру к ОСОБА_3 они зашли на кухню, взяли табуретки и пошли в зал, где начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_2 вспомнил конфликт, который возник между ним и ОСОБА_4 ранее, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали его бить. Мобильный телефон ОСОБА_3 он не брал, возможно, просто сел на него. ОСОБА_2 вспомнил конфликт, который возник между ним и ОСОБА_4, после чего начал наносить ОСОБА_4 удары. После ряда нанесенных ему ударов ОСОБА_4 присел, опустил голову и прикрыл ее руками, кто и куда его бил, он не видел. Потом был последний удар тупым предметом, скорее всего это была табуретка, после чего он потерял на время сознание. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вытащили его на лестничную площадку, он просил, чтобы они вернули ему его кроссовки, но их так и не отдали. После чего он сразу обратился в больницу, где пролежал свыше двадцати дней. 15 мая 2011г. они выпили по три бутылки пива, потом пили водку. ОСОБА_3 сам предложил взять табуретки с кухни и пойти в зал, так как там стоит телевизор. В зале на диване сидел ОСОБА_3 Кто ударил его первым, он не помнит. Они начали его бить за его ранешний конфликт с ОСОБА_2, который произошел за два месяца до этого. 15 мая 2011г. он ОСОБА_3 увидел первый раз, до этого он с ним знаком не был. Почему его бил ОСОБА_3 он не знает. Кто и куда и сколько раз его ударили он не знает. В коридоре в квартире у ОСОБА_3 они не падали и кроссовки ОСОБА_3 ему не отдавал. ОСОБА_4 потерял сознание, находясь на ул. Воровского. С 01 по 05 мая 2011г. он проходил лечение в городской больнице № 1. Он состоит на учете в Зеленой поликлинике, но у какого врача не помнит. За несколько дней до 15 мая 2011г. он подрался с незнакомыми ему парнями, которые хотели отобрать у него денежные средства. В результате у него была черепно-мозговая травма, и он проходил курс лечения в больнице. ОСОБА_3 сам пригласил их в гости к себе домой, и водку в ларьке на Елене тоже покупал он. На тумбочку в коридоре в квартире у ОСОБА_3 он не падал, откуда там появилась его кровь, ему не известно, возможно, когда он шел мимо, капнула его капля крови. После конфликта, который произошел между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ранее, они помирились. Кто первым его ударил ему не известно. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 били ОСОБА_4 кулаками по телу, потом когда он сидел на корточках, они били его по голове и по лицу. Он не говорил эксперту о том, что у него уже была черепно-мозговая травма в начале мая, так как эксперта он не видел. 15 мая 2011г. в результате причинения ему телесных повреждений у него была черепно-мозговая травма головы с левой стороны, а первого мая 2011г. у него было сотрясение головного мозга. От чьих именно ударов, у него образовалась черепно-мозговая травма, он не знает, предполагает, что она образовалась от удара табуреткой. Предполагаю, чтоего по голове ударили табуреткой, так как он видел, что после нанесенного ему удара табуретка полетела в другую сторону. На следствии он говорил правду, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии. Давления на него со стороны работников милиции во время дачи показаний оказано не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что показания потерпевшего ОСОБА_4 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 381 от 24.06.2011г. При составлении выводов экспертизы он руководствовался обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя. Потерпевший ОСОБА_4 отказывался с ним беседовать и рассказывать ему обстоятельства дела. Также, когда он пришел к нему в больницу он вообще отказался с ним разговаривать. Согласно выводов экспертизы у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб, сдавление головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, ссадины, кровоподтеки, рана волосистой части головы, сопровождавшаяся судорожным синдромом, с тяжелым клиническим течением вызвавшая необходимость срочной нейрохирургической операции -трепанация черепа. Телесные повреждения у ОСОБА_4 квалифицируются как тяжкие опасные для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы и могли быть причинены при различных обстоятельствах от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие предметы. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при нанесении ударов руками в область головы потерпевшего 15 мая 2011г. при указанных следователем обстоятельствах. Травма у потерпевшего ОСОБА_4 могла образоваться и от падения, так как он мог удариться головой о твердый или тупой предмет, также данная травма могла быть получена при нанесении удара рукой. У него не было данных о том, что у потерпевшего ОСОБА_4 за несколько дней до 15 мая 2011г. было сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга, которое было у потерпевшего ОСОБА_4 01 мая 2011г. относиться к легкой степени тяжести, судя по периоду лечения, и не является опасным для жизни и здоровья, а полученная им травма головного мозга 15 мая 201 г. является тяжким телесным повреждением и является опасным для жизни и здоровья. 01 мая 2011г. потерпевший ОСОБА_4 получил травму головы легкой степени тяжести. Если бы травма была опасная для жизни и здоровья, его состояние здоровья ухудшалось бы с каждым днем. Сдавливание головного мозга происходит от внешних физических воздействий, от полученных травм повреждаются сосуды, и происходит кровоизлияние и давление на головной мозг. Это очень опасное состояние, повреждение костей черепа у ОСОБА_4 не было. Тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни могло образоваться не от одного удара, а от совокупности ударов. Определить от каких именно, не предоставляется возможным. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 783 от 05.10.2011г., телесные повреждения у ОСОБА_4 соответствуют механизму нанесения ударов, продемонстрированному им 23.09.2011г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 мая 2011г. При повреждениях, образовавшихся у потерпевшего 15 мая 2011г. он мог потерять сознание впервые минуты либо в последующем.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что при расследовании уголовного дела по подозрению в совершении преступления в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он отбирал первичные объяснения, выезжал на место совершения преступления, допрашивал лиц и возбудил уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что ему причинили телесные повреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Какие показания давали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он пояснить не может. Помнит, что в показаниях ОСОБА_3 были разногласия. Подтверждал ли ОСОБА_3 то, что он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, он не помнит. В объяснении указано, что наличие крови в его квартире объясняется тем, что у ОСОБА_4, после того как они причинили ему телесные повреждения исключительно руками, было открытое кровотечение. Объяснения ОСОБА_3 давал добровольно, все было записано с его слов. При отобрании объяснений у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давления на них оказано не было. После написания объяснений они были с ними ознакомлены и расписались. После поступления потерпевшего ОСОБА_4 в больницу, сразу диагноз ему не был поставлен, и поэтому степень тяжести телесных повреждений определить было не возможно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были задержаны. После того как была установлена степень тяжести причинения телесных повреждений, они были задержаны. Личность подозреваемых устанавливали сотрудники уголовного розыска, он только опрашивал ОСОБА_3, опрашивал ли он ОСОБА_2 не помнит. Ему было известно, что примерно в течение года ОСОБА_3 лежал в стационаре психиатрии, возможно, когда ОСОБА_6 отбирал у него объяснения он находился в стационаре. После того как ОСОБА_3 прошел курс лечения его перевели на другую должность и дальше уголовное дело он не расследовал.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается:

- рапортами на имя начальника милиции о поступлении сообщения об избиении ОСОБА_7, и обращении его в приемный покой Мелитопольской горбольницы № 1 по поводу причинения телесных повреждений ( т.1 л.д. 19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления -квартира АДРЕСА_2, где на углу деревянной тумбочки обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 24 -25);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, вещества, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 26, 27);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа», выданного ОСОБА_3 (т.1 л.д. 35);

- заключением судебно -медицинской экспертизы № 376 от 24.05.2011г., согласно которого, у ОСОБА_2 каких либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 43);

- - заключением судебно -медицинской экспертизы № 375 от 24.05.2011г., согласно которого, у ОСОБА_3 каких либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 49);

- заключением судебно -медицинской экспертизы № 381 от 23.06.2011г., согласно которого, у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб, сдавление головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга; ссадины, кровоподтеки, рана волосистой части головы), сопровождавшаяся судорожным синдромом, с тяжелым клиническим течением, вызвавшая необходимость срочной нейрохирургической операции -трепанации черепа (т.1 л.д.57-59);

- заключением судебно -медицинской иммунологической экспертизы № 500 от 8.07.2011г., согласно которого, в смыве с места происшествия (объект № 1) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н с изогемагглютинином анти -В, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы А с изогемаглютинином анти -В и сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 70-71);

- заключением первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № 411 от 22.06.2011г., согласно которого, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию от также может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, Нуждается в противоалкогольном лечении. В настоящее время ОСОБА_3 может предстать перед судом и давать показания по имеющимся по делу фактам (т.1 л.д. 77-86);

- заключением стационарной судебной -психиатрической экспертизы № 293 от 8.09.2011г., согласно которой, ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления алкоголя и наркотиков, синдром зависимости.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_2 не обнаруживал и признаков какого -либо временного болезненного расстройства душевной деятельности.

По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность (т.1 л.д. 105 -109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 120 -122);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото таблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 показал, каким образом ему были причинены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 123 -127);

- заключением судебно -медицинской (дополнительной) экспертизы № 783 от 5.10.2011г., согласно которой, телесные повреждения у ОСОБА_4 соответствуют механизму нанесения даров, продемонстрированному им 23.09.2011г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.05.2011г. (т.1 л.д. 134 -135).

Согласно копий приговоров, справок, характеристики, подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления наркотиков и др. психоактивных веществ, состоит на учете у врача психиатра, был освобожден от прохождения воинской службы по состоянию здоровья, имеет в составе семьи мать пенсионного возраста и сестру -инвалида с детства, сожительницу ОСОБА_8, находившуюся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 31, 32, 33-34, 37, 38, 39-40,41, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Согласно справок характеристики, подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, состоит на учете в врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя -синдром зависимости, воинскую службу не проходил, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны ( т.2 л.д. 61, 62, 63, 67, 69, 71, 72, 73).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и первоначальные в судебном заседании о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, недостоверными, искажающими действительные обстоятельства дела.

Последующие показания подсудимых в судебном заседании о причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, вещественному доказательству -крови, по заключению судебно -медицинской экспертизы не исключающей принадлежность потерпевшему, заключениям судебно медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, механизму их причинения, подтвержденному потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показаниями эксперта ОСОБА_5, подтвердившего степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что при расследовании уголовного дела по подозрению в совершении преступления в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он отбирал первичные объяснения, выезжал на место совершения преступления, допрашивал лиц и возбудил уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что ему причинили телесные повреждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Какие показания давали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он пояснить не может. Помнит, что в показаниях ОСОБА_3 были разногласия. Подтверждал ли ОСОБА_3 то, что он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения, он не помнит. В объяснении указано, что наличие крови в его квартире объясняется тем, что у ОСОБА_4, после того как они причинили ему телесные повреждения исключительно руками, было открытое кровотечение. Объяснения ОСОБА_3 давал добровольно, все было записано с его слов. При отобрании объяснений у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давления на них оказано не было. После написания объяснений они были с ними ознакомлены и расписались. После поступления потерпевшего ОСОБА_4 в больницу, сразу диагноз ему не был поставлен, и поэтому степень тяжести телесных повреждений определить было не возможно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были задержаны. После того как была установлена степень тяжести причинения телесных повреждений, они были задержаны. Личность подозреваемых устанавливали сотрудники уголовного розыска, он только опрашивал ОСОБА_3, опрашивал ли он ОСОБА_2 не помнит. Ему было известно, что примерно в течение года ОСОБА_3 лежал в стационаре психиатрии, возможно, когда ОСОБА_6 отбирал у него объяснения он находился в стационаре. После того как ОСОБА_3 прошел курс лечения его перевели на другую должность и дальше уголовное дело он не расследовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимых в судебном заседании о причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью и их действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание тяжесть преступления, совершение преступления будучи ранее судимым и в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими ответственность обстоятельствами, а также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего строго не наказывать, положительные характеристики подсудимого с места жительства, его состояние здоровья, наличие в составе семьи матери пенсионного возраста, сестры инвалида, которые нуждаются в помощи, наличие на иждивении сожительницы, находившейся в состоянии беременности, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами и обстоятельствами, существенно снижающими степень тяжести преступления, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного ст. 121 ч.2 УК Украины.

В соответствии с ст. 75, 76 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание тяжесть преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством, а также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего строго не наказывать, положительные характеристики подсудимого с места жительства и учебы, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами и обстоятельствами, существенно снижающими степень тяжести преступления, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного ст. 121 ч.2 УК Украины.

В соответствии с ст. 75, 76 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Отказ потерпевшего ОСОБА_4 от своего гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 2491 грн. и морального вреда 2509 грн., оплаты правовой помощи 300 грн., подлежит принятию судом в соответствии с ст. 205 ч.1 п.3 ГПК Украины, как не противоречащий закону, а производство по гражданскому иску прекращению.

Расходы, затраченные на проведение судебно-медицинской экспертизы № 500 от 80.07.2011 года, в сумме 899 гривен 6 копеек (т. 1 л.д.69), не предусмотрены ст. 91,92 УПК Украины в качестве судебных расходов, так как понесены при выполнении экспертами своих обязанностей в порядке служебного задания, поэтому относятся на счет государства.

Затраты КУ «Мелитопольская городская больница № 1», связанные с лечением потерпевшего ОСОБА_4 составляют 2885 гривен 42 копейки (т. 1 л.д.63), и подлежат возмещению подсудимыми в пользу Мелитопольского городского совета.

Вещественное доказательство - изъятая в ходе осмотра от 16.05.2011 года кровь ОСОБА_4, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 005793 от 06.10.2011 года том 1 л.д.26,27), подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, ст. 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы, уведомлять об изменении мест жительства и работы и не выезжать без их разрешения на постоянное место жительства за пределы Украины.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Изменить ОСОБА_2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда.

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лишения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, уведомлять об изменении мест жительства и работы и не выезжать без их разрешения на постоянное место жительства за пределы Украины.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Изменить ОСОБА_3 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда.

Принять отказ потерпевшего ОСОБА_4 от гражданского иска к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 2491грн., морального вреда 2509 грн., оплаты правовой помощи в сумме 300 грн., и производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Мелитопольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 2885 гривен 42 копейки, солидарно, перечислив на расчетный счет 31413544700168, получатель местный бюджет Мелитопольского района код 24060300 ОКПО 34676932 банк ГУДКУ в Запорожской области МФО 813015.

Вещественное доказательство: изъятую в ходе осмотра от 16.05.2011 года кровь ОСОБА_4, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 005793 от 06.10.2011 года том 1 л.д.26,27), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней, со дня его провозглашения, через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ