Вирок № 24146888, 11.05.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-368/11

Провадження № 1/711/95/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарях: Баник А.А., Кошілко Н.М.

з участю прокурора Беламут Ю.П.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, 4 жовтня 2010 року, близько 23-ї години, знаходячись по вулиці Садовій в селі Ганичі, Тячівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, пристали до потерпілого ОСОБА_5 та нанесли йому по кілька ударів руками та ногами в область голови та плечей, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, а також забоїв лівої вушної мушлі та першого пальця правої кисті, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3, 5 жовтня 2010 року, близько 3-ї години, умисно, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонувавши ОСОБА_4 піти разом з ним до будинку потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, щоб забрати насильно від неї борг, виламавши вхідні двері вказаного будинку, маючи на обличчі зав'язану хустку, проник разом з ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_6, де наставивши на потерпілу ОСОБА_6 та її малолітню дитину газово-шумовий пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914-S», наніс їй два удари в область голови, і, погрожуючи застосуванням насильства, вимагав від неї грошові кошти, які йому заборгував її чоловік. Після цього ОСОБА_6 взяла з шухляди тумбочки 500 євро, що по курсу становило 5350 гривень, і за вказівкою ОСОБА_3 віддала їх ОСОБА_4, що стояв поруч, закривши від потерпілої своє обличчя капюшоном куртки і здійснював своїм видом психологічне насильство на неї. Внаслідок вказаних незаконних дій потерпілій ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді забоїв м»яких тканин голови та верхньої губи, струсу головного мозку, а також смугастого характеру саден (подряпин) задньої зовнішньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, а також заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5350 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 4 жовтня 2010 року, біля 23-ї години, він та ОСОБА_4 йшли по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і в цей момент до них підійшов ОСОБА_5. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, внаслідок чого вони почали штовхатися, при цьому ОСОБА_4 наніс кілька ударів ОСОБА_5, а він їх розтягував. Чи наносив він особисто удари потерпілому ОСОБА_5 не пам'ятає, але коли розтягував, то ОСОБА_5 падав на землю. Після цього вони пішли до свого знайомого ОСОБА_5, де тривалий час вживали спиртні напої. Так як в них закінчилися гроші, він згадав, що по чутках сім»я ОСОБА_6 боргує його родичам гроші, а тому вони вирішили піти до неї додому. По дорозі він знайшов газово-шумовий пістолет. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_6, то він перебував в стані алкогольного сп'яніння і що саме відбувалося в будинку ОСОБА_6 не пам'ятає. Від потерпілої ОСОБА_6, яка являється його сестрою, просить вибачення за вчинену помилку, має намір виправитися та налагодити з нею відносини. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з нього на її користь 80 000 гривень моральної шкоди визнає частково на суму 40 000 гривень, з яких 30 000 гривень він вже відшкодував. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 5 жовтня 2010 року, близько 3-ї години, вона разом з малою дитиною знаходилася в спальній кімнаті свого будинку і прокинулася від шуму, так як хтось виламав вхідні двері. Вона вибігла з кімнати у коридор, де була включена настільна лампа і побачила на сходах двох людей, яких спочатку не впізнала. Вона спитала хто прийшов, але вони їй нічого не відповіли. Після цього вона побігла до вимикача, щоб включити світло, але в цей момент один з незнайомців в чорній куртці та пістолетом в руках піднявся та вдарив її. Не дивлячись на те, що в цього незнайомця лице було закрито хусткою, вона в ньому впізнала свого двоюрідного брата ОСОБА_3 Він почав говорити з нею на російській мові і сказав, що вона його з кимось плутає і що він з Солотвина та її чоловік винен йому гроші, але яку саме суму не називав. Вона зірвала з його обличчя хустку, після чого він знову наніс їй удар ногою по голові, від якого вона впала та на деякий час втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, ОСОБА_3 наставив на неї пістолет і вимагав, щоб вона віддала йому гроші, після чого потягнув її у спальню, де наставив пістолет також на дитину. Потім вона взяла з шухляди тумбочки 500 євро купюрами по 100 євро і хотіла їх віддати ОСОБА_3, однак він їх не брав, а потягнув її в коридор, де покликав іншого хлопця, як їй пізніше стало відомо ОСОБА_4, якому і наказав взяти гроші. ОСОБА_4 взяв гроші, після чого вони обидва втекли з будинку. Через деякий час вона зателефонувала родичам та матері ОСОБА_3, розповівши, що трапилося. Ні вона, ні її чоловік ОСОБА_7 не боргували підсудному ОСОБА_3 грошових коштів. Внаслідок вказаного інциденту вона пережила стрес, в неї був струс мозку, вона відчула страх, який залишився і до цього часу, а тому завдану їй моральну шкоду оцінює в розмірі 80 000 гривень. На даний час ОСОБА_3 їй дійсно відшкодовано 30 000 гривень моральної шкоди, а тому заявлений нею цивільний позов підтримує частково та просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 на її користь 50 000 гривень не відшкодованої моральної шкоди та 2500 гривень витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги і покарати підсудного ОСОБА_3 згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що 4 жовтня 2010 року, близько 23-ї години, він повертався додому і, йдучи по вулиці Садовій, побачив, що біля одного з будинків стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і на відстані одного метра від них сидів ОСОБА_8. Потім ОСОБА_3 покликав його і, коли він підійшов до них, ОСОБА_3 схопив його обома руками за куртку та почав розпитувати звідки він йде і що про нього раніше розповідав, після чого наніс йому удар головою в ніс. В цей момент ОСОБА_4, який стояв біля них, наніс йому удар кулаком в обличчя, відтягнув його від ОСОБА_3 та схопивши за куртку, повалив його на землю, де сидячи на ньому зверху, наніс ще один удар рукою а обличчя. Потім він відштовхнув від себе ОСОБА_4, той піднявся на ноги і разом з ОСОБА_3 нанесли йому по кілька ударів ногами в область голови та плечей, завдавши йому по 2-3 удари кожен. Він прикривав голову руками, потім піднявся з землі та втік. Конфлікт тривав близько 5-10 хвилин. Претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, заподіяна шкода йому відшкодована і просить його покарати згідно закону.

Аналогічні покази потерпілий ОСОБА_5 дав також під час розгляду справи попереднім складом суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що підсудний ОСОБА_3 ніколи в нього не працював і він перед ОСОБА_3 ніяких боргів не мав. 5 жовтня 2010 року, він був в Санкт-Петербурзі і близько 6-ї години, йому зателефонувала дружина та повідомила, що вночі, близько 3-ї години, на неї напали двоє хлопців, серед яких вона впізнала двоюрідного брата ОСОБА_3. На це він їй відповів, щоб вона викликала родичів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав дані ним покази на досудовому слідстві та пояснив. що 4 жовтня 2010 року, біля 23-ї години, він знаходився по АДРЕСА_1, біля будинку, де проживає ОСОБА_9, де також стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В цей час біля них проходив ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 покликав до них. Потім він бачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5, при цьому один з них тримав ОСОБА_5, а інший -вдарив кулаком в обличчя. Потім вони повалили ОСОБА_5 на землю, де нанесли йому кілька ударів ногами по різним частинам тіла, однак куди саме він не бачив, так як було темно. Потім ОСОБА_5 від них вирвався та втік в напрямку свого додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в напрямку кар'єру і потім зайшли до будинку ОСОБА_10. Конфлікт тривав близько 5-10 хвилин і під час нього тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Ці дані під час досудового слідства та під час розгляду справи попереднім складом суду показання потерпілого ОСОБА_5 у зв'язку з його неявкою в судове засідання та написанням заяви про розгляд справи в його відсутності оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.2 а.с.11-12, 112)

Вироком Тячівського районного суду від 27 грудня 2010 року, який набрав законної сили в частині засудження ОСОБА_4, було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 355 ч.2 КК України і призначено йому покарання в виді позбавленні волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки.

(Т.2 а.с.116-118)

З протоколу огляду місця події від 05.10.2010 року та доданих до нього фото-таблиць встановлено місце вчинення злочину -в житловому будинку АДРЕСА_2, вхідні двері якого на момент проведення огляду були відкритими (виваженими), при цьому замок на них знаходився в зачиненому положенні.

(Т.1 а.с.10-15)

З протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_1 від 05.10.2010 року та доданих до нього фото-таблиць, де проживає підсудний ОСОБА_3, встановлено, що в одному з приміщень вказаного будинку, всередині шкіряного футбольного м»яча, виявлено речові докази - грошові кошти в розмірі 500 євро, купюрами по 100 євро в кількості 5 штук.

(Т.1 а.с.18-22)

З протоколу огляду подвір»я житлового будинку АДРЕСА_1 від 05.10.2010 року та доданих до нього фото-таблиць, де проживає підсудний ОСОБА_3, встановлено, що під стовбуром дуба на території подвір»я біля вказаного будинку виявлено речовий доказ -пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914-S».

(Т.1 а.с.23-24)

З протоколу огляду узбіччя дороги по АДРЕСА_1 та доданих до нього фото-таблиць, встановлено, що на території ділянки по АДРЕСА_1 в урочищі «Мочар»виявлено речовий доказ -три матерчаті рукавички білого кольору.

(Т.1 а.с.25-28)

Відповідно до висновку балістичної експертизи зброї від 22.10.2010 року за №2184 пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914-S»є газово-шумовим пістолетом і не являється вогнепальною зброєю. Пістолет придатний для стрільби.

(Т.1 а.с.135-140)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №820 від 21.10.2010 року у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, а також забоїв лівої вушної мушлі та першого пальця правої кисті, які могли бути спричинені дією твердого тупого предмету, яким могла бути рука, стиснута в кулак. Строку події -4 жовтня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень

(Т.2 а.с.22)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №819 від 21.10.2010 року у потерпілої ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м»яких тканин голови та верхньої губи, струсу головного мозку, а також смугастого характеру саден (подряпин) задньої зовнішньої поверхні правого передпліччя. Забої м»яких тканин голови та верхньої губи, струс головного мозку могли виникнути від дії твердого тупого предмету, яким могла бути взута нога. Садна (подряпини) задньої зовнішньої поверхні правого передпліччя могли виникнути від дії твердого тупого предмету, цілком можливо при падінні з послідуючим ударом правим передпліччям об такий предмет. Строку події -5 жовтня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

(Т.2 а.с.28)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимого, є молодим за віком.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги наведене, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_3 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч. 3 КК України, та визначити йому за сукупністю злочинів остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6, суд враховує наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями підсудного заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, що призвело до того, що вона зазнала фізичного болю та страждань, душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків. При цьому суд вважає, що сума заявленого позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень є надмірною і нічим не ствердженою, а тому позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити частково, на суму 40 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків, розмір якого в судовому засіданні також визнав підсудний ОСОБА_3, при цьому 30 000 гривень з яких на час розгляду справи в суді підсудним ОСОБА_3 відшкодовано, що також визнала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6

Судові витрати покласти на підсудного ОСОБА_3

Речові докази по справі: чоловічу куртку з капюшоном на дві сторони, три матерчаті рукавички білого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914-S», який знаходиться на зберіганні у секторі охорони громадського порядку Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Речові докази по справі: чоловічу куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 500 (п'ятсот) євро, номіналом по 100 (сто) євро, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, слід залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, а за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст..69 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити три роки і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 5 жовтня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р -31256272210434, КЕКД - 25010100 за виконання балістичної експертизи.

Речові докази по справі: чоловічу куртку з капюшоном на дві сторони, три матерчаті рукавички білого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та пістолет марки «ZORAKI -MOD. 914-S», який знаходиться на зберіганні у секторі охорони громадського порядку Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази по справі: чоловічу куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 500 (п'ятсот) євро, номіналом по 100 (сто) євро, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, - залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко