Рішення № 24145804, 11.05.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.05.2012

Справа № 2/0825/690/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач Концерн «МТМ» надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру, а відповідачі були зобов'язані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обов'язки не виконували. Концерн «МТМ»через заборгованість, яка виникла у відповідачів по оплаті наданих послуг, звернувся до суду за видачею судового наказу, який був виданий, а потім скасований ухвалою суду від 30.11.2011 року. З часу звернення до суду, відповідачі заборгованість не сплатили, тому просив стягнути з відповідачів у судовому порядку 4287 грн. 33 коп. за надані послуги з теплопостачання, також стягнути судові витрати.

25.04.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу у сумі 4354 грн. 11 коп., судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги по поданій уточненій позовній заяві. Суду пояснили, що позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру, а відповідачі були зобов'язані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обов'язки не виконували у повному обсязі, сплачували суми частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги у сумі 4354 грн. 11 коп. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, яку просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку, також стягнути втрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Відпровідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що він дійсно зареєстрований у вказаній квартирі, з 16.11.2007 року по 04.05.2011 року у квартирі не проживав, так як відбував міру покарання за вироком суду. Договір з Концерном «МТМ»укладений не був, а тому вважає, що абонплата нараховується незаконно. Також пояснив суду, що послуги від Концерну «МТМ» отримувалися, за них сплачували відповідачі, але не у повному обсязі, а частково. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. У наступні судові засідання відповідач не з»являвся, надавши суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судеві засідання не з»являлися, надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, з участю їх представника ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 з позовом не згодний. Суду пояснив, що відповідачі не укладали з Концерном «МТМ»договір, а тому не мають статусу користвачів послуг, тобто не має договору, не має у відповідачів і обов»язків. Концерн «МТМ»має типовий договір, а повинен договір погоджувати з користувачами, оскільки договір повинен бути укладений на умовах, які корисні користувачу, а не Концерну. Концерн «МТМ» надавав послуги відповідачам з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, відповідачі у квазаній квартирі проживають, він казав відповідачам, що треба сплачувати, але сплачували вони суми частково. Договір з Концерном «МТМ»відповідачі не укладали, з сумою абонплати він не згодний, але назвати суму з якою згодний не може. Надати суду будь-яке рішення, яким було б визнано завищеними тарифи Концерну «МТМ», не може. Крім того, температура у квартирі взимку не відповідала санітарним нормам, з цього приводу відповідачі нікуди не зверталися. Просить відмовити Концерну «МТМ»у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він надавав юридичні послуги ОСОБА_6, виявив, що Концерн «МТМ» грубо порушує Закони щодо встановлених тарифів. Розрахунок суми ОСОБА_6, яка підлягає оплаті, він не робив, бо відсутні однакові висновки спеціаліств різних відомств щодо тарифів, оскільки вони вказують різні суми.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_6 говорив їй, що не згодний з тими розрахунками суми боргу, яку вказав Кончерн «МТМ», відповідачі не отримують ті послуги, за які нарахована сума, вони відмовляються сплачувати, це юридично вірно. Відповідачі через тяжке матеріальне становище сплачують за надані послуги частково, але якщо надаються послуги, за них повинні сплачувати.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач- Концерн «МТМ» надавав відповідачам за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вказану квартиру.

Як пояснили у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6, відповідачі отримували, проживаючи у вказаній квартирі, надані Концерном «МТМ»послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але сплачували за надані послуги частково, через тяжке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачів ОСОБА_6 з позовом не згодні, в зв'язку з тим, що договір з Концерном «МТМ»не було укладено про надання вказаних послуг, а також через те, що вважають тарифи за надані і отримані ними послуги, завищеними, а абонплата за опалення є безпідставною.

Доказів того, що тарифи, за якими розрахована сума боргу завищені, суду не надали.

Крім того, суду не надано доказів того, що Концерн «МТМ» неякісно надавав послуги з централізованого опалення.

У м.Запоріжжі застосовується двоставковий тариф на опалення для населення, згідно вимог Постанови КМУ від 01.06.2011 року за № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Застосування двоставкового тарифу не є введенням додаткової плати за опалення, а є лише зміною формату тарифу. Двоставковий тариф включає в себе плату за одиницю приєднаного теплового навантаження за місяц протягом року (Абонплата) та плату за спожиту теплову енергію. Плата за одиницю приєднаного теплового навантаження (абонплата) включає опалення та підігрів води (гаряче водопостачання). Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV, 24.06.2004 року, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячі з розміру затверженних цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверженними в установленому порядку. Таким чином при здійсненні населенню нарахувань плати за послуги Концерну «МТМ»застосовує тарифи, затвердженні рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 року № 151 „Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості" (далі - Порядок) визначений механізм проведення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Перелік випадків, в яких виконавець повинен здійснити перерахунок споживачу по опаленню згідно Порядку є вичерпним.

Представник відповідачів посилається на норму ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання" щодо права споживача теплової енергії на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Однак, дана норма про перерахунок не може бути застосована щодо відповідачів, оскільки відсутній факт здійснення авансового платежу, а також на будинку за адресою: АДРЕСА_2, відсутні засоби обліку теплової енергії.

Згідно п. 21 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, від 3 вересня 2009 року № 933, від 17 лютого 2010 року № 151 (надалі -Правила), у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку за 1 кв. метр опалюваної площі квартири.

Нарахування відповідачам за послугу з опалення здійснювалось саме розрахунковим способом і відповідності до опалювальної площі їх помешкання.

У даному випадку посилання відповідачів на норму ЗУ „Про теплопостачання", оскільки вони не єспоживачами теплової енергії, безпідставні. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги" та Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. У відповідності до зазначених нормативно-правових актів підстави для здійснення перерахунку за послугу з опалення, що надавалася позивачем належним чином та у повному обсязі відповідачам в спірному періоді, відсутні.

В квартирі відповідачів встановлений прилад обліку гарячої води, на підставі показань якого здійснюються нарахування за послугу з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З 01.01.2009 року відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Концерн був визначений виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води.

Складовими зазначеної послуги є: підігрів холодної води, холодна вода для підігріву та стоки після використання гарячої води. На кожну складову був встановлений окремі тарифи, сумою якого перемноженою на кількість фактично спожитої гарячої води була кінцева вартість послуги з централізованого гарячого водопостачання.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2011 року № 200 виконавцями комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з 01.04.2011року визначено:

- з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення-комунальне підприємство „Водоканал".

- з централізованого опалення, підігріву питної води-Концерн „Міські теплові мережі", в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі".

У зв»язку з чим, з 01.04.2012 року позивач нараховує відповідачам виключно плату за підігрів питної води, решту складових нараховує -виконавець відповідних послуг КП „Водоканал".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 року № 151 передбачений також вичерпний перелік випадків для здійснення перерахунку за надання послуги з централізованого постачання гарячої води.

Представник відповідачів не назвав жодного з передбачених Постановою випадків, а отже підстави для перерахунку чцми відсутні.

Крім того, представник відповідачів- ОСОБА_6.,у своїх поясненнях вказав, що відповідачі знаходяться в скрутному матеріальному стані, але не надав жодного доказу у цій частині, як і доказів того, що будь- хто з відповідачів звертався до органів УПЗСН з приводу нарахування їм субсидії на оплату комунальних послуг, як це передбачено діючим законодавством.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають сумісно з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обов»язки, які випливають з договору найму житлового примізщення.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації, відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів та у встановлені строки.

Відповідачі були зобов'язані своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на них обов'язки не виконували належним чином, оскільки сплачували суми лише частково, що підтвердили у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник відповідачів ОСОБА_6, тому мають заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року у розмірі 4354 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З викладеного вище вбачається, що позивач- Концерн «МТМ»довів суду заявлені ним позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 не надали суду доказів у частині заперечень щодо заявлених позовних вимог, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за надані послуги.

Також з відповідачів, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 214 грн. 60 коп.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд до уваги не бере, оскільки по суті заявлених позовних вимог, свідки нічого пояснити не змогли, а їх особиста думка щодо завишених тарифів Концерном «МТМ», до уваги судом не прийнята.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(р/р 26030301001951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4354 грн. 11 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик