Рішення № 24145760, 16.05.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.05.2012

Справа № 2-825-479\2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Гаврюкова А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12\01\І01\06-Склн від 24.05.2006 року

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12\01\101\06-Склн від 24.05.2006 року, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2731 та зареєстрованого 07.09.2001 року в ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), та на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1945, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 23.05.2006 року в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), що належить ОСОБА_3( паспорт серії НОМЕР_2 ідн НОМЕР_1) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №12\01\06-Склн від 24.05.2006 року яка складає 700573 грн. 60 коп., за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру ринкових цін на подібне майно на момент реалізації, стягнути сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, суду пояснив, що розмір заборгованості за кредитним договором змінився по порівнянні з рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 року у зв'язку з тим, що за цей час змінився курс долару до національної валюти України, але розмір заборгованості за тілом кредиту у доларах США залишився той же, та тим, що кредитний договір не розірвано та за цей час нараховані відсотки за користування коштами та штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір кредиту був укладений з третьою особою, яка у зв'язку з фінансовою кризою допустила наявність заборгованості. Також вказала, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 року встановлена сума заборгованості у розмірі 249145,15 грн., а банк виставляє заборгованість в 700573,60 грн. з якої не згодні. Також вказала, що предмет іпотеки оцінений в 328250 грн. та після реалізації предмету іпотеки її довіритель повинен отримати різницю між заборгованістю встановленою Апеляційним судом та оцінкою предмету іпотеки, а у разі встановлення заборгованості в 700573,60 грн. її довіритель нічого не отримає. Свій розмір заборгованості не можуть надати суду так як у них немає даних про виконання рішення Апеляційного суду та можливих добровільних проплат батька відповідача -третьої особи. Просить у позові відмовити у повному обсязі. Також відповідачем надані письмові заперечення на позов.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, самостійних вимог не заявляє, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Кредитпромбанк», 24.05.2006 року був укладений кредитний договір №12\01\06-Склн та відкрита не відновлювана кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 42500 доларів США, строком до 23.05.2011 року включно під 13,75% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем ОСОБА_3, 24.05.2006 року був укладений іпотечний договір №12\01\І01\06-Склн нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2731 та зареєстрованого 07.09.2001 року в ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), та на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1945, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 23.05.2006 року в реєстровій книзі №241(номер запису 36561). Іпотечний договір №12\01\І01\06-Склн посвідчений 24.05.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6. за реєстраційним № 2027.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договори підписані сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами та розділами договорів та зобов'язувалися їх виконувати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_4 допустив порушення умов укладеного з позивачем кредитного договору, що виразилося у невиконання обов`язку щодо своєчасного та повного погашення платежів банку та відсотків користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №12\01\06-Склн від 24.05.2006 року в розмірі 249145 грн. 15 коп., яка складається з тіла кредиту 205248 грн. 86 коп., нарахованих відсотків 32326 грн. 14 коп., пені 11570 грн. 15 коп. В задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_3 відмовлено так як він несе відповідальність майном а не грошовими зобов'язаннями.

До суду не надано доказів повернення заборгованості встановленої рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 року.

Станом на 22.07.2011 року, заборгованість за кредитним договором №12\01\06-Склн від 24.05.2006 року, складає 700573 грн. 60 коп., та до якої входять: кредит 27623,97 доларів США, що за курсом НБУ на 22.07.2011 року еквівалентно 220193,43 грн.(7,9711 грн. за 1 долар США); нараховані відсотки 19848,73 доларів США(з 24.05.2006 року по 23.05.2011 року), що за курсом НБУ на 22.07.2011 року еквівалентно 158216,21грн.(7,9711 грн. за 1 долар США); пеня 39141,5 доларів США, що за курсом НБУ на 22.07.2011 року еквівалентно 312000,81 грн.(7,9711 грн. за 1 долар США); штраф 1275 доларів США, що за курсом НБУ на 22.07.2011 року еквівалентно 10163,15 грн.(7,9711 грн. за 1 долар США), та що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

29.07.2008 року, позивач письмово звертався до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про погашення заборгованості, та наміром задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на майно, однак на момент розгляду справи даних про повне погашення заборгованості у суду немає.

Іпотечний договір №12\01\І01\06-Склн від 24.05.2006 року розірвано не було та він є чинним.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлюється судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави з вказанням способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, або однієї із процедур передбачених ст. 26 Закону.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору №12\01\І01\06-Склн, заставна вартість майна - квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за згодою сторін складає 65000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2006 року складає 328250 грн.

Згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вважає за необхідне встановити початкову ціну предмету іпотеки - квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі встановленому у договорі іпотеки - 328250 грн.

Згідно з положеннями ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до позовних вимог, питання про виселення не ставиться, таким чином не порушаються житлові права інших осіб, зокрема неповнолітніх.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 525, 526, 589, 625, 629 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 86,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2731 та зареєстрованого 07.09.2001 року в ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), та на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1945, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 23.05.2006 року в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), що належить ОСОБА_3(ідн НОМЕР_1) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №12\01\06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», яка складає 700573 грн. 60 коп., за початковою ціною, розмір якої буде не нижче 328250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(к\р 32003188501 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) судові витрати у розмірі 1820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1399(одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: