Ухвала суду № 24145084, 14.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/3709/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" травня 2012 р.м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.04.2012 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: пп. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки наданий розрахунок заборгованості не містить розрахунку складових цієї заборгованості, на які позивач посилається в позовній заяві та які складають суму заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафи. Відповідно до листа Державної Судової адміністрації України №08-04/2729 від 11.11.2011р. при сплаті суми судового збору безготівковим розрахунком, до заяви має бути додано оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На наданому платіжному дорученні дата його виконання відсутня. Окрім того, надане платіжне доручення є неналежної якості (нечитаємий шрифт).

05.04.2012 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

23.04.2012 року позивачем отримано копію ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5), проте станом на 14.05.2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.2 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»сплачений судовий збір в розмірі 239,81 грн. за платіжним дорученням № DN2AВО8Н3 від 19.03.2012 року, платник: ПАТ КБ Приватбанк, код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк»у м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах № 74192980900019 код 38042560, банк одержувача одержувач Державний бюджет м.Бердянськ, 2203000, банк одрежувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах № 31414537700011, сума словами двісті тридцять девять грн. 81 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ 37381363 п. 1.1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2