Ухвала суду № 24145006, 15.05.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Вотьканича Ф.А., Стана І.В., Марчука О.П.,

з участю прокурора - Варги Ю.Ю.,

скаржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року.

Цією постановою за скаргою ОСОБА_1 скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Закарпатської області від 5 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14.02. по 17.02.2011 року "валявська МДПІ провела документальну невиїзну перевірку ТОВ БК «Закарпатдорбуд» з итань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 оки, а саме, щодо здійснення товариством операцій з ТОВ «Аметт», ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «Сібург ресорсес - Україна», ТОВ «ІБК АМБ Білдінг», ТОВ «Дія-Юнайтед», ТОВ «БК Спецбудмеханізація», ТОВ «Техмехбуд» та ТОВ «Спецдорбуд».

За результатом перевірки складено акт № 20-2300/34197450 від 17.02.2011 року, яким встановлено порушення ТОВ «Закарпатдорбуд»:

- п. 5.1, п.п.5.2.1 ст. 5, п.п.11.2.1 ст. 11 З/У «Про оподаткування прибутку ідприємств», ст.ст. 215, 203, 216, 228 ЦК України та донараховано податок на прибуток а загальну суму 1 641 669 грн.;

- п.п. 7.4.1 ст. 7 З/У «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 228 ЦК "країни та донараховано податок на додану вартість на загальну суму 1 468 291 грн.

В зазначеному акті податковий орган прийшов до висновку про нікчемність год,укладених ТОВ «Закарпатдорбуд» із зазначеними контрагентами, оскільки такі мали знаки фіктивності, а відтак виключив валові витрати із складу таких і, відповідно, зменшено податковий кредит.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки, суддя прийшов до переконання про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 й необхідність скасування прийнятого органом досудового слідства рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав на недотримання прокурором при її винесенні вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Постанова суду мотивована тим, що у постанові про порушення кримінальної справи не зазначено приводів та підстави до її порушення.

Зокрема, посилається на п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 08.10.2004 року Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від плати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно якого злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи ержавних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Однак, по цей час податкові зобов'язання ТОВ «Закарпатдорбуд» не є згодженими, оскільки у відносинах товариства з податковим органом триває процедура шіністративного оскарження рішень - повідомлень, що вказує на неузгодженість збов'язань, що в свою чергу не може свідчити про наявність в діях скаржника ознак ючину, передбаченого ст. 212 КК України.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді й повернення матеріалів скарги на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, постанова суду є незаконною, так як у постанові про порушення кримінальної справи зазначені як приводи, так і підстави для її порушення. Зокрема, органом дізнання зібрано достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_1, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 замість перевірки наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, наявних у зібраних органом досудового слідства матеріалах справи.

Зокрема, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять достатніх та однозначних доказів про наявність в діях службових осіб «ТОВ «Закарпатдорбуд» (директора підприємства - ОСОБА_1) умислу вчинити злочин, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржені на даний час до адміністративного окружного суду.

Суд першої інстанції вдався в оцінку правовідносин суб'єктів підприємницької діяльності з органом податкової служби, а також зробив висновки щодо правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності службовими особами ТОВ «Закарпатдорбуд», а також щодо включення ними до сукупного доходу суми виручки від придбання та реалізації товарів, надання чи отримання послуг за цивільного-правовими угодами при формуванні витрат і прибутків, визначенні об'єкту оподаткування, повноти та своєчасності сплати платежів до бюджету, а отже, дав критичну оцінку акту документальної невиїзної перевірки від 17 лютого 2011 року.

Отже, суд при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи фактично вдався до розгляду і вирішення тих питань, які місцевий суд вирішує при розгляді кримінальної справи по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що є підставою для скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином наявність та достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, і в залежності від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Закарпатської області від 5 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: