Вирок № 24144886, 02.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/2887/2012

1/0707/312/2012

ряд.стат.звіту №19

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю прокурора Попович О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Косино Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1, угорця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ТОВ «ХОХ-Берег ЛТД», в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, 17 лютого 2011 року, біля 14 год. 30 хв., на перерві між навчальними парами, в аудиторії № 38 (14) Мукачівського гуманітарного коледжу по вулиці Я. Коменського, 59 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непоміченим для одногрупників, таємно викрав із зовнішньої лівої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку остання залишила на нетривалий час без догляду на парті у навчальному класі, мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5230», бувший в користуванні, вартістю 848 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, що належав матері останньої потерпілій ОСОБА_1, 1974 року народження.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_4 таємно викрав майна, що належить ОСОБА_1, на загальну суму 868 гривень, чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав вину повністю, підтримав дані на досудовому слідстві покази, зокрема показав, що 17 лютого 2011 року, біля 14 год. 30 хв. знаходячись у авдиторії у Мукачівському гуманітарному коледжі Мукачівського державного університету з лівої кишені куртки, яка була залишена без нагляду, однокурсниці ОСОБА_5, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5230», який сховав у рукаві свого светра. Після уроків пішов додому, по дорозі вимкнув телефон та викинув сім-картку. Викраденим мобільним телефоном він продовжував користуватися до того часу, поки не був затриманий працівниками міліції. Про те, що телефон належить матері ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_1 він не знав. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Не дивлячись на зізнання, вина ОСОБА_4 повністю доведена забраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_1 показала, що 17 лютого 2011 року її донька ОСОБА_5 вдома сказала, що в приміщенні аудиторії на перерві між 14.15 та 14.30 годинами з кишені куртки, яку та залишила на парті, хтось викрав мобільний телефон. Даний мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5230»належить їй, а доньці вона дала його у тимчасове користування. Вона звернулася у міліцію і, як їй стало відомо у подальшому, працівниками міліції було виявлений даний телефон у підсудного ОСОБА_4 На даний час телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 17 лютого 2011 року, в період часу з 14 год. 15 хв. до 14 год.30 хв. в м. Мукачево по вулиці Я. Коменського, 59, в приміщенні навчального класу Мукачівського гуманітарного коледжу на 1-му поверсі, з кишені куртки, яку вона залишила на нетривалий час без догляду на парті у навчальному класі, хтось із однокурсників викрав належний її матері ОСОБА_1 мобільний телефон, який та дала їй тимчасово покористуватися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_1 про викрадення телефону у її доньки ОСОБА_5 від 18.02.2011 року;

/а.с.4/

- явкою з повинною та протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_4 про викрадення телефону у ОСОБА_1;

/а.с.38,39/

- протоколами виїмки та огляду мобільного телефону «SAMSUNG GT-S 5230»від 09.02.2012 року;

/а.с.65, 66/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, в ході якого він розказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону та фототаблицею до нього;

/а.с.58-59, 60-63/

- висновком товарознавчої експертизи №63 від 17.02.2012 року, згідно із яким залишкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT-S 5230», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17 лютого 2011 року може становити 848 гривень 00 копійок;

/а.с.75-81/

а також іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна. Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного по місцю проживання (а.с.100), а також відсутність претензій до нього зі сторони потерпілої ОСОБА_1

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 303 (триста три) гривень 92 копійок за проведення експертизи №63 від 17.02.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р31256272210434, КЕКД25010100 з відміткою щодо призначення платежу «за виконання товарознавчої експертизи»).

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5230»залишити у потерпілої ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин