Рішення № 24144869, 09.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

09 квітня 2012 р.

С П Р А В А № 0707/181/2012

2/0707/87/2012

Номер рядка стат. звіту-26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

Головуючої - судді: О.М.Куропятник

при секретарі: В.М. Чудіній

з участю :

представника позивача В.І. Меженна

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року позивач Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 226 від 19 лютого 2008 року у розмірі 161212 грн. 57 коп.

23 лютого 2012 представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»подала заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 226 від 19 лютого 2008 року в розмірі 15989,77 доллари США, що еквівалентно 127727 грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 1612 грн. 13 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином умови вищевказаного кредитного договору, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 161 212 грн.57 коп. З моменту подачі позову до суду відповідач сплатив частину заборгованості, яка станом на 16 лютого 2012 року складає 15989 ,77 долларів США, що еквівалентно 127727 грн.88 коп.

В судовому засідання представник позивача В.І. Меженна уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила їх задоволити.

В судовому засідані відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»визнає частковоу частині стягнення основної суми заборгованості по кредиту. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій вважає не обґрунтованими та такими , що не базуються на чинному законодавстві .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 19 лютого 2008 року між АКПІБ (закрите акціонерне товариство) в особі головного економіста без балансового відділення № 7 філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»Кіш В.Д. та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 226.

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток № 1 до договору) на позичковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий банком в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів», код банку 09312209, МФО 312204 шляхом сплати готівкою; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом, суми неустойки і збитки в порядку, передбаченому договором, а також виконувати інші зобов'язання відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором № 226 від 19.02.2008 року.

Відповідно до довідки - розрахунку, станом на 16.02.2012 року заборгованість ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 226 від 19.02.2008 року становить 15989,77 доларів США, що еквівалентно127727 грн.88 коп. по курсу НБУ на 16 лютого 2012 року (7,98881 грн. за 1 долар США) в тому числі : строковий кредит -10980,87 долларів США;прострочений кредит-4163,17 долларів США;пеня за несвоєчасне погашення кредиту -845,74 долларів США.

Відповідно до п. 4.1 виконання зобов»язань за вищевказаним договором позичальником забезпечується заставою- автомобілем MAZDA 3 та порукою фізичної особи ОСОБА_5.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу в обґрунтування заперечень проти заявленого позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає , що уточнені позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1612 грн.13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість по кредитному договору № 226 від 19 лютого 2008 року в розмірі 15989,77 доллари США, що еквівалентно 127727 ( сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 88 коп., з яких строковий кредит-10980,87 долларів США, що еквівалентно 87716 грн.28 коп; прострочений кредит-4163 ,17 долларів США -33255, 81 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу-845, 73 долларів США, що еквівалентно 6755 грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 13 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник