Ухвала суду № 24144603, 14.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 210/16/2012 Провадження № 22-ц/0290/1465/2012Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.Категорія: 57 Доповідач: Мартьянова Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 м. Вінниця

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду від 3 квітня 2012 року за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3978,45 гр., -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські ЕМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3978,45 гр., завданого внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 6.10.2011 року працівниками Крижопільських ЕМ було виявлено порушення ПКЕЕн споживачем ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, а саме: підключення навантаження поза приладом обліку - в сараї.

Внаслідок такого підключення електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась і не сплачувалась.

Відповідачем було порушено п. 53 ПКЕЕн, про що складено акт і ОСОБА_2 запрошено на комісію, яка відбулась 7.10.2011 року та проведено розрахунок завданих збитків, який складає 3978,45 гр.

В добровільному порядку відповідачка не відшкодовує заподіяні збитки і тому позивач просив задоволити позов та стягнути вказану суму.

Рішенням Крижопільського районного суду від 3 квітня 2012р. позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, оскільки неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору та висновки суду не відповідають дійсним обставинам і стягнути з відповідача 300 гр. за фактично використану без облікову електроенергію.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Задовільняючи позовні вимоги, суд правильно дійшов такого висновку і при цьому прийняв до уваги акт про порушення правил користування електроенергією від 6.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 споживала електроенергію поза приладом обліку.

Посилання відповідачки на те, що їй не було відомо про те, що підключення навантаження поза приладом обліку в сараї не є підставою для задоволення апеляційної скарги і відмови у позові, оскільки нею не заперечується про споживання і користування електроенергією, що дає підстави вважати про обізнаність такого підключення.

Розрахунок розміру завданих збитків проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду від 3.04.2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: