Вирок № 2414408, 07.12.2007, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело № 1- 395

2007 год

Приговор

Именем Украины

07 декабря 2007 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Неклесе А.В.,

с участием прокурора Носань И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Высочанское Тарутинского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого в порядке ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,  

установил:

18 сентября 2007 года около 19.00 часов подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию склада, принадлежащего ООО «Стандарт», расположенного по ул. Полевой, 56-А в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, и увидев лежащий возле станка металл разнообразной формы и размеров, в период с 19.00 часов до 23.00 часов того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный металл общим весом 500 кг стоимостью 937,50 грн., и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Стандарт» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в краже металла признал полностью и пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении в связи с отсутствием денег совершил кражу. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит назначить условное наказание, пообещав больше не совершать преступлений.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_2 от 20.09.2007 года, зарегистрированным в тот же день под № 3235 в книге учета информации о преступлениях и происшествиях Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, из которого усматривается, что в период времени с 15 по 20 сентября 2007 года неизвестные лица путем свободного доступа с территории склада ООО «Стандарт», расположенного по ул. Полевой, 56-А в с. Сурско-Литовское похитили 500 кг металла (л.д.2);

- протоколом осмотра от 20.09.2007 года, из которого усматривается, что местом происшествия является территория склада, принадлежащего ООО «Стандарт», расположенного по ул. Полевой, 56-А в с. Сурско-Литовское (л.д.3);

- копией счета № 11/09 от 11.09.2007 года, согласно которого стоимость 500 кг металла составляет 937,50 грн. (л.д.4);

- протоколом осмотра от 20.09.2007 года, из которого усматривается, что с участием понятых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. осмотрен и изъят полиэтиленовый мешок с металлом общим весом около 30 кг, добровольно выданный ОСОБА_5., пояснившим, что этот металл он купил за 16 грн. у ОСОБА_1 (л.д.10);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.10.2007 года и фото таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_1 в присутствии понятых ОСОБА_6. и ОСОБА_3. рассказал и показал об обстоятельствах кражи металла с территории ООО «Стандарт», совершенной 18.09.2007 года (л.д.38-40);

- вещественным доказательством - полиэтиленовым мешком с металлом общим весом около 30 кг, переданным на хранение ОСОБА_2 (л.д.11,12).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_1, - ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к воровству, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, не сделавшего выводов о недопустимости похищения чужого имущества, суд считает необходимым назначить минимальное наказание в виде лишения, предусмотренное санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимого.

Гражданский иск ООО «Стандарт» подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1177 ГК Украины исходя из размера ущерба, определенного следователем в постановлении от 10.10.2007 года, то есть в размере 937,50 грн. (л.д.20), с учетом стоимости возвращенного металла весом 30 кг.

  Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.