Рішення № 24143137, 11.05.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/953/2012

Номер провадження 2/2310/240/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідачів в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили ліквідувати шляхом засипання самовільно збудовану вигрібну яму та ліквідувати шляхом демонтажу та засипання мережу водовідведення до неї,розташовані на території садиби вул. Руднєва,20 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. В разі невиконання відповідачами рішення суду, дозволити йому виконати вказані роботи за власні кошти з наступним стягненням понесених ним витрат з відповідачів у солідарному порядку. Він вважає, що вигрібна яма в 1996 році збудована в порушення будівельних і санітарних норм. Крім того, відповідачі збудували у 2011 році мережу водовідведення до неї. Так як на території його садиби облаштована скважина, то виникає загроза зараження питної води, нечистотами і загроза негативного впливу на несучі конструкції його житлового будинку.

У суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і надав суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що вигрібна яма збудована в 1996 році на підставі дозволу Корсунь-Шевченківської райСЕС. Яма не несла і не несе жодної екологічної небезпеки. Крім того, позивачем без поважних причин порушено строки позовної давності, так як про існування ями він дізнався ще в 1996 році і міг звернутися з позовом до суду якщо його права були порушені. До усного заперечення надав письмове.

Відповідач ОСОБА_4 у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відмові у позові.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Всі форми власності проголошені рівними, а відтак, охороняються та захищаються державою без надання переваг одній перед іншою. Конституційні норми, у яких закріплені права й інтереси власників, виступають основою для деталізації їх у галузевому законодавстві, регулювання всіх аспектів їх дій і для визначення юридичних гарантій реалізації. Цивільні права є частиною конституційних прав, і тому конституційне положення про те, що громадяни мають рівні конституційні права і волі і рівні перед законом, повною мірою відноситься до цивільних прав. Ніхто не може бути обмежений у правах, але і ніхто не може мати більший обсяг прав, ніж інші.

Зазначивши, що позов про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму та мережу водовідведення до неї, позивач посилається на норму ст.391 ЦК України, тобто порушення права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння. Дійсно, власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були повязані з позбавленням володіння. Такий позов (негаторний) предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Цей позов є речово - правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобовязальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна. Обєктом позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту подання позову до суду. Позивачем є власник майна, відповідачем є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном. Підставою для такого позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права,позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві, надав суду наступні докази:

- світлокопію Договору дарування будинку йому його матірю ОСОБА_5 від 06.12.2008 року, посвідченого нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3343 про те, що він є власником житлового будинку № 18 з надвірними спорудами, що знаходиться на вул. Руднева в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ;

- світлокопію витягу про державну реєстрацію прав № 32472828 виданого 13.12.2011 року Корсунь-Шевченківським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про те, що за позивачем зареєстровано право власності на 1/1 частки житлового будинку № 18 з надвірними спорудами, що знаходиться на вул. Руднева в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ;

- світлокопію листа від 13.03.2008 року № 231 Державного закладу «Корсунь-Шевченківська районна санітарно-епідемологічна станція»про перевірку факту підтоплення нечистотами домоволодіння матері позивача - ОСОБА_5 та ліквідації вигрібної ями;

- світлокопію листа від 14.03.2008 року № 03/1-977 Державного закладу «Черкаська обласна санітарно-епідеміологічна станція»про перевірку використання відповідачем ОСОБА_4 вигрібної ями;

- світлокопію акту б/н про перевірку 04.10.1999 року факту перекачування відповідачем ОСОБА_4 нечистот з однієї ями (душової) в іншу, яка знаходиться біля паркану ОСОБА_7 ;

- світлокопію акту від 17.11.2011 року складеного начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ міської ради ОСОБА_8, завідувачем санітарно-гігієнічним відділом СЕС, депутатом міської ради ОСОБА_9, про перевірку факту будівництва та використання відповідачкою ОСОБА_2, вигрібної ями та мережі водовідведення;

- фототаблицю;

- світлокопію листа голови районної державної адміністрації № 889 від 02.12.1996 року про неодноразові перевірки скарг ОСОБА_7;

- світлокопію листа голови районної державної адміністрації № 679 від 17.09.1996 року про перевірку на місці скарги ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоровю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно ст.1164 ЦК України у разі не усунення загрози життю, здоровю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно до ст.722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття,що зазначено і у п.11 Договору дарування будинку від 06.12.2008 року.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627 випуск водовідведення це - трубопровід від будинку або споруди до першого колодязя дворової або внутрішньоквартальної мережі або трубопровід від останнього колодязя внутрішньомайданчикових мереж підприємства до відомчої або централізованої мережі водовідведення.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 «Державних санітарних нормах та правилах утримання територій населених місць», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя від 17.03.2011 року № 145 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 року за № 457/19195 вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Проте, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його вимоги, так як відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, письмові докази, надані суду позивачем, не містять достатніх, допустимих і достовірних доказів порушення відповідачами цивільних прав чи законних інтересів позивача та не містять достатніх, допустимих і достовірних доказів можливості порушення відповідачами цивільних прав чи законних інтересів позивача в майбутньому.

Відповідно до листа від 13.03.2008 року № 231 Державного закладу «Корсунь-Шевченківська районна санітарно-епідемологічна станція»фактів підтоплення нечистотами домоволодіння ОСОБА_5 не встановлено, вигрібна яма не експлуатується, слідів розливу нечистот не виявлено.

Відповідно до листа від 14.03.2008 року № 03/1-977 Державного закладу «Черкаська обласна санітарно-епідеміологічна станція»вигрібна яма збудована у 1996 році і зі слів ОСОБА_4, впродовж останніх років його сімєю не використовується, а всі рідкі нечистоти виливаються в надвірний туалет. На момент перевірки, місце розташування вигрібної ями вкрите на 5-15 см., шаром ґрунту з порослою травою, слідів розливу стічних вод не виявлено.

Відповідно до акту б/н про перевірку 04.10.1999 року факту перекачування відповідачем ОСОБА_4 комісією лише розглянуто скаргу скаржника про те, що відповідач ОСОБА_4 перекачує нечистоти з однієї ями в іншу.

Відповідно до акту від 17.11.2011 року, складеного начальником відділу містобудування, архітектури та ЖКГ міської ради ОСОБА_8, завідувачем санітарно-гігієнічним відділом СЕС, депутатом міської ради ОСОБА_9, в черговий раз встановлено факт облаштування відповідачкою ОСОБА_2 вигрібної ями та мережі водовідведення на території власного будинковолодіння. Фактів порушення відповідачами цивільних прав чи законних інтересів позивача не встановлено. Крім того, даний акт не містить даних про час будівництва мережі водовідведення, не містить даних про місце розташування мережі водовідведення та її складової.

Відповідно до листа голови районної державної адміністрації № 889 від 02.12.1996 року скарги не одноразово було розглянуто комісією, до складу якої входили працівники міськвиконкому, архітектури та санстанції, якою було встановлено лише факт будівництва вигрібної ями та проживання відповідачів в будинку лише в літні місяці року, решту часу - в м. Києві.

Відповідно до листа голови районної державної адміністрації № 679 від 17.09.1996 року вигрібна яма збудована в 1994 році на відстані 6,5 м. від будинку ОСОБА_5, але яма не використовується, герметично закрита.

Відповідачами надано суду заперечення щодо позовних вимог позивача,вони просять суд відмовити в позові повністю посилаючись на те, що вигрібна яма дійсно була збудованою ще в 1996 році на підставі дозволу Корсунь-Шевченківської райсанепідемстанції № 491 від 20.06.1996 року. Вигрібну яму було збудовано у відповідності з вимогами ДСН 79-86 «Жилі будинки для приватних забудовників Української РСР», які були чинними на момент проведення і закінчення будівництва.

Крім того, згідно довідки голови квартального комітету № 6 від 12.01.2012 року вигрібна яма забетонована, закрита та вкрита шаром ґрунту 10-15 см. і ні якої екологічної небезпеки ця яма не несе.

Крім того, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.10.2010 року по цивільній справі № 2-44/10, яке набрало законної сили 24.03.2010 року, було відмовлено матері позивача ОСОБА_5 в задоволенні аналогічного позову. Цим рішенням встановлено, що вигрібна яма тривалий час не експлуатується, а нечистоти зливаються відповідачами в туалет, який знаходиться на достатній відстані від земельної ділянки позивача. Вказані обставини неодноразово перевірялись органами місцевого самоврядування та санітарно-епідемологічного контролю і не знайшли свого підтвердження в частині порушення прав сімї ОСОБА_5.

Ст. 256 ЦК України передбачено, що за захистом свого порушеного цивільного права або інтересу до суду з вимогою може звернутись будь-яка особа, яка вважає, що її цивільні права чи інтереси були порушені. Норми ст.256 ЦК України не передбачають можливість звернення до суду за захистом свого порушеного цивільного права чи інтересу лише власник майна.

В силу ст.722 ЦК України, згідно якої право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття, а тому позивач вже як повноправний власник майна міг звернутись до суду за захистом свого порушеного цивільного права чи інтересу на протязі 06.12.2008 року по 06.12.2011 року (п.11 Договору дарування будинку від 06.12.2008 року). Сам же позивач пояснив, що звернувся до суду лише тоді, коли набув право власності на нерухоме майно, а до цього,хоча він і був повнолітнім, зверталася його мати як власник майна. Про існування ями йому відомо з часу її будови, так як він постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Він бачив,що відповідачі користуються пральною машиною, а тому вигрібна яма (на його думку) функціоную як і мережа водовідведення до неї.

Стороною до винесення судом рішення по даній справі заявлено про порушення без поважних причин позивачем строків позовної давності, застосування ч.4 ст.267 ЦК України та відмовити в позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин порушено строки звернення до суду. Клопотань щодо поновлення строку позовної давності не має.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.302 ЦК України збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

З огляду на вище зазначені норми, суд не приймає до уваги надані суду позивачем як докази фототаблицю. Крім того, позивачем не було доведено коли саме здійснювалось фотографування, хто їх зробив, що саме на них зображено та чи надано дозвіл особою на проведення фотозйомки та використання самих фототаблиць.

Позивач не надав суду доказів про те, чим саме, яким способом, методом, дією чи бездіяльністю та в якій долі кожен з відповідачів може порушити його права чи права членів його сімї в майбутньому. Позивач зазначив тільки те, що відповідачі повинні солідарно перед ним відповідати, оскільки вигрібну яму викопав відповідач, а мережу водовідведення до неї зробили обоє відповідачів.

Не надано позивачем суду і доказів будівництва мережі водовідведення саме в 2011 році, місця розташування мережі водовідведення та її складової, кількісного та якісного складу мережі водовідведення, її розмірів.

Крім того, з наданих позивачем суду письмових доказів не можливо встановити на якій саме відстані від його будинку збудовано позивачами яму так, як надані позивачем докази містять різні відомості, щодо відстані ями відповідачів до будинку позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки не встановив неправомірність дій відповідачів.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Оскільки позов не задовольняється, то суд не присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.1,10,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ч.2 ст.13, ст.16,ст.ст.256,257,ст.267,ч.ч.1 і 2 ст.302,ч.2 ст.386,ст.391,ст.722,ст.ст.1163,1164 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 15 травня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10