Рішення № 24141925, 08.05.2012, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/3/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Охременко Віктор Анатолійович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_6», про внесення записів до трудової книжки, стягнення неотриманого заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року до Новоукраїнського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФГ «ОСОБА_6» про внесення записів до трудової книжки, стягнення неотриманого заробітку та моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 04 вересня 2010 року по 01 лютого 2011 року працював на посаді оператора заправки в с.Рівне Новоукраїнського району, яка належить відповідачу по справі. Відповідальною особою ОСОБА_2 позивача було допущено до роботи на умовах безстрокового трудового договору. Позивач працював позмінно, фактично по 10-11 повних діб за місяць роботи. Оплата праці проводилась з порушенням строків, розміру та при звільненні не було здійснено повний розрахунок, не внесено записи до трудової книжки, в зв»язку з чим позивач вважає за необхідне зобов»язати відповідача внести записи про прийняття на роботу та звільнення, а також стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15369,75 грн., заборгованість по заробітній платі в сумі 4424,50 грн., кошти за невикористану відпустку в сумі 491,70 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., уточнивши позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20958,75 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник надав пояснення, ґрунтуючись на матеріалах позовної заяви.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з»явився, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне постановити заочне рішення в порядку ст.225 ЦПК України, позивач не заперечує проти такого розгляду справи, про що заявив відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки прокуратури за зверненням ОСОБА_1.(наглядове провадження №4-25/11/12, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Позивач був допущений до роботи оператора заправки в АДРЕСА_1, та належить ФГ «ОСОБА_6», з 04 вересня 2010 року, і працював позмінно по 01 лютого 2011 року, що підтверджується одночасно копію журналу передачі змін, та даний факт роботи ОСОБА_1 в зазначений період підтверджено показами свідка ОСОБА_3,копією посадової інструкції оператора заправки, яка затверджена директором ФГ «ОСОБА_6»та ознайомлений працівник ОСОБА_1 04.10.10р., поясненнями ОСОБА_4, які надані прокурору (17 аркуш наглядового провадження), висновок прокурорської перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, що свідчить про наявні грубі тотожні порушення трудового законодавства, які допускались відповідачем у відношенні позивача та інших працівників з приводу оформлення на роботу та оплати праці. Одночасно з позивачем працювало ще два оператори, в зв»язку з чим один оператор працював в режимі добу через дві, фактично по 10-11 повних діб за місяць роботи. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 стосовно внесення записів до його трудової книжки в період роботи у ФГ «ОСОБА_6»на посаді оператора заправки в період з 04 вересня 2010 року по 01 лютого 2011 року. Відповідно до вимог ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Суду було надано пояснення ОСОБА_1 стосовно його оплати праці за період роботи у ФГ «ОСОБА_6» в межах мінімального розміру, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4, що надавались прокурору в межах наглядового провадження №4-25/11/12. Суд враховує, що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт) (ст. 95 КЗпП, ст.3 Закону про оплату праці). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на усій території України для підприємств усіх форм власності та господарювання. Роботодавець не має права встановлювати працівнику заробітну плату в розмірі нижче мінімального. При цьому з установленим розміром мінімальної заробітної плати слід порівнювати нараховану заробітну плату, без урахування доплат, надбавок, заохочувальних та компенсаційних виплат. Відповідно до ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За період роботи ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась йому в розмірі, який не відповідає вимогам ст.ст.95,106 КЗпП України , ст.3 Закону України «Про оплату праці», оскільки позивач працював на посаді, що передбачає кваліфіковану працю та понадурочно в 1,5 рази більше норми, при звільненні позивачу не було виплачено кошти за невикористану відпустку та не проведено виплату належних сум заробітної плати, в зв»язку з чим суд вважає , що вимоги позивача щодо виплати йому недоплаченої заробітної плати в сумі 4424,50 грн. , коштів за невикористану відпустку в сумі 491,70 грн. , а також коштів за затримку розрахунку при звільненні в сумі 20958,75 грн. є обґрунтованими .

Відповідно до ст.27 Закону України «Про фермерське господарство»трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом). Трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю. Трудові спори у фермерському господарстві вирішуються у встановленому законом порядку. Видача трудових книжок членам фермерського господарства і громадянам, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом), та їх ведення здійснюються відповідно до законодавства України про працю. Розмір оплати праці і тривалість щорічної відпустки осіб, які працюють у фермерському господарстві за трудовим договором (контрактом), не повинні бути меншими за встановлений державою розмір мінімальної заробітної плати і передбачену законом тривалість щорічної відпустки.

ОСОБА_1 заявлено до стягнення моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку він вважає завданою в зв»язку з порушенням відповідачем трудових прав позивача. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невнесення відповідачем записів про роботу у ФГ «ОСОБА_6»до трудової книжки позивача , невиплата йому заробітної плати в належному розмірі, не проведенні повного розрахунку при звільненні призвели до моральних страждань позивача, що полягає в змінах його житті, вимагало додаткових зусиль для організації життя позивача та його сім»ї, погіршився його матеріальний стан, що спричинило душевні страждання. Однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, та вважає за можливе задовольнити частково.

На підставі викладеного та відповідно до Закону України «Про оплату праці», «Про фермерське господарство», ст.ст.83, 95,106,116, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати фермерське господарство «ОСОБА_6»код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Олександрівка, внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу оператором-касиром АЗС 04 вересня 2010 року та запис про звільнення 01 лютого 2011 року за п.1 ст.36 КЗпП України.

Стягнути з ФГ «ОСОБА_6»код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Олександрівка на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4424,50 грн. , кошти за невикористану відпустку в сумі 491,70 грн. , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20958,75 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ФГ «ОСОБА_6»код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Олександрівка на користь держави судовий збір в сумі 327,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В А. Охременко