Рішення № 24141780, 19.04.2012, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1103/281/2012

2/1103/72/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Поліщука В. В.

при секретарі Марущак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 16.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 852865/ФО/980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 17 900.00 (Сімнадцять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок) грн. із розрахунку 3.2% на місяць строком з 16.07.2008 року по 15.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 16.07.2008 року (п. 1.2) гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 852865/ФО/980 від 16.07.2008 року, а саме:

1)повернути кредит;

2)сплатити відсотки за користування кредитними коштами;

3)сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

4)сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

При цьому ОСОБА_2 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредит було отримано відповідачем 16.07.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 16.07.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 16.11.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 (тридцять гривень 00 копійок) грн.

Станом на 16.11.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 24 788.01 грн., в тому числі:

-непогашений кредит - 16 505.62 (Шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень 62 копійки) грн.;

-несплачені відсотки - 2 564.23 (Дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки) грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5 358.16 (П'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 16 копійок) грн.

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 (Триста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

-комісія за управління кредитом - 0.00 (Ноль гривень 00 копійок) грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що 16 липня 2007 року, ОСОБА_1, взяла кредит на споживчі цілі. Поручителем по кредиту є її чоловік, ОСОБА_2. Спочатку, до 2009 року вони вчасно та в повному обсязі сплачували щомісячні внески по кредиту у сумі 860 грн., так як це було передбачено кредитним договором. Але так як в них виникло ряд дуже складних проблем в сім»ї, вони були неспроможні у 2009-2010 роках вчасно та в повному обсязі погашати кредит, що в послідуючому і призвело до даної заборгованості.

Причин, які призвели до втрати доходів та неможливості в повному обсязі виконувати кредитний договір є обєктивними. По-перше, з вересня місяця 2009 року її чоловік, ОСОБА_2, залишився без роботи. По-друге, їхній син, ОСОБА_2, (який на той час був студентом та проживав спільно з ними), потрапив в автомобільну аварію, внаслідок якої отримав важку черепно-мозкову травму та травму хребта та в вересні 2009 року був прооперований у хірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні і перебував на лікуванні протягом 3 місяців, тобто з вересня по грудень 2009 року. ОСОБА_2 з 2006 року після важкої травми перебувала на диспансерному обліку в Гайворонській залізничній лікарні. 28 січня 2010 року прямо з роботи була госпіталізована з діагнозом гіпертонічний криз, загострення посттравматичної енцефалопатії, до стаціонарного відділення зазначеної лікарні, де і перебувала до кінця лютого 2010 року та ще тривалий час приймала ліки. У звязку з тривалою хворобою їй за згодою сторін прийшлось звільнитися з посади начальника служби у справах дітей Гайворонської райдержадміністрації. Все це підтверджено документально. Про дані обставини неодноразово повідомляла як працівників відділення банку «Надра»так і операторів-працівників банку через мобільний зв'язок.

З кінця 2010 року (після того як усунулися всі причини, які призвели до втрати доходів), і по даний час вони постійно сплачують щомісячні кредитні платежі та в повному обсязі, але, нажаль, це не вирішує проблеми заборгованості, оскільки всі платежі ідуть на погашення відсотків по кредиту і банк продовжує нараховувати їм штрафні санкції.

У звязку з даними обставинами вона неодноразово намагалася вирішити дане питання шляхом переговорів з керівником Гайворонського відділення банку «Надра»ОСОБА_3 щодо проведення реструктуризації боргу, як це передбачено Постановою НБУ № 461 від 06.08.2009 року. Але так як вирішувати ці питання, зі слів керуючого відділенням, сам він не може, після отримання листа від начальника управління проблемних активів ОСОБА_4 нею 06.02.2012 був направлений лист з проханням провести дану реструктуризацію, що також підтверджено документально. Відповідь на даний лист поки що не отримано.

Таким чином, твердження позивача про те, що вони уникають зустрічей з представником позивача та не здійснюємо ніяких дій щодо погашення заборгованості, не мають жодних підстав. ОСОБА_2 ніколи не уникали відповідальності, жодним чином не ухиляються від сплати боргу та завжди готові йти на контакт з працівниками банку щодо вирішення питання погашення боргу, оскільки зацікавлені як найшвидше погасити борг.

Що ж до повідомлень з боку відділення банку, то такі повідомлення надходили їй ще на початку 2010 року. До поручителя ОСОБА_2 таких повідомлень не надходило взагалі.

Зазначили, що Постановою НБУ № 461 від 06.08.2009 року схвалено Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками-фізичними особами, які мають заборгованості за споживчими кредитами внаслідок скрутного фінансового становища та рекомендовано проводити реструктуризацію кредиту в даній ситуації. Відповідно до п.2 зазначеної Постанови непередбачуваними обставинами, які негативно вплинули на можливість позичальника вчасно та в повному обсязі виконання своїх зобов»язань за споживчими кредитами можуть бути: втрата роботи, тяжке захворювання позичальника або членів його родини, інші обставини, які призвели до втрати доходів. Дані рекомендації позивачем були проігноровані, хоча дана ситуація мала всі підстави для вирішення цього питання.

Крім цього, як видно з позовної заяви, позивач показує розрахунок заборгованості станом на 16.11.2011 року, хоча позовна заява датована 16.01.2012 року, що не відповідає фактичній заборгованості на даний час. З часу надання їй кредиту сплатила суму у 22 427 грн., з них тільки з листопада 2011 року по даний час сплатила позивачу 3800 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату. Фактичний стан заборгованості на даний час невідомо.

Вважає, що за даних обставин позивач не обєктивно висвітлив обставини справи, чим ввів в оману суд та грубо порушив її громадянські права. Позов визнає частково. Просить зменшити згідно ст.. 551 ЦК України розмір неустойки на суму 5358 грн. 16 коп. враховуючи істотні обставини які вона виклала.

Вислухавши пояснення відповідачів вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 16.07.2008 року уклала з позивачем кредитний договір № 852865/ФО/980 згідно якого отримала кредит на споживчі цілі в сумі 17900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 3,2% на місяць. Строк погашення кредиту 15.07.2011 року.

За договором позики від 16.07.2008 року ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позичальником як солідарний боржник.

Відповідачі визнали, що підписали договір, та отримали готівкою кредитну суму.

-Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору викладені в п. 2.3.1, 2.3.2. і у неї виникла заборгованість в сумі 24788 грн. 1 коп., яка складається:

-непогашений кредит - 16 505.62 (Шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень 62 копійки) грн.;

-несплачені відсотки - 2 564.23 (Дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки) грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5 358.16 (П'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 16 копійок) грн.

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 (Триста шістдесят гривень 00 копійок) грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідач ОСОБА_1 не виконала графік погашення суми кредиту та відсотків, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому позов підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_2 який діяв як поручитель.

Суд приймає до уваги, що на час виникнення заборгованості за кредитним договором у позичальника погіршився матеріальний стан, тому суд дійшов висновку про можливість зниження розміру неустойки на 5358 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України

526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором № 852865/ФО/980 від 16.07.2008 року: непогашений кредит 12705.62 грн., несплачені відсотки 2564.23 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., витрати по сплаті судового збору 247.88 грн., а всього 15877 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5

Дата документа 19.04.2012