Ухвала суду № 24140985, 18.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0210/293/2012 Провадження № 22-ц/0290/1342/2012Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.Категорія: 34 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С.,суддів:Іващука В.А., Вавшка В.С.,при секретаріРуденко О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановила :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_6 у зв'язку непідсудністю даному суду .

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивача, який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного .

Вирішуючи питання про повернення поданої ОСОБА_6 позовної заяви, за правилами ст. 109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_7 проживає на території яка не підсудна даному суду, а саме в м. Одесі .

З такими висновками погодитись не можна, оскільки до таких висновків суд дійшов неправильно застосовуючи норми процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, оскільки згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди .

Судом не взято до уваги положення вищезазначеної частини статті, що в свою чергу позбавляє позивача права на захист своїх інтересів у судовому порядку .

Виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття цієї позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції .

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду в суді першої інстанції не можуть бути задоволеними, оскільки позов не був прийнятий судом і провадження у справі не було відкрито .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року -скасувати, а питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді :

З оригіналом згідно :