Ухвала суду № 24140845, 18.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 225/584/12 Провадження № 22-ц/0290/1293/2012Головуючий в суді першої інстанції:Костюк Г.М.Категорія: 24 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С .суддів:Іващука В. А., Марчук В. С.при секретаріРуденко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ( далі -ПрАТ ) «МТС Україна»на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_6 боргу, -

Встановила :

20 березня 2012 року ПрАТ «МТС Україна»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 1137 грн. 36 коп., заборгованості за користування мережами рухомого ( мобільного ) зв'язку, користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет та користування послугами рухомого ( мобільного ) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту СDМА- 450, згідно з укладеними Договорами, з яких 240 грн. 66 коп. сума заборгованості за послуги зв'язку, безпровідного доступу до мережі Інтернет та 896 грн. 70 коп. договірної санкції .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 договірної санкції в сумі 896 грн. 70 коп. .

Ухвалою того ж суду від 26.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «МТС Україна»м. Київ заборгованість за послуги зв'язку на суму 240 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. сплачений .

У апеляційній скарзі представник ПрАТ «МТС Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного .

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «МТС Україна»уклала договір з ОСОБА_6 про надання послуг мобільного зв'язку ( а. с. 3 - 5 ), а також договір про надання послуг рухомого ( мобільного ) телефонного зв?язку з використанням цифрового стільникового радіозв?язку стандарту CDMA -450 ( надалі-послуга безпроводного доступу до мереж Інтернет ) №5121167/1.12202504 від 08 липня 2010 року ( а. с. 6 - 7 ) .

Відповідно до п. 4.3 договору №5121167/1.12202504 про надання послуг мобільного зв?язку за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до діючого законодавства .

У відповідності до положень частини 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги .

Правилами статті 96 ЦПК України встановлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Пунктом 3 частини 1 цієї статті цього Кодексу визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Наявність інших цивільно-правових санкцій у вказаних договорах, які пов'язані із заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, не передбачає видачу судом наказу у відповідності до правил цієї норми .

Згідно із роз'ясненнями наданими у абзаці 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають .

Як вбачається із змісту поданої заяви, крім вимог про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, ця заява містить вимогу про стягнення з ОСОБА_6 договірної санкції, стягнення якої не передбачено правилами пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України .

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог стягнення договірної санкції в сумі 896 грн. 70 коп., суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявником пред?явлена вимога, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Правильно виходив також суд із того, що вимоги про стягнення оплати боргу за послуги та договірну санкцію взаємопов'язані та базуються на договорі між заявником і боржником про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди до даного договору, а тому заява за таких умов задоволеною бути не може .

Доводи апеляційної скарги через зазначене вище не можна визнати такими, що спростовують висновки суду та дають підстави для скасування постановленої ухвали суду .

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає її без змін якщо ухвала постановлена з додержанням вимог закону .

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, додержав вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ПрАТ «МТС Україна»- відхилити .

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно :