Вирок № 24139569, 30.01.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-262/11

Провадження № 1/2214/31/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 1999 року за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2002 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Славутського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2005 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 11 червня 2009 року по відбуттю покарання;

відданого до суду за ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області, близько 22 години 9 жовтня 2011 року, з корисливих мотивів, пройшов до будинковолодіння АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_2, розбивши скло у вікні будинку проник у житло, звідки таємно викрав: електроплиту «Мечта», вартістю 216 гривень, електропіч «ASEL», вартістю 273 гривні, п'ять мельхіорових столових ложок, на суму 677,88 гривень, металеву столову ложку, вартістю 3,5 гривні, дванадцять столових металевих ножів, вартістю 168 гривень, шість мельхіорових столових виделок, вартістю 682,66 гривні, дві десертні мельхіорові ложки, вартістю 227,64 гривні, чотири чайні мельхіорові ложки, вартістю 317,85 гривні, дванадцять металевих чайних ложок, вартістю 29,4 гривні, чим спричинив шкоду на суму 2595,93 гривні.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання, що дійсно проникав у житло потерпілої ОСОБА_2 та викрадав електроплиту та піч, столові ложки, ножі та виделки загальною вартістю 2595,93 гривні. Викрадені речі заховав у кущах поряд з місцем вчинення злочину.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження факту виявлення слідів проникнення у житло в вигляді пошкодженого вікна, залишеного безладу в кімнатах будинку та зникнення частини домашніх речей -електроплити, електропечі, столового мельхіору.

Свідок ОСОБА_3 показала у суді, що вранці 10 січня 2011 року оглядаючи будинок сестри -потерпілої ОСОБА_2, виявила пошкоджене вікно та розбите скло. При огляді кімнат будинку свідком ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, зокрема кухні, було виявлено зникнення електричних плити та печі, столового мельхіору.

Об'єктивно вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено у суді даними:

протоколу огляду місця події та фототаблиць, з яких слідує підтвердження факту фіксування у процесуальному документі виявлених пошкоджень у тильній стіні будинку вікна, з вибитим склом, виявлення та вилучення частин розбитого скла з вікна будинку із залишками слідів відбитків пальців людини, слідів проникнення у житло через віконний отвір, залишення безладу та порушення розташування предметів домашньої обстановки;

протоколу огляду та добровільної видачі, з яких слідує доведення факту фіксації у процесуальному документі обставин видачі підсудним ОСОБА_1 викрадених та перехованих у кущах, поблизу місця вчинення злочину, предметів -електричної печі, плити, столових приборів;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, з яких слідує фіксування у процесуальному документі добровільного викладу та демонстрації підсудним ОСОБА_1 перебігу події вчинення злочину з деталізацією окремих епізодів, шляхів переміщення до житла, місця та способу проникнення, місць вилучення майна та його переховування;

висновку судово-дактилоскопічної експертизи, з яких слідує підтвердження факту виявлення та фіксування на місці вчинення злочину підсудним ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_2, слідів його рук, зняття дактилоскопічних копій з відбитків та відповідність вилучених відбитків пальців рук саме безіменному пальцю правої руки підсудного ОСОБА_1;

висновку судової товарознавчої експертизи, за якими слідує підтвердження факту дослідження викрадених предметів, їх оцінку та підтвердження факту заподіяння злочином шкоди потерпілій в розмірі 2595,93 гривні.

Досліджуючи в сукупності показання підсудного ОСОБА_1, потерпілої, свідків, в сукупності з висновками дактилоскопічної експертизи слідів рук підсудного, протоколів огляду місця події, виявлення та вилучення викраденого майна, протоколу відтворення обстановки та обставин події, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини справи, суд враховує визнання вини, щире розкаяння.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, визнав вину та розкаявся, що суд враховує в сукупності з позицією прокурора, потерпілої і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про неповноту досудового слідства і подала до суду заяву з переліком предметів, що зникли з її житла. Потерпіла ОСОБА_5 наполягає на тому, що з її будинку було викрадено шерстяний килим 2,5х3,5 метра, два набори швейцарських кухонних ножів, дві вази, два покривала, сервіз столовий, сервіз чайний, два набори столових ножів, виделок, ложок, п'ять чайних ложечок з мельхіору з позолотою, шість чайних срібних ложечок, дванадцять срібних чайних ложечок, шампунь, пральний порошок, миючий засіб, кухонний набір з семи предметів, чайник електричний, десять кришталевих предметів чехословацького та болгарського виробництва, продукти з холодильника, зіпсовані та пошкоджені електропроводка, два вікна, обірваний світильник на кухні, настінний радіоприймач, весь кухонний посуд, пошкоджені міжкімнатні двері до великої кімнати та карниз.

В частині неповноти досудового слідства суд не може не погодитися з потерпілою. Фактично, за даними постанови про порушення кримінальної справи (т.1 а.с.1) слідує підтвердження факту вчинення крадіжки протягом часу з 3 жовтня по 10 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано потерпілою і того ж дня її допитано в якості потерпілої. Сама потерпіла ОСОБА_2 заявляє, що в день допиту вона давала показання про крадіжку речей зі слів сестер, оскільки сама у будинку з часу вчинення крадіжки і до допиту у райвідділі не була, про що заявляла на допиті і поставила до відома слідчого про можливість викрадення і інших речей.

25 жовтня 2011 року закінчено досудове слідство. За ст. 217 КПК України про закінчення слідства слідчим потерпілу ОСОБА_2 фактично не повідомили, оскільки направлений лист за адресою, яка відрізняється від даних обвинувального висновку, протоколу допиту потерпілої та інших матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства взагалі не було встановлено точної адреси місця проживання та реєстрації потерпілої, що ускладнило її виклик до суду і потягло за собою невиправдане затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованим виділення матеріалів про крадіжку майна потерпілої, не зазначеного у обвинувальному висновку та направлення справи в цій частині прокурору для проведення розслідування та прийняття рішення по суті.

Про факт неповноти досудового слідства, суд визнав необхідним винести окрему ухвалу на адресу органу дізнання та про викладений факт довести до відома прокурора для належного реагування та недопущення порушень КПК України в подальшому.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 до почату досудового слідства заявлено цивільний позов а в судовому засіданні уточнено позовні вимоги до підсудного -цивільного відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12000 гривень та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла -цивільний позивач ОСОБА_2 вказує, що внаслідок крадіжки її речей перенесла моральні страждання, вимушена була залишати роботу, переїжджати з Києва до Славути, пережила шок побачивши залишений безлад у хаті.

Вирішуючи спір в частині стягнення завданих злочином збитків, суд виходить з факту вчинення крадіжки підсудним та виявлення і вилучення краденого майна на суму 2595,93 гривні. Фактично викрадене майно вилучене і підлягає поверненню потерпілій по завершенні розгляду справи, відповідно збитки завдані злочином відшкодовані.

В частині заявленого позову щодо крадіжки решти речей, щодо яких потерпілою ОСОБА_2 подано заяву у судовому засіданні, судом матеріали виділено у окреме провадження і направлено прокурору для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення, що не позбавляє права позивачку повторного звернення до суду за захистом порушених прав щодо майна.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним шкоди викраденням речей, внаслідок чого потерпіла перенесла певні моральні страждання, перенесла певні незручності, змушена була вживати додаткових зусиль для відновлення попереднього стану житла. Між тим, моральні страждання перенесені потерпілою не були глибокими та невідворотними. Враховуючи викладені обставини, суд визнав позов в цій частині підлягаючим частковому задоволенню в сумі 2500 гривень.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з винного у вчинені злочину підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 619,08 гривень.

Речові докази по справі: електроплита марки «Мечта», моделі 31, електропіч марки «ASEL», моделі FCATT-23, п'ять мельхіорових столових ложок, одну металеву столову ложку, дванадцять столових металевих ножів, шість мельхіорових столових виделок, дві десертні мельхіорові ложки, чотири чайні мельхіорові ложки, дванадцять металевих чайних ложок, які передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ст. ст.. 1166, 1167 ЦК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час перебування під вартою з 13 жовтня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 168,84 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-2».

Стягнути з ОСОБА_1 450,24 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі - електроплита марки «Мечта», моделі 31, електропіч «ASEL», моделі FCATT-23, п'ять мельхіорових столових ложок, одну металеву столову ложку, дванадцять столових металевих ножів, шість мельхіорових столових виделок, дві десертні мельхіорові ложки, чотири чайні мельхіорові ложки, дванадцять металевих чайних ложок, які передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Мацюк Ю. І.