Рішення № 24139417, 22.03.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/54/2012

Провадження № 2/2207/156/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 03.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №04/12/2007/980-К9/211, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 6000, 00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць, строком з 03.12.2007 року по 03.12.2010 року.

Банк виконав зобов'язання перед позичальником повністю, однак всупереч вимогам укладеного Кредитного договору Позичальник -ОСОБА_1 систематично не виконувала його вимоги по поверненню заборгованості, внаслідок чого, станом на 18.04.2011 року наявна заборгованість по кредитному договору №04/12/2007/980-К9/211 від 03.12.2007 року в сумі 12800 грн. 37 коп. у тому числі: - непогашений кредит - 5412 грн. 27 коп.; - несплачені відсотки -4865 грн. 96 коп.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -2162 грн. 14 коп.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн. 00 коп. Банк неодноразово попереджав позичальника про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути дану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, погодилася із існуванням основного боргу та несплачених по ньому відсотків, проте не згодна із нарахуванням позивачем пені за прострочення строків виконання зобов'язання та штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, у даному випадку вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, так як даний договір укладався строком до 03.12.2010 року, а строк позовної давності по несплаченій пені та штрафу становить 1 рік, тому з цих підстав просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується копією статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ОСОБА_1 03.12.2007 року уклали кредитний договір №04/12/2007/980-К9/211, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 6000, 00 грн. із розрахунку 3,0% на місяць, строком з 03.12.2007 року по 03.12.2010 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених даним договором, а також виконати інші обов'язки визначені даним договором.

Банк виконав зобов'язання перед Позичальником повністю, про що свідчить копія меморіального ордеру від 04.12.2007 року, однак остання, всупереч вимогам укладеного Кредитного договору, кредитні кошти повернула не повністю.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та розшифровки суми заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №04/12/2007/980-К9/211 від 03.12.2007 року станом на 18.04.2011 року становить в сумі 12800 грн. 37 коп. у тому числі: - непогашений кредит - 5412 грн. 27 коп.; - несплачені відсотки -4865 грн. 96 коп.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання -2162 грн. 14 коп.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.2.3.1., 2.3.2 Кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені Договором відсотки, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, які вносить щомісячно до 15 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 15 числа поточного місяця не вніс (повністю чи частково) суми мінімально необхідних платежів, Банк починаючи з 18 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені Договором.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього Договору більш ніж 2 дні, Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо отримання кредиту не виконала, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог по стягненню неустойки (штрафу, пені).

Даний кредитний договір №04/12/2007/980-К9/211 від 03.12.2007 року укладався сторонами строком до 03.12.2010 року, тому перебіг строку позовної давності слід рахувати з дня кінцевого терміну повернення кредиту -з 03.12.2010 року. Оскільки позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла 12.01.2012 року, тому заявлена у судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заява про застосування до нарахованих несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу позовної давності, із цих підстав, підлягає задоволенню. А у задоволенні позовних вимог позивача по стягненню несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язання та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу слід відмовити, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 267, 525, 526, 546, 551, 611, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, Хмельницької області) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором у сумі 10278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 23 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 11 коп., а всього 10429 (десять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 34 коп.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук