Вирок № 24138743, 08.05.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/354/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

з участю прокурора Носовського М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 25 грудня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.355 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15 травня 2009 року за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2009 року умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 17 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 25 грудня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 355 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 3 червня 2011 року за постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 січня 2012 року біля 2 години ночі., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи групою осіб, приїхали автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, в м.Борщів з метою вияснити стосунки із потерпілим ОСОБА_6 Зайшовши у кімнату гуртожитку в м.Борщеві по вулиці Я.Кондри,13в, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначний привід, виявляючи особливу зухвалість та демонструючи свою зверхність і неповагу, обізвали потерпілого нецензурними словами, діючи умисно, нанесли ОСОБА_6 удари руками та ногами в різні частини тіла, вивели останнього на вулицю, де продовжили ображати потерпілого нецензурними словами та нанесли удари руками і ногами по різних частинах тіла, зокрема, ОСОБА_4 наніс удар рукою в область грудної клітки потерпілого зліва. Надалі, побачивши, що ОСОБА_6 більше не чинить опору, всупереч волі останнього, застосовувавши фізичну силу, затягнули останнього у багажник автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та вивезли за межі м.Борщева. За селом Кривче Борщівського району підсудні вивели ОСОБА_6 з салону автомашини і, продовжуючи свої хуліганські дії, нецензурно виражаючись в адресу ОСОБА_6, ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів руками по тілу. Залишивши потерпілого на дорозі за селом Кривче, самі підсудні повернулися в смт.Мельниця-Подільська.

Наведені дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були умисними, вчинені групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю і з спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій, вчинених з особливою зухвалістю, підсудний ОСОБА_4, знаходячись на території автобусної станції, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва.

Також, в процесі наведеного хуліганства, підсудні за попередньою змовою групою осіб незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_6

Окрім цього, підсудний ОСОБА_3 3 січня 2012 року біля 3 години., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та знаходячись на автодорозі за селом Кривче Борщівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W» вартістю 217.48 гривень, з стартовим пакетом „КиївСтар" вартістю 25 гривень, а всього заволодів майном останнього на загальну суму 242.48 гривень.

Також, підсудний ОСОБА_3 у вересні 2011 року зірвавши на присадибній земельній ділянці господарства, в якому проживає та яке знаходиться у см.Мельниця-Подільська вул.Миру,29, декілька гілок рослини коноплі та залишивши останні для сушіння, незаконного зберігав наркотичний засіб без мети збуту на горищі приміщення літньої кухні господарства. 3 січня 2012 року під час проведення огляду місця події в господарстві, в якому проживає підсудний, працівниками міліції виявлено на горищі літньої кухні та вилучено 116,40 грам у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.296 КК України не визнав і суду показав, що рослину коноплі виявив на присадибній ділянці в господарстві, де проживає. Рослину не сіяв та не насаджував. Вирішив використати коноплю для власного споживання. Обірвавши гілки коноплі, заніс на горище літньої кухні та залишив для сушіння. При огляді працівниками міліції господарства, останні виявили гілки коноплі, на що він пояснив, що зберігав коноплю для власного споживання.

3 січня 2012 року в м.Борщів до ОСОБА_6 поїхав на прохання підсудного ОСОБА_4 Останній разом із іншими його друзями відпочивали у нього в житловому будинку по вул..Миру,29 у смт.Мельниця-Подільська. В тому числі була і ОСОБА_7, мало кому на той час знайома. Як вияснилося, ОСОБА_7 була подругою потерпілого ОСОБА_6. З останнім він добре знайомий, оскільки відбував з тим покарання в місцях позбавлення волі. Зі слів ОСОБА_7 знав, що та напередодні посварилася із ОСОБА_6, а тому поїхала гостити до нього на пропозицію його подруги ОСОБА_8 Впродовж вечора, на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9, яка, як стало йому відомо, перебувала в квартирі ОСОБА_7 у м.Борщеві та де на той час був потерпілий ОСОБА_6 ОСОБА_9 спілкувалась також по мобільному телефону ОСОБА_4 із ОСОБА_7, а потім почалися дзвінки, в ході яких і він розмовляв із ОСОБА_6 і ОСОБА_4 мав неприємну розмову з потерпілим. Останній, виражаючись нецензурними словами, звинувачував ОСОБА_4 в стосунках із ОСОБА_7, ображав того. На його зауваження та пояснення ОСОБА_6 не реагував, в розмові наполягав, щоб вони до того приїхали розібратися. ОСОБА_4 образили слова та безпідставні звинувачення ОСОБА_6, а тому перший, викликавши свого знайомого ОСОБА_5, який має в користуванні автомобіль, запропонував йому поїхати в Борщів, показати ОСОБА_6, з яким вияснити стосунки. В м.Борщів поїхав він та ОСОБА_4, також сів ОСОБА_10, за кермом був ОСОБА_5, а також на передньому сидінні їхала дівчина водія ОСОБА_11 Приїхавши у м.Борщів, зупинилися на автобусній станції, де він та ОСОБА_4 піднялися в будівлі на другий поверх і пройшли до кімнати, в якій проживає ОСОБА_7 та мав знаходитися потерпілий ОСОБА_6 В кімнаті вони застали ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Усі були п»яні. Він вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя за «красиві»слова, сказані йому по телефону. Чи бив ОСОБА_6 ОСОБА_4 не зауважив. Згодом з кімнати на вулицю вийшли він, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Останній виявив бажання поїхати з ними до Мельниці-Подіьської і переконатися, що з ОСОБА_7 все в порядку. По дорозі до автомобіля ОСОБА_6 визнав, що в розмові по телефону переборщив у своїх висловлюваннях до нього та ОСОБА_4 В салон автомобіля усі сідали через передні дверки. Спочатку ОСОБА_6, потім він з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 По дорозі ОСОБА_6 з багажника пересів на заднє сидіння, вони навіть співали. Коли зупинилися за селом Кривче та вийшли з автомобіля, ніхто ОСОБА_6 не бив. Останній сказав, що дальше не поїде і щоб ми відвезли його назад. Вони відмовилися повертатися в м.Борщів, тому залишити ОСОБА_6 на дорозі, ОСОБА_4 пояснив, що в той час він може сісти на потяг, що йде через Борщів, або бус до Київа, пропонував позичити гроші на проїзд, однак ОСОБА_6 відмовився.

Телефон у ОСОБА_6 не викрадав. Будучи в кімнаті, де застали потерпілого, ОСОБА_9 тримала в руці телефон ОСОБА_6 Узявши від ОСОБА_9 телефон, сказав, що поверне його в Мельниці-Подільській подрузі потерпілого ОСОБА_7

Вважає, що жодних хуліганських дій не вчиняв, приїхав до ОСОБА_6 на запрошення останнього, крім удару в обличчя, потерпілого не бив, громадського порядку не порушував. Згодом потерпілий сам виявив бажання поїхати з ним в смт.Мельницю-Подільську, він насильно потерпілого в багажник автомобіля не закидав.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.296 КК України не визнав і суду показав, що алкогольних напоїв не вживає взагалі, а тому усі події, що відбувалися 3 січня 2012 року пам»ятає добре, що не йде в порівняння із показами інших учасників події, які вживали спиртні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ті вечір та ніч побачив вперше. Ввечері 2 січня 2012 року на запрошення підсудного ОСОБА_3 він перебував у будинку останнього. За вечір він лише двічі пригубив шампанського. Впродовж вечора до нього зателефонувала ОСОБА_9 та попросила допомогти їй добратися з м.Борщева додому. Згодом, в телефонній розмові ОСОБА_9 попросила дати слухавку ОСОБА_7 Черговий дзвінок був адресований йому. З ним говорив незнайомий чоловік, згодом він вияснив, що це був потерпілий ОСОБА_6, але свої слова той адресував ОСОБА_3, тобто, порахував його ОСОБА_3 Такі дзвінки від незнайомих людей, ще говорив інший чоловік, мабуть ОСОБА_12, на його мобільний телефон, а в компанії телефон був лише у нього, були чисельними. ОСОБА_6 звинувачував його у стосунках із ОСОБА_7 ОСОБА_3 намагався пояснити ОСОБА_6, однак той не реагував на їх слова, ображав його нецензурними словами, висловлював принизливі для нього образи. Цим потерпілий дуже образив його і він вирішив подивитися на останнього, а тому запитав де той знаходиться і сказав, що хоче подивитися на того. ОСОБА_6 відповів, що чекає його. Він подзвонив до знайомого ОСОБА_5 І попросив поїхати у м.Борщів. На його пропозицію показати ОСОБА_6, ОСОБА_3 погодився поїхати з ним. Будучи в м.Борщеві, він з ОСОБА_3 піднялися на другий поверх гуртожитку, ОСОБА_3 показав на ОСОБА_6 Він посадив останнього на стілець і запитав що відбувається. Той кричав, ревнуючи його до ОСОБА_7 Він наніс потерпілому два удари рукою по обличчю щоб сконцентрувати увагу останнього, ОСОБА_6 був дуже п»яний. ОСОБА_3 теж два рази вдарив потерпілого, в область вуха. Останній стверджував, що він з ОСОБА_3 насильно утримують ОСОБА_7 в Мельниці-Подільській і що, щоб переконатися хоче їхати з ними. Він не заперечував. Усі четверо вийшли з кімнати і направилися до автомобіля. По дорозі навіть неголосно співали, напруження в стосунках між ними спало. Біля автомобіля ОСОБА_6 сам впав. В загальному він наніс потерпілому 3-4 удари рукою по обличчю та тілу. Один з ударів був в область грудної клітки, а тому міг заподіяти перелом ребра. Заходячи в салон автомобіля, ОСОБА_6 першим пройшов аж в багажне відділення, де не було спинки заднього сидіння та перегородки, а згодом, по дорозі пересів на сидіння до них. По дорозі потерпілий запитав чи є в них горілка і де він буде спати, на що ОСОБА_3 сказав, що до хати своєї спати ОСОБА_6 не пустить і горілки не дасть. Тоді ОСОБА_6 став вимагати повернути його до Борщева. На це він сказав ОСОБА_5 зупинити автомобіль, зупинись за селом Кривче. Він запропонував ОСОБА_6 добиратися самому, запропонував гроші, однак той відмовився.

Вважає, що жодних хуліганських дій не вчиняв, приїхав до ОСОБА_6, в тому числі, і на запрошення останнього, а фактично потерпілий спровокував його на вияснення стосунків. Громадського порядку не порушував. Потерпілий сам виявив бажання поїхати з ним в смт.Мельницю-Подільську, він насильно потерпілого в багажник автомобіля не закидав.

Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, та обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, в цьому суд переконали наступні докази.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що його співжительною є ОСОБА_7 і з останньою вони мешкають у кімнаті гуртожитку, що знаходиться на другому поверсі в будівлі автобусної станції м.Борщева. 2 січня 2012 року вони посварилися із ОСОБА_7 і та пішла з дому. Біля 24 год. він дізнався зі слів ОСОБА_9, яка на той час гостювала у нього із ОСОБА_12, що ОСОБА_7 в той час знаходилася в господарстві підсудного ОСОБА_3 в смт.Мельниці-Подільській. Згодом він розмовляв із ОСОБА_7, а потім мав розмову із ОСОБА_4 Під час розмови вони один одного обізвали нецензурними словами. Біля 2 год. ночі в кімнату гуртожитку зайшли підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відразу, без будь-яких пояснень, стали наносити йому удари руками по обличчю, голові, тілу, руках та ногах. Обоє нецензурно виражалися. В ході подій зрозумів зі слів підсудних, що б»ють його за нецензурні висловлювання в телефонній розмові із ними. Далі підсудні вивели його на вулицю, де продовжили наносити удари руками по різних частинах тіла. Зокрема, ОСОБА_4 наніс йому удари руками по обличчю, грудній клітці і від одного із ударів в груди зліва він відчув різку біль. Далі підсудні проти його волі посадили в багажник автомобіля, яким приїхали у м.Борщів і вивезли за м.Борщів, а саме, за село Кривче. Коли вони втрьох вийшли з салону автомобіля, ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів рукою в обличчя, а ОСОБА_3, подаючи з салону автомобіля його куртку, бачив, що оглядав кишені куртки. Згодом він не виявив у кишені куртки мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1080W» з стартовим пакетом „КиївСтар" вартістю 25 гривень, на рахунку грошей не було. Після цього підсудні залишили його на дорозі, а самі поїхали в сторону смт.Мельниця-Подільська. Він дійшов до першого господарства у с.Кривче, господар виклив йому таксі і таким чином він повернувся у м.Борщів. Вдень через болі у грудній клітці він звернувся за медичною допомогою, де в нього діагностували перелом 10-ребра зліва.

При зверненні 3 січня 2012 року за медичною допомогою із втовченням потиличної, тім»яної ділянки голови, правої брови, лівої виличної ділянки, кровонабряку лівої очниці, втовченням перенісся, закритою травмою грудної клітки зліва, переломом 10-го ребра зліва, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що ушкодження йому спричинили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.24 т.1).

Того ж дня, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, потерпілий ОСОБА_6 звернувся в Борщівський РВ УМВСУ із заявою, в якій вказав, що в ніч з 2 на 3 січня 2012 року біля 2 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автостанції безпричинно побили його, затягули в багажник автомобіля, відвезли за село Кривче, де витягнули з багажника, знову побили та забрали мобільний телефон. (а.с.28,51 т.1)

Свої покази потерпілий ОСОБА_6 підтвердив під час проведення ставки віч-на-віч в процесі досудового слідства із підсудним ОСОБА_3, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу від 2 лютого 2012 року (а.с.99-101 т.1)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що дійсно є співжителькою потерпілого ОСОБА_6 і 2 січня 2012 року посварилася із останнім, а ввечері, на пропозицію ОСОБА_8 поїхала та перебувала в гостях у будинку підсудного ОСОБА_3 у смт.Мельниця-Подільська, де впродовж вечора вживала з іншими алкогольні напої. Впродовж вечора на мобільний телефон підсудного ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_9, а згодом і ОСОБА_6, якоому ОСОБА_9 повідомила, що вона знаходиться у ОСОБА_3 дома. ОСОБА_6 наполягав, щоб вона повернулася до нього, однак вона відмовилася. Згодом були ще дзвінки на телефон ОСОБА_4 Останній сказав, що ОСОБА_6 їх всіх образив, а тому з тим треба розібратися. Через деякий час обоє підсудних та ОСОБА_10 автомобілем ОСОБА_5 поїхали в м.Борщів. Вона телефонувала до ОСОБА_6, однак той не відповідав. Повернувшись через значний час, ОСОБА_3 розповів як він з ОСОБА_4 в м.Борщові побили ОСОБА_6, а також підсудний показав мобільний телефон, що належав ОСОБА_6, та пояснив, що забрав його у останнього на естакаді біля с.Кривче.

Свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердила під час проведення ставки віч-на-віч на досудовому слідстві із підсудним ОСОБА_3 (а.с.104-105 т.1)

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вечором 2 січня 2012 року знаходилася в кімнаті гуртожитку в будівлі автобусної станції м.Борщова, де разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вживала алкогольні напої. Впродовж вечора вона телефонувала ОСОБА_4 і просила допомогти добратися додому. Також з ОСОБА_4 говорив і потерпілий. Чула слова ОСОБА_6 «Давай приїдь і ми розберемося». Біля 2 год ночі в кімнату зайшли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і стали наносити ОСОБА_6 удари руками в обличчя, говорили про образу їх. При шарпанні підсудними потерпілого, в останнього вилетів з одягу мобільний телефон. Вона підняла телефон і положила на стіл, однак ОСОБА_3 забрав телефон і сказав, що віддасть ОСОБА_7 Згодом ОСОБА_4 сказав, що вони їдуть і всі вийшли з кімнати. Як сідали в машину не пам»ятає. По дорозі заснула, пригадує, співали. Прокинулася, коли автомобіль стояв, чула як ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_6 гроші.

Окрім цього свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала покази, дані на досудовому слідстві, де показала, що на вулиці, на автобусній станції, підсудні продовжили бити ОСОБА_6, удари приходилися по обличчю, грудній клітці, голові. Потім підсудні, застосувавши силу посадили ОСОБА_6 у багажник автомобіля ОСОБА_5 Біля естакади за с.Криве автомобіль зупинився. ОСОБА_4 вивів ОСОБА_6 з машини і знову почав наносити удари рукою в обличчя, а в цей час ОСОБА_3 взяв куртку ОСОБА_6 і з кишені дістав мобільний телефон останнього і забрав собі. ОСОБА_6 залишили на дорозі, а самі поїхали в господарство ОСОБА_3, де лягли спати. (а.с.106-109 т.1)

Свідок не змогла пояснити в судовому засіданні чому змінила покази, дані на досудовому слідстві.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що перебуваючи в кімнаті гуртожитку на території автобусної станції у м.Борщеві, де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, в той час коли у кімнату зайшли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спав. Його розбудила ОСОБА_9 Побачивши підсудних, сказав, що йде до сестри і вийшов з кімнати. Впродовж вечора до нього телефонував ОСОБА_4, оскільки знав, що він з ОСОБА_9 у м.Борщеві, говорив щоб вони обоє їхали додому. Говорив із ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Останній виражався до ОСОБА_4 нецензурно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні не зміг пояснити чому змінив покази, дані на досудовому слідстві, а тому, підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, де показав, що коли в кімнату зайшли підсудні, ОСОБА_4 хотів його вдарити, бо переплутав з ОСОБА_6, однак вчасно зорієнтувалися і обоє підійшли до ОСОБА_6 Він після цього відразу вийшов з кімнати і втік. При цьому, йдучи по сходах, чув, що в кімнаті почалася бійка, було чути шум, крики. (а.с.119-120 т.1)

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 2 січня 2012 року біля 24 год до ньго зателефонував ОСОБА_4 і попросив автомобілем, яким він користується, відвезти його у м.Борщів. Погодившись, через деякий час приїхав в смт.Мельницю-Подільську до господарства ОСОБА_3. В автомобіль сіли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Зі слів ОСОБА_4 знав, що мають забрати з Борщева ОСОБА_9 В м.Борщеві він зупинився неподалік автобусної станції, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з машини і кудись пішли. Через деякий час до автомобіля підходили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Не бачив, щоб потерпілого били, навпаки йшли, підспівували. Через багажник не могли закинути ОСОБА_6, оскільки багажник відкривається лише з середини. Як хто сідав в салон не бачив. По дорозі розмовляли, співали, потерпілий говорив, що їде за дівчиною своєю. Чому вийшли за с.Кривче не знає. Чув, що ОСОБА_4 пропонував потерпілому гроші, а також від ОСОБА_3 чув, що ОСОБА_6 загубив телефон, треба його віддати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також не зміг пояснити чому змінив покази, дані на досудовому слідстві, і підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, де показав, що ОСОБА_6 в багажник його автомобіля посадили підсудні. За с.Кривче підсудні вивели з салону машини ОСОБА_6 та відійшли з ним в сторону. Через деякий час підсудні повернулись, після чого вони поїхали до господарства ОСОБА_3, а ОСОБА_6 залишився на естакаді. Вже в приміщенні житлового будинку він побачив як ОСОБА_3 з кишені своєї куртки дістав мобільний телефон чорного кольору і сказав, що забрав його на естакаді у ОСОБА_6, а також розповідав як він з ОСОБА_4 побили в м.Борщіві ОСОБА_6 (а.с.116-117 т.1)

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 дала покази в судовому засіданні та на досудовому слідстві (а.с.124-125 т.1) аналогічні показам ОСОБА_5 На запитання чому змінила покази в судовому засіданні, ствердно пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що до ОСОБА_6 з підсудними поїхав за компанію. Впродовж вечора чимало випив алкоголю. Підсудні говорили, що потерпілий їх образив, а тому треба вирішити питання, поговорити. По дорозі заснув, подій не бачив. Повернувшись в Мельницю-Подільську, в будинку бачив у ОСОБА_3 телефон мобільний, останній говорив, що теба віддати ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 3 січня 2012 року біля 4 год до його будинку прийшов ОСОБА_6 і попросив дати телефон, щоб викликати таксі. При цьому він помітив, що ОСОБА_6 був побитий, все обличчя було в крові, а тому запропонував викликати "швидку допомогу" або повідомити в міліцію, однак той відмовився. В розмові ОСОБА_6 пояснив, що його побили в м.Борщеві хлопці, після чого вивезли за Борщів та викинули на дорозі, при цьому забрали у нього мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що 3 січня 2012 року біля 5 год. отримав повідомлення від оператора "таксі" про виклик у с.Кривче. Коли він приїхав у вказане замовником місце, то в салон машини сів ОСОБА_6, який був побитий, обличчя у нього було в крові. Останній розповів, що його побили.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 3 січня 2012 року біля 11 год її та ОСОБА_17 було запрошено працівниками міліції в якості понятих під час огляду господарства ОСОБА_3 в смт.Мельниці-Подільській Борщівського району. Зокрема, в ході огляду однієї із житлових кімнат будинку, на трюмо, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W» чорного кольору. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що вказаний телефон він вночі забрав у ОСОБА_6. Надалі, під час огляду горища літньої кухні господарства ОСОБА_3 міліціонерами було виявлено та вилучено рослини коноплі, які останній зберігав для власного вжитку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_16

Згідно даних протоколу огляду місця події від 4 січня 2012 року, в кімнаті гуртожитку в м.Борщеві по вулиці Я.Кондри,13в, в якій проживає ОСОБА_7, виявлено порушений порядок речей, розкиданими меблі (а.с.127-131 т.1)

Вилучення мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1080W»3 січня 2012 року з господарства, в якому проживає підсудний ОСОБА_3 у смт.Мельнця-Подільська вул..Миру,29, а саме, в житловій кімнаті, на трюмо, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 3 січня 2012 року (а.с.29 т.1т.1)

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1080W» становить 217.48 гривні (висновок товарознавчої експертизи №15/6/12 від 9 січня 2012 року, а.с.181-190 т.1), картки, згідно довідки (а.с.30 т.1) 25 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 5 січня 2012 року (а.с. 170-178 т.1), у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва, яке належить до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, садна на переніссі та лівій вушній раковині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження характерні для виникнення від дії тупих предметів, у тому числі, з обмеженою контактуючою поверхнею і могли бути заподіяні ударами руками та ногами, а по строках могли утворитись 3 січня 2012 року.

Вилучення рослини коноплі з господарства, в якому проживає підсудний ОСОБА_3 у смт.Мельнця-Подільська вул..Миру,29, а саме, з горища будівлі літньої кухні підтверджується даними протоколу огляду місця події від 3 січня 2012 року (а.с.37-41 т.1)

При зважуванні вилученої коноплі, згідно протоколу зважування від 3 січня 2012 року, вага коноплі склала 290 грам. (а.с.42 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-70/12 від 18 січня 2012 року (а.с. 194-204 т.1), надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (суміш суцвіть верхівок та листків без дозрілого насіння), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 116.40 грами.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 47 від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння страждав на розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (а.с.207-214 т.1)

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 61 від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 хворіє алкогольною залежністю і йому рекомендовано лікування від алкогольної залежності. (а.с.223-229 т.1)

Показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6, не вчиняли, волі потерпілого не позбавляли, та показів підсудного ОСОБА_3 про те, що крадіжки мобільного телефону у потерпілого він не вчиняв, суд до уваги не бере і розцінює дачу таких показів як форму захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони дійсним обставинам справи не відповідають і спростовуються наведеним вище аналізом доказів, зокрема, показами потерпілого, свідків, а також показами самих підсудних як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Так, підсудні, даючи покази в судовому засіданні, не пояснили їх розбіжностей. Обоє показали, що з кімнати вийшли співаючи, потерпілий просив взяти його до смт.Мельниця-Подільська, в салон автомобіля потерпілий заходив по власній волі.

Одночасно, підсудний ОСОБА_4 показав, що біля автомобіля ОСОБА_6 впав, удар був в область грудної клітки потерпілому наніс біля автомобіля.

ОСОБА_3 наполягає, що наніс потерпілому лише один удар в обличчя, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3в кімнаті також вдарив потерпілого по обличчі двічі.

Наполягаючи в своїх показах на тому факті, що багажник автомобіля не відкривається і що багажника в автомобіля, як такого не має, підсудні також показали, що по дорозі потерпілий переліз з багажника до них на заднє сидіння.

Не змогли підсудні пояснити в судовому засіданні і зміну своїх показів, даних під час проведення досудового слідства.

Окрім цього, аналізуючи покази підсудних, суд приходить до висновку, що впродовж досудового слідства на неодноразових допитах та в судовому розгляді справи кожен із підсудних, по своєму відтворюючи деталі вчиненого, наводить такі дані щодо своєї участі, якими, по суті, доповнює іншого і в такий спосіб викриває співучасника та одночасно самого себе у вчиненні злочинів.

Отже, підходячи до кваліфікації дій підсудних, суд вважає доведеним факт скоєння підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_18 в групі осіб грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме, заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, і приходить до висновку, що такі їх дії слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину групою осіб.

Суд находить, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, своїми протиправними діями незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_6 волі і такі їх дії, за наведеними ознаками, слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому, за наведеними ознаками його дії, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України.

Суд рахує, що підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

Суд також рахує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна що належить потерпілому ОСОБА_6, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до с.65 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, роль підсудного у їх вчиненні, особу винного, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, як обставини, що помякшують покарання підсудного, зокрема те, що ОСОБА_3 частково визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, відшкодування завданих збитків, а також бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_6, який просить суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу його затримання з 3 січня 2012 року.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до с.65 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, його роль у їх вчиненні, особу винного, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує, як обставини, що помякшують покарання підсудного, часткове визнання вини, каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, перебування на утриманні підсудного неповнолітньої дитини, а також бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_6, який просить суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений Тернопільським міськрайонним судом 25 грудня 2007 року за вчинення злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ст.355 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 3 червня 2011 року на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 25 днів, і до повного відбуття покарання підсудний вчинив новий злочин, остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання з 3 січня 2012 року.

По справі є судові витрати, які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3, за проведення судово-хімічної експертизи (висновок №2-70/12 від 18 січня 2012 року) та судово товарознавчої експертизи (висновок №15/6/12 від 9 січня 2012 року) в загальній сумі 863,44 гривні, у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв»язку із проведенням експертиз вилучених у підсудного ОСОБА_3 наркотичного засобу та викраденого мобільного телефону.

Визнані у справі речовими доказами: рослини коноплі вагою в перерахунку на суху речовину 115,35 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, слід знищити; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6, слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст.146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

-за ч.2 ст.296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

-за ч.1 ст.309 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 3 січня 2012 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

-за ч.2 ст.146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

-за ч.2 ст.296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року у виді шести місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим на 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з 3 січня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, 562,56 грн. За проведення судово-хімічної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463, призначення платежів «За проведення товарознавчої експертизи № 15\6\12 від 9 січня 2012 року та судо-хімічної експертизи № 2-70/12 від 18 січня 2012 року».

Речові докази рослини коноплі вагою в перерахунку на суху речовину 115,35 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а для засуджених цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.