Рішення № 24137600, 26.04.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-6473/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді -Данко В.Й., скретаря -Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів як із солідарних боржників на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №2/СЖ-124.07.1 від 18 версеня 2007 року в сумі 35138,78 дол. США, яка складається з 7963,17 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 10246,42 дол. США простроченої заборгованості за відсотками, 11110,88 дол. США строкової заборгованості за кредитом, 235,16 дол. США строкової заборгованості за відсотками, 4626,00 дол. США нарахованої пені, 957,15 дол. США три проценти річних, а також судові витрати, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товарситвом "РОДОВІД БАНК", що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2/СЖ-124.07.1, згідно якого Позичальнику було надано кредит в сумі 20000,00 (Двадцять тисяч доларів США 00 центів) терміном користування по 18 вересня 2016 року під 15 (П'ятнадцять) % річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, 18 вересня 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору №2/СЖ-124.07.1 від 18 версеня 2007 року не виконує взяті на себе зобов'язання по щомісячній сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за кредитом в сумі 29555,63 дол. США. У зв'язку з цим, на підставі 3.5, 1.3 кредитного договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом (30% річних) за кожен день прострочення плати за кредитом та відсотками, що становить на дату позову 4626,00 дол. США. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивачем нараховано Відповідачу три проценти річних, що складає на дату позову 957,15 дол. США.

Представник позивача подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно і належним чином повідомлені. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" ", що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2/СЖ-124.07.1, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 20000,00 дол. США терміном користування по 18 вересня 2016 року під 15 % річних, що підтверджується Договором кредиту та та випискою з особового рахунку № 22038000029442.840

Згідно п. 3 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 185,19 дол. США. Проте, зобов'язання ОСОБА_2 з повернення основної суми кредиту упродовж кредитування виконуться з порушенням умов Кредитного договору, а з червня 2008 року не виконуються взагалі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 22075000029450.840. Внасліодок неналежног овиконання зобов'язань за ОСОБА_2 обліовується прострочена заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 7963,17 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку № 22073000029450.840. Крім того, за ОСОБА_2 обліковується строкова заборгованість за основоною сумою боргу (тілом кредиту), яка на дату позову склала 11110,88 дол. США, що що підтверджується випискою з особового рахунку № 22036000029442.840.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щомісячно, до 10-го числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом, однак взяте на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконується. Таким чином, на дату позову за ОСОБА_2 обліковується прострочена заборгованість за відсотками в сумі 10246,42 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку № 22095000029450.840. Крім того, за ОСОБА_2 обліковується строкова заборгованість за відсотками, яка на дату позову склала 235,16 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку № 22087000294442.840.

Згідно пункту 5.2 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього договору Банк має право вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих відсотків за ними, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання чи неналежного виконання зобов'язань Позичальником.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк надає грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

8 вересня 2011 року Позивачем напралено ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за кредитом, яку останній отримав 9 вересня 2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Наведені в листі вимоги ОСОБА_2 не виконані, тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пуктом 3.5. Кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної відсоткової ставки за кредитом, тобто в розмірі 30% річних від суми прострочення, за кожен день прострочення. Згідно розрахунку поданого позивачем, розмір нарахованої пені на дату позову складає 4626,00 дол. США.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір трьох процентів річних на дату позову складає 957,15 дол. США, які підлягають сплаті.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, 18 вересня 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки. Згідно умов Договору поруки Поручитель, ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору. Згідно пункту 2.2. Договору поруки поручитель, тобто ОСОБА_3, відповідає перед кредитором, тобто АТ «РОДОВІД БАНК», виключно в частині суми боргу боржника, тобто ОСОБА_2, та суми відсотків за користування кредитом. Як встановлено судом, ОСОБА_2 зобов'язання забезпечене порукою ОСОБА_3 належним чином не виконано.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тому, заявлені суми боргу підлягають стягненню як з ОСОБА_2 так і з ОСОБА_3 як із солідарних боржників.

8 версеня 2011 року позивачем напарвлено ОСОБА_3 письмову вимогу про сплату боргу, яка отримана останньою 9 версеня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на вказану вимогу поручитель не відреагувала та не задовольнила вимог банку.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також суд вбачає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору -1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді -120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 543, 549-553, 611, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за Кредитним договором №2/СЖ-124.07.1 від 18.09.2007 року в сумі 29555,63 дол. США, що в гривневому еквівалнті на дату позову складає 235638,17 грн., яка складається з 7963,17 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 11110,88 дол. США строкової заборгованості за кредитом, 10246,42 простроченої заборгованості за відсотками, 235,16 дол. США строкової заборгованості за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 нараховану пеню в сумі 4626,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті склада 36881,71 грн. та три проценти річних в сумі 957,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату позову складає 7631,06 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко Віктор Йосипович