Рішення № 24137094, 14.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/1427/12 14.05.2012 14.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/1490/993/12 Головуючий у першій інстанції - Серебрякова Т.В.

Категорія 31 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта»)

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачка зазначала, що 16 липня 2011 року близько 04 год. 00 хв. на 121 км + 800 м автодороги Улянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ОPEL Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4, володільцем якого є ОСОБА_1 та автомобіля «FORD Transit 2.5» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 В результаті вказаної ДТП її чоловіку спричинені тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості.

Також, внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобілю позивачки заподіяні механічні пошкодження, вартість усунення яких становить 58 562,33 грн., послуги з транспортування пошкодженого автомобіля становлять 900 грн., крім цього, знищено овочі, що знаходилися в автомобілі під час ДТП, вартість яких становить 6 100 грн. Також їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн.

Посилаючись на те, що завдані збитки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, просила стягнути з останнього 65 562,33 грн. матеріальних збитків та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача - Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

В подальшому позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 16 072,33 грн. матеріальних збитків та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 9 972 грн. 33 коп. та 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в частині відмови в задоволенні її вимог про відшкодування вартості знищених овочів на суму 6100 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. змінити та ухвалити нове, яким її вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_4 на підставі довіреності, керуючи транспортним засобом - «ОPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, рухаючись на автодорозі Улянівка - Миколаїв, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD Transit 2.5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту в. ст. 1 Закону України «Про амністію» (а.с.3).

Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та складеною до нього схемою (а.с. 17-23). Відповідно до висновку експерта №3/19 від 29 серпня 2011 року, вартість усунення вказаних пошкоджень становить 58 562,33 грн. (а.с.35-41).

Для транспортування пошкодженого автомобіля «FORD Transit 2.5», позивачкою було використано технічну допомогу евакуатора, вартість цих послуг становить 900 грн. (а.с.5).

Згідно договору, укладеному між ВАТ НАСК «ОРАНТА» та відповідачем про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на строк з 23 грудня 2010 року по 22 грудня 2011 року (а.с.50). У зв'язку з цим ВАТ НАСК «ОРАНТА» позивачці було виплачене страхове відшкодування в межах лімітів відповідальності на суму 49 490 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 9 072 грн. (58 562,33 грн. - 49 490 грн.).

На підстави викладеного та з урахуванням положень ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України суд вірно прийшов до висновку про наявність вини відповідача в заподіяній шкоді та необхідності покладення на нього обов'язку про її відшкодування. В зв'язку з чим стягнув 9 972 грн. в рахунок матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди в сумі 1500 грн. районний суд не навів переконливих доказів, що саме така сума є достатньою для компенсацією моральних страждань.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (з наступними змінами), розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому колегія вважає, що судом першої інстанції недостатньо враховано конкретні обставини, обсяг перенесених позивачкою душевних і психічних страждань, тяжкість наслідків неправомірних дій відповідача, а також визнання відповідачем розміру моральної шкоди у сумі 4 000 грн.

Враховуюче викладене та вимоги розумності і справедливості колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

За такого, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК Україні підлягає зміні.

Висновок суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків, заподіяних пошкодженням баклажанів, помідорів та перцю у зв'язку з відсутністю доказів про знаходження вказаних овочів під час ДТП в автомобілі «FORD Transit 2.5» реєстраційний номер НОМЕР_1 є вірним.

Посилання ОСОБА_3 на наявність накладної, згідно якої вона 15 липня 2011 року вона придбала овочі у ОСОБА_8 на суму 6100 грн. та на пояснення свідка ОСОБА_9 не заслуговують на увагу суду.

Накладна від 15 липня 2011 року на яку посилається позивачка сама по собі не є достатнім доказом для задоволення вимоги в цій частині, оскільки не підтверджує факт перевезення овочів під час ДТП.

Так, місце ДТП що сталася 16 липня 2011 року було оглянуте працівниками ДАІ за участю понятих - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та складено протокол огляду, схему до нього, а також фототаблицю. В даних процесуальних документах не відображено наявність овочів в автомобілі, що належить позивачці. Між тим, протокол огляду ДТП підписано позивачкою, і ніяких зауважень з цього приводу нею не зазначено (а.с.17-31).

Свідок ОСОБА_12 посилався на те, що він був присутнім під час складання працівниками ДАІ процесуальних документів в зв'язку з ДТП. Однак його не було залучено в якості понятого чи свідча вказаних подій, а тому суд не може прийняти його пояснення до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: