Рішення № 24136573, 16.05.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1553/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В., Кодрула М.А.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» ( далі Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 17.11.2009 року до 16.02.2012 року у сумі 505406.00 грн., яка складається з : заборгованості по кредиту в сумі 8382.54 доларів США , простроченої заборгованості по відсоткам -1094,95 доларів США, суми , що підлягає достроковому поверненню -16837,44 доларів США , непростроченої заборгованості по відсоткам -586,08 доларів США та пені 290534,18 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» 506405 грн. кредитної заборгованості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року в частині стягнення 290534,18 грн. неустойки, загального розміру стягнення та розміру судового збору . Зменшити розмір неустойки та відповідно загального боргу та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, суми , що підлягає достроковому поверненню, непростроченої заборгованості по відсоткам -не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не перевіряється. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , була повідомлена, про що свідчить її телеграма . Суд визнав причини її неявки у судове засідання неповажними та провів розгляд справи у її відсутність. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає

2

частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що 19.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/AУ 22-06-08 на суму 35000.00 доларів США, з остаточним строком повернення до 19 червня 2015 року. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав і за рахунок отриманих кредитних коштів ОСОБА_2 придбала автомобіль марки DODGE модель Caliber 2.0 SXT , 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою забезпечення виконання кредитного договору , між Банком та ОСОБА_4 19 червня 2008 року був укладений договір поруки, що останній підтвердив у судовому засіданні. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої договірні зобов'язання щодо страхування заставного майна і починаючи з липня 2009 року не здійснює його, розрахунки у повному обсязі з Банком не проводить , у зв'язку з чим виникла заборгованість. На неодноразові звернення Банку до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість , останні не відреагували, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи встановлені обставини справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 553-559, 536, 549, 543, 599 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Однак, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просила суд застосувати до вимог про стягнення пені скорочений річний строк позовної давності і ця заява була зроблена нею до винесення рішення судом. ( ас. 70-71) Разом із тим, приймаючи оскаржуване рішення , суд першої інстанції не врахував вимог вищезазначених норм ЦК України. З позовом у суд Банк звернувся 21.09.2011 року , рішення судом прийняте 22 березня 2012 року , а тому пеня може бути стягнута тільки за період з 22.03.2011 року по 22.03.2012 року. На вимогу суду Банк надав розрахунок пені за період з 17.02.2011 року по 17.02.2012 року. Виходячи з зазначеного розрахунку сума пені за зазначений період становить 202556, 20 грн. , яка і підлягає стягненню з відповідачів. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції , з відповідачів на користь Банку було стягнуто всього 505406.00 грн., з яких 290534.18 грн. є пеня. Таким чином розмір основної суми боргу , який не оспорюється становить 214871.82 грн.( 505406.00 -290534.18) і з врахуванням пені у сумі 202556,20 грн. загальна сума стягнення становить 417428,02 грн. Доводи , викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу щодо переривання строку давності по вимогах щодо стягнення неустойки є необгрунтованими, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 жодного разу не сплачувала кошти на погашення пені. ( ас. 134) Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які

3

мають істотне значення. З наведеного вище розрахунку вбачається , що розмір неустойки не перевищує розмір збитків. Також не може бути підставою для зменшення розміру неустойки збільшення курсу долару , оскільки позичальник при отриманні кредиту повинен був врахувати нестабільність курсу долару до гривні. Не можуть бути взятими до уваги і доводи щодо наявності на утриманні ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, оскільки на момент отримання кредиту діти вже знаходилися на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( ас. 77). Таким чином підстави для зменшення розміру неустойки відсутні , і доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права , що є підставою для його зміни. У зв'язку із зменшенням загальної суми стягнення , відповідно до ст. 88 ЦПК України апеляційний суд змінює розподіл судових витрат. Банком при зверненні у суд з позовом було сплачено судовий збір у сумі 3219.00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. Розмір задоволених позовних вимог становить 82.43 % (417428,02 х 100 : 506405.00). На користь Банку з відповідачів підлягає стягненню 2653.42 грн.(3219:100х82.43) у відшкодування витрат на сплату судового збору та 98.92 грн.(120:100х82.43) у відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи. Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року -змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», ідентифікаційний код 09807856 заборгованість по кредитному договору № 1/AУ 22-06-08 від 19.06.2008 року у сумі 417428,02 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», ідентифікаційний код 09807856 по 1326,71 грн. сплаченого судового збору та по 49.46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :