Рішення № 24136507, 16.05.2012, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1122/323/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2 третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому зазначило:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»та ОСОБА_4 11.10.2007 року уклали між собою договір страхування наземного транспорту №DNP0AK00058718, за яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1.

26.10.2010 року близько 17 год. 00 хв., в м. Дніпропетровськ на вул.Ленінградська, 68 на території концерну «Весна»з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДАФ-95»д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована. Страхове відшкодування було виплачене позивачем страхувальнику в повному розмірі. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в розмірі 11252 грн. 37 коп., з яких 11052 грн.37 коп. -розмір страхового відшкодування з урахуванням визначеної договором франшизи та 200 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує та просить суд проводити розгляд справу у його відсутність.

Третя особа -ОСОБА_4, повідомлений про час і місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не має заперечень проти позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні, визнавши факт ДТП за його участю за вказаних у позові обставин, заперечив проти розміру позовних вимог. Вказав, що в результаті вказаної ДТП не було пошкоджено передній лівий підкрилок та лівої протитуманної фари автомобіля CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. Тому він заперечив проти позовних вимог в частині відшкодування страхових виплат на ремонт автомобіля у цій частині. На підтвердження послався на Схему місця ДТП зі справи про адміністративне правопорушення за його участі № 3-1176/10 Ульяновського районного суду, в якій не було вказано названих ним пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З постанови судді Запопрощук А.В. Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2010 року у справі № 3-1176/10 про адміністративне правопорушення (а.с.5), судом встановлено, що 26.10.2010 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3, у м.Дніпропетровськ на вул. Ленінградська, 68 на території концерну «Весна», починаючи рух та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився справа від нього. Ці обставини в частині того чи мали місце ці дії відповідача та чи вчинені вони відповідачем суд на підставі ч.4 ст.61 ЦПК України визнає звільненими від доказування.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль TA CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та за кермом якого він і знаходився, отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, що підтверджується Довідкою № 8711794 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, пов'язана з майновими інтересами у зв'язку з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1 застрахована за Згідно договору страхування наземного транспорту №DNP0AK00058718, укладеним із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», строк дії якого з 11.10.2007 року по 10.10.2008 року (а.с.3).

ОСОБА_4 27.10.10 року повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» з відповідною заявою (зворот а.с.3).

Відповідно до звіту спеціаліста № 2054-11-Л від 05.11.20190 року вартість відновлювального ремонту A CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1 становить 12112,87 грн. (а.с.8-11).

Згідно платіжного доручення від 29.12.2010 року №3230, та № 3229 від 29.11.2010 року позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»сплачено в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_4 за ремонт автомобіля згідно договору страхування наземного транспорту № DNP0AK00058718 від 11.10.2007 року в розмірі 3644, 50 грн. та 10067 грн.

Крім того, згідно рахунку від 05.11.2010 року № НОМЕР_4 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах»сплачено спеціалісту 227 грн.68 коп.

Заперечення відповідача щодо того, що в ході ДТП не було пошкоджено передній лівий підкрилок та лівої протитуманної фари автомобіля CAMRY»д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 спростовуються Довідкою № 8711794 від 26.10.2010 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4). Посилання відповідача на дані Схеми місця ДТП зі справи про адміністративне правопорушення за його участі № 3-1176/10 Ульяновського районного суду, в якій не були вказані названі ним пошкодження, не заслуговують на увагу, оскільки у вказаному документі вказані видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу. Вказані відповідачем пошкодження могли не бути виявлені зовнішнім оглядом, при цьому були виявлені .

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленим уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розмірі збитків у випадках, визначених у ст. 40 цього Закону.

Відповідно до пп. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність володільців джерел підвищеної небезпеки один перед одним за шкоду, заподіяну внаслідок зіткнення таких джерел, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідач не відноситься до осіб, зазначених у п. 13.1, ст.13 цього Закону.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11052 грн. 37 коп. та витрати за послуги на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника 200 грн. 00 коп.

Сплачений розмір судового збору позивачем в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 995 від 30.01.2012 року (а.с.1) підлягають стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільного - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4, 10, 60, 88, 210, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. № 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровськ) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 11252 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»судові витрати у справі у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко