Ухвала суду № 24136441, 08.05.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.05.2012 року

Справа № 1121/2351/12

2а/1121/250/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП № 30841684 та про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 та просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними та просить скасувати постанови державного виконавця про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП № 30841684 та про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів доданих до адміністративного позову позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області та скасувати постанови про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі та відкриття виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що вказаний позов не підлягає розгляду Світловодським міськрайонним судом з наступних підстав.

Статтею 181 КАС України встановлені особливості розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Предметом оскарження відповідно до зазначеної статті можуть бути рішення (правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність державної виконавчої служби (державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби), що стосуються прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України а також статтею 121 -2 ГПК України.

Адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, відносяться до предметної підсудності місцевих (окружних) адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова та службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень дій та бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки, відповідачем у справі є орган державної виконавчої служби, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до частини другою статті 19 КАС України, а саме такі справи підсудні окружному адміністративному суду за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Після набрання чинності КАС України застосовувати інші правила підсудності вирішення вказаних справ, а саме і ті, що встановлені частиною другою статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" неможливо, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. До того ж, закони до приведення їх у відповідність до КАСУ діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Статтею 267 КАС України встановлені повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного та своєчасного виконання, проте, закон не вимагає у даному випадку звернення особи до суду з адміністративним позовом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки вказана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 181 ч.2 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 5, п. 6 ч. 3 ст. 104, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, розділом VII ЦПК України, ст. 121 -2 ГПК України ч.2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" ,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 09.04.2012 року ВП № 30841684 та про відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі право на звернення з вказаними вимогами до Кіровоградського окружного адміністративного суду шляхом подання відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш