Вирок № 24136318, 15.05.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.05.2012

справа № 1114/17/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисників підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, стан здоров'я задовільний, утриманців і пільг не має, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 22.02.2006 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2009 року невідбута частина покарання змінена на 3 роки 4 місяці 15 днів обмеження волі, 26.11.2010 року постановою Крижопільського райсуду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, стан здоров'я задовільний, на утриманні одна малолітня дитина, пільг не має, невійськовозобов'язаної, не судимої в силу ст. 89 КК України, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинила заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб при таких обставинах:

19.09.2011 року у вечірній час мешканка смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_5, на запрошення своєї знайомої ОСОБА_4, прийшла до її домоволодіння по АДРЕСА_1, де разом з останньою та її співмешканцем ОСОБА_3, вживали алкогольні напої та внаслідок цього перебували в стані алкогольного сп'яніння. Коли приблизно о 22 годині 19.09.2011 року ОСОБА_6 пішла відпочивати, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 залишити дане домоволодіння та йти до себе додому, на що ОСОБА_5 відмовилася та повідомила ОСОБА_3 про свій намір залишитися ночувати. У зв'язку з цим між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, близько 23 години 30 хвилин, схопив дерев'яний стілець, який знаходився у будинку та наніс ним ОСОБА_5 2 удари у життєвоважливий орган - голову, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та померла. ОСОБА_3, впевнившись в настанні смерті потерпілої, з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності за його вчинення, вирішив знищити труп потерпілої шляхом його спалення на сміттєзвалищі в смт. Новоархангельськ. З цією метою він повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_4, яка на той час прокинулася та побачила труп ОСОБА_5, та разом з нею вивіз труп ОСОБА_5 на сміттєзвалище, де облили горючою рідиною та підпалили.

Крім того, 19.09.2011 року, після вчинення вбивства ОСОБА_5, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 таємно, повторно заволодіти майном потерпілої, на що остання з тих же корисливих мотивів погодилась. Вступивши таким чином у злочинну змову на вчинення крадіжки особистих речей та грошей загиблої ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, таємно викрали належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5130 с-2»вартістю 782 гривні, в середині якого знаходилася сім-картка «Київстар»вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е 1080і вартістю 192 гривні, в середині якого знаходилася сім-картка «Діджус»вартістю 25 гривень, губну помаду «M malva 53»вартістю 2 гривня, губну помаду «Е81420»вартістю 14 гривень 25 копійок, губну помаду «Е81414»вартістю 13 гривень 50 копійок, гроші в сумі 350 гривень, яке знаходилось в сумочці убитої ОСОБА_5, а також золоту обручку 585 проби, вагою 1.39 грами, вартістю 301 гривня 17 копійок, яку ОСОБА_3 зняв з правої руки убитої ОСОБА_5, а всього майна на загальну суму 1704 гривні 92 копійки.

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, після скоєння вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_4, заздалегідь не будучи обізнаною про намір ОСОБА_3 на вчинення цього особливо тяжкого злочину, дізнавшись про його вчинення, діючи умисно приховала відомі їй обставини скоєння ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, що полягало в наданні допомоги останньому в перевезенні трупа ОСОБА_5 до сміттєзвалища, його спалюванні та прихованні слідів злочину за місцем його вчинення, в домоволодінні по АДРЕСА_1, шляхом змивання слідів крові. ОСОБА_4 на протязі часу з 19.09.2011 року по 21.09.2011 року про скоєний ОСОБА_3 особливо тяжкий злочин, до правоохоронних органів не повідомила, що давало змогу останньому уникати відповідальності за його вчинення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в умисному вбивстві та таємному викраденні чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю і детально розповів про обставини скоєння злочину. Розповів, що 19.09.2011 року він прийшов з роботи додому в АДРЕСА_1, де співмешкає з ОСОБА_4 Перед цим ОСОБА_4 телефонувала і говорила, що в гості напросилась ОСОБА_5. Він не хотів, щоб вона приходила, так як вони мали іти до матері і сказав про це ОСОБА_4, та коли він прийшов, ОСОБА_5 уже сиділа в будинку. Вона була заплакана, сказала, що у неї виникли непрості сімейні обставини. ОСОБА_4 накрила на стіл і вони втрьох сіли вечеряти. Під час вечері вживали самогон та між собою спілкувалися. Горілку пили спочатку ту, що була в ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Коли остання скінчилася почали пити ту, що принесла з собою ОСОБА_5 Близько 20-21 години ОСОБА_4 стало погано і вона пішла спати в іншу кімнату. Він сказав ОСОБА_5, щоб та ішла додому, але вона не хотіла іти. Вони випили ще тричі. ОСОБА_5 почала до нього приставати з інтимними стосунками, сказала, що їй треба помитися, бо у неї жіночі діла. Він сказав, щоб вона ішла додому, але ОСОБА_5 відштовхнула його, він вдарив її по обличчі, також штовхнув ОСОБА_5 в плече і вона впала на підлогу. Коли остання підвелася, почала наближатися до нього, він знову долонею руки вдарив ОСОБА_5 по обличчю, і вона так само впала на підлогу, потім він взяв її рукою за верхній одяг і намагався підняти. Вона спочатку заспокоїлась, а потім почала знову кидатися битися. Розірвала на ньому ланцюжок. ОСОБА_5 почала його обзивати, трясти, говорила, що він нічого не має до цієї хати, він пояснив, що є господарем цього будинку, бо співмешкає з ОСОБА_4. ОСОБА_5 не хотіла іти додому, обзивала свого чоловіка різними негарними словами, схопила його за одяг. Після цього, він знову вдарив її по обличчю, але вже кулаком, від отриманого удару ОСОБА_5 впала на підлогу, він взяв з підлоги невеличкого стільчика та вдарив її цією табуреткою в голову, вона впала на підлогу, спочатку сиділа, а потім лягла і продовжувала його обзивати. Він обурився її поведінкою, вдарив її, бо думав, що вона після цього заспокоїться. Коли ОСОБА_5 почала його хапати за одяг, порвала його, він знову вдарив її табуреткою. Вона ще відсварювалась. Він сидів на дивані і слухав її, а потім впав і заснув. ОСОБА_5 тоді ще була жива. ОСОБА_4 спала в іншій кімнаті за зачиненими дверима і не могла чути як він сварився з ОСОБА_5. Коли він її вдарив, розумів, що міг нанести їй тяжкі тілесні ушкодження, але не думав, що вона може померти. Коли проснувся, побачив що ОСОБА_5 лежить на полу, нахилився до ОСОБА_5 почав на шиї пробувати пульс, прослуховувати серцебиття. Ознак життя ОСОБА_5 не подавала. Він зрозумів, що вона мертва, так як вона була холодна. Розуміючи, що скоїв вбивство, він взяв цю жінку за ноги і перетягнув її тіло до іншої кімнати. В ту ж мить він почав загортати тіло убитої в килим, який знаходився на підлозі цієї ж кімнати. З іншої кімнати вийшла його співмешканка ОСОБА_4, і він повідомив, що убив її подругу. Перед цим він зняв з руки убитої обручку. Він розумів, що має доступ до незаконного заволодіння речами потерпілої в зв'язку з її смертю. З сумочки убитої витрусив на диван мобільні телефони, губні помади, жіночі прокладки, він почав класти сумку до тіла убитої, ОСОБА_4 попросила дати їй сумку. З якоїсь кишені сумки, ОСОБА_4 дістала гроші в сумі 350 грн. Після цього, сумку убитої, весь одяг, що був на ОСОБА_3 перед вбивством, він поклав до тіла убитої ОСОБА_5 обмотав його білою мотузкою. Після цього він разом з ОСОБА_4 почали далі загортати тіло. Разом з ОСОБА_4 вони завантажили тіло ОСОБА_5 на візок і з двору викотили, ОСОБА_4 сказав, щоб вона ішла з ним. На дворі було темно. Всі люди спали.

По дорозі ОСОБА_4 стало погано, він посадив її на узбіччі дороги, а сам повіз тачку на сміттєзвалище. Труп закидав листям і гіллям. Коли прийшли додому лягли відпочивати. Вранці він зробив ОСОБА_4 кофе зі снодійним, а сам пішов на роботу. Він наказав ОСОБА_4, щоб вона нікому не розповідала про вбивство. Фізичної сили до неї не застосовував. Через кілька днів набрав іншого сміття, так само на візку вдвох перевезли його на смітезвалище, наклали на труп ОСОБА_5 і підпалили. Гроші, що викрали, він і ОСОБА_4 витратили в магазинах на власні потреби: на продукти харчування та предмети білизни. Викрадені телефони також мав намір викинути, але при цьому заховав їх до кишені зимової куртки в шкафу.

Зазначив, що злочин скоїв, тому що був дуже п'яний, не розрахував силу ударів. Про те що скоїв, дуже жалкує, і таких наслідків не бажав. Цивільний позов визнає частково. Оскільки є його вина в тому що сталося, згоден відшкодувати моральну шкоду, але значно в меншій сумі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах не визнала, зазначила, що 19 вересня 2011 року в обідній час на її мобільний телефон ОСОБА_5 прислала смс-повідомлення з наступним текстом: «передзвоніть мені, будь ласка». ОСОБА_4 відразу зателефонувала до ОСОБА_8, остання повідомила, що вона знаходиться у загальноосвітній школі № 2, де разом із своїми колегами по роботі святкує якесь свято, і запропонувала їй приєднатися до них та спільно святкувати. Зателефонувавши до ОСОБА_4, вона запросила останню до себе додому в гості для розпиття алкогольних напоїв, так як їй стало відомо про те, що її співмешканець зраджує їй з іншою жінкою, і таким чином, щоб підтримала її в складній ситуації. ОСОБА_5 погодилася та сказала, вона візьме пляшку горілки. ОСОБА_4 також попрохала ОСОБА_4 взяти одну хлібину, так як в неї скінчився. Крім цього, вона ОСОБА_4 повідомила, що може з нею провести час і до ранку. Близько 19.00 прийшла ОСОБА_8, Вони сіли за стіл, де вона ОСОБА_4 розповіла, що ОСОБА_3 їй зраджує з іншою жінкою. В цей час додому прийшов і її співмешканець ОСОБА_3, який також приєднався до їхньої жіночої компанії та вони разом розпочали розпивати алкогольні напої, пізніше їй стало зле і вона пішла до іншої кімнати в якій відразу заснула, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися вдвох та продовжували розпивати горілку. Коли прокинулася, то почула якийсь сторонній шум, біля дверей прихожої кімнати, помітила, що на підлозі знаходилося жіноче тіло, яке частково ОСОБА_3 замотав у килим. Коли вона запитала ОСОБА_3: «Що ти наробив?». ОСОБА_3 відповів: «Закрий рота, бо будеш сидіти зі мною». В кімнаті на підлозі, стінах крові не було, лише бачила кров, яка просочилася через килим в області голови. На дивані вона помітила три губних помади, два мобільних телефони. Грошові кошти ОСОБА_3 помістив до серванту. ОСОБА_3 наказав допомогти йому винести тіло ОСОБА_8 з будинку. Вона погодилася, так як була дуже злякана. Крім того, він також пригрозив, що якщо вона йому не буде допомагати, то буде те саме що й з ОСОБА_5 Вони винесли тіло на поріг, яке удвох помістили до тачки. Далі вона пішла відчиняти хвіртку, а ОСОБА_3 пішов до дровника, де взяв пластикову пляшку з пальним. ОСОБА_3 почав вивозити тіло ОСОБА_8 до смітника, що розташований неподалік від будинку, а вона йшла разом із ним, біля смітника ОСОБА_3 вигрузив тіло ОСОБА_8, а їй наказав відтягнути тачку в сторону, сам облив килим, в який було обмотане тіло та запалив його. ОСОБА_9 ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 вимивати кров. Вона вимила від крові в прихожій кімнаті двері у нижній частині, стіни у даній кімнаті, поріг у прихожій кімнаті та у кухні. ОСОБА_9 показав їй каблучку із золота, що вона належала ОСОБА_4 та віддав їй в руки. Вона її помістила до серванту. Після чого вони лягли відпочивати. ОСОБА_3 прокинувся та пішов на роботу. Через кілька днів після вбивства, вони пішли знову на смітник, ОСОБА_9 висипав принесене з дому сміття на те місце, де було тіло та підпалив. Вони разом пішли до магазинів, що розташовані в районі автопарку, де витратили гроші, що належали ОСОБА_4, на продукти харчування, нижню білизну, карточку поповнення та вона повернула борги.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 їх вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями самих підсудних, які при допиті їх як підозрюваних, обвинувачених та під час відтворення обстановки та обставин подій, у тому числі за участю захисника та із застосуванням відеозапису, вину в інкримінованих злочинах визнали в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 19.09.2011 року зранку його дружина пішла на роботу, близько 17.00 год. подзвонила дружина, яка повідомила йому про намір сходити в гості до ОСОБА_4 Цього ж дня близько 23.25 год. його син ОСОБА_11 зателефонував до мами, тобто ОСОБА_4 і остання повідомила, що скоро буде йти додому, голос у неї був веселий. Після цього він ліг спати. Наступного дня вранці побачив, що дружини немає, але подумав, що вона пішла на роботу.

Увечері він поїхав до ОСОБА_4, та сказала, що дружина говорила по телефону з коханцем і близько 23 години вона поїхала машиною з кимось. Він не повірив цьому і на наступний день написав заяву до міліції. Він більше не запитував у ОСОБА_4, де дружина. Телефони не відповідали, донька телефонувала до матері, але та не відповідала. Раніше не було такого, щоб дружина не відповідала. Син телефонував о 23.25 годині до матері з його телефону, він чув, що вона була адекватна і говорила, що скоро прийде додому. На той час дружина була у ОСОБА_4. В сумці дружина носила ключі на зв'язці, носовий платок, губні помади, гроші, яку суму не знає. Ключі були від дверей школи, від скутера. Ключі так і не були знайдені, в матеріалах справи також не зазначено про те, що були ще й ключі.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в середині вересня 2011 року вони дізналися з чоловіком, від онучки ОСОБА_13, яка проживає біля них, що до неї телефонувала онучка, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_10, і повідомила, що ОСОБА_4 декілька днів не ночує вдома. Наступного дня вона з чоловіком приїхали в смт. Новоархангельськ, їй з чоловіком стало відомо, що доньку ОСОБА_4 вбили.

Аналогічні показання дав і потерпілий ОСОБА_14

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4. За цю особу вона нічого поганого сказати не може. Вона не чула, щоб та з кимось сварилася, щоб в неї вдома відбувалися гулянки і бійки. Їй відомо, що протягом деякого часу біля ОСОБА_4 почав проживати незнайомий їй чоловік. Хто він такий і звідки, вона не знає. В двадцятих числах вересня 2011 року, вона почула в себе на вулиці від сусідів та знайомих, що ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем у власному будинку вбили якусь жінку. Саме в цей час коли вона виходила на город, чула зі сторони сміттєзвалища жахливий сморід диму. Що саме горіло на свалці вона не знає, туди не ходила. Цей сморід не був схожий на звичайне сміття чи навіть пластмасу.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16, пояснила, що вона працювала технічним працівником у Новоархангельській ЗОШ №2. За час роботи у школі вона здружилася з ОСОБА_5, яка також працювала технічним працівником. По натурі ця жінка була нормальною, спокійною і доброю людиною. 19.09.2011 року вона приносила в школу торт, з нагоди її нещодавнього весілля. Спиртних напоїв не вживали. Близько 16.00 години вони з ОСОБА_5 пішли в центр Новоархангельська в магазини. Перед цим вона пам'ятає, що коли ще в школі розмовляла з ОСОБА_5, до неї на телефон хтось подзвонив, однак вона трубки не брала. Просто подивилася на дисплей телефону і поклала його в кишеню. Коли ОСОБА_16 Поцікавилася, чому вона не говорить по телефону, ОСОБА_5 сказала, що це дзвонить ОСОБА_4, яка запрошувала її в гості, і вона не знає йти їй чи ні. Як було видно і зрозуміло, що ОСОБА_5 не хотіла йти до ОСОБА_4 Коли дійшли до вулиці ОСОБА_7, ОСОБА_16 пішла додому, а ОСОБА_5 пішла далі вулицею Козацька. Їй було відомо, що ОСОБА_5 таки пішла в гості до ОСОБА_4 Кожного дня вранці вона і ОСОБА_5 зустрічалися на розі вулиць Чапаєва і Садова. Далі на роботу йшли разом. 20.09.2011 року вона не дочекалася ОСОБА_5 і почала до неї дзвонити, але ніхто не відповідав. Про те, що у ОСОБА_5 хтось був з коханців, вона може запевнити, що його не було. Вони удвох розмовляли на різні і всі теми, були досить близькими подругами, майже сестрами, хоча й не рідними.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працювала із ОСОБА_5 в Новоархангельській ЗОШ №2 техпрацівником. 19.09.2011 року вона була в школі на роботі, а наступного дня не прийшла, взагалі ОСОБА_5 була дисциплінованим працівником і такого, щоб вона без причини не прийшла на роботу не було, тому вона подумала, що мабуть ОСОБА_5 поїхала провідати батьків. Також повідомила, що раніше в них у школі працювала ОСОБА_4, з якою товаришувала ОСОБА_5 20.09.2011 року в школі дізнались, що ОСОБА_5 пропала, а потім стало відомо, що її вбили і спалили.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 дала аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_4. Десь за три місяці перед вбивством вона почала проживати із якимось чоловіком, сварок між ними не чула, разом працювали на городі. Чи приходив хтось до них у гості не знає, так як вона стара жінка, а вони молоді люди. Горілку вона не продавала нікому, про це казала працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він має в користуванні гусеничний трактор ДТ-75. Точної дати він не пам'ятає, десь у кінці вересня 2011 року до нього звернувся заступник селищного голови ОСОБА_20, який попросив в декількох місцях власним трактором розчистити смітники та амброзії. Наступного дня він приїхав трактором до сміттєзвалища, що на околиці смт Новоархангельськ і почав прибирати цю ділянку від сміття та амброзії. На цьому сміттєзвалищі росла висока амброзія, нічого підозрілого він на цій ділянці не помічав. Вогню не було, дим бачив, але не звернув уваги, тому що люди часто палять сміття. Працював він в цьому місці близько години, а потім поїхав додому. На цьому сміттєзвалищі він згортає сміття двічі на рік весною та восени, коли його про це просять із селищної ради.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21, яка розповіла, що протягом останніх 22 років вона проживає по вулиці Чкалова в смт. Новоархангельськ, працює в ПП «Акрополь», подає воду населенню погодинно, вранці і вечорі. 21.09.2011 року вона була вдома на городі, виривала бур'яни. На відстані до 50 метрів від її домоволодіння знаходиться сміттєзвалище. Саме в цей час вона помітила як на сміттєзвалищі, в бур'янах та амброзії хтось щось запалив, але дим і вогонь був не тривалий. Вона помітила, що в низовині, по дорозі йшли ОСОБА_4 і її співмешканець ОСОБА_3. Крім цього, вона також бачила, як ОСОБА_3 позаду себе котив порожнього господарчого візка, візок був порожнім. Цього ж дня на сміттєзвалище заїхав трактор, який все сміття згорнув до яру.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працювала разом із ОСОБА_5, знає її як хорошу жінку, яка була порядною, чистоплотною, врівноваженою і спокійною жінкою, вона спілкувалась із нею лише по роботі. На роботі ні з ким покійна конфліктів не мала. 19.09.2011 року ще одна співробітниця приносила на роботу торт і вони пили чай з тортом. ОСОБА_8 говорила їм, що ОСОБА_4, яка раніше працювала в школі час від часу телефонує їй, і в цей день також телефонувала, запрошувала ОСОБА_4 в гості. В 16 годині вона пішла додому і більше ОСОБА_5 не бачила.

Вина підсудних також підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків:

показами свідка ОСОБА_23, наданих на досудовому слідстві, яка показала, що протягом 1,5 року вона працювала продавцем в магазині «Промтовари»ПП «ОСОБА_32». У вересні 2011 року, десь в 20 числах, коли вона перебувала на робочому місці, до магазину увійшли ОСОБА_4 з невідомим чоловіком. Саме ці люди у неї купували нижню чоловічу білизну та шкарпетки. Розраховувалася за товар ОСОБА_4 Якими саме купюрами свідок ОСОБА_23 не пам'ятає. Свідок ОСОБА_23 пам'ятає, коли ці відвідувачі залишали магазин, то ОСОБА_4 запитала у неї за адвоката. В цій же будівлі є кабінет адвоката, що проживає в м. Умань;

показами свідка ОСОБА_24, яка зазначила, що вона працює продавцем в магазині ПП «ОСОБА_8». Всередині вересня 2011 року ОСОБА_4 принесла борг за товар, який брала раніше. ОСОБА_24 пам'ятає, що ОСОБА_4 дала їй одну купюру номіналом 100 гривень, крім цього також купила дві пари теплих чоловічих шкарпеток. Нічого підозрілого за ОСОБА_4 вона не бачила. Пригадує, що наступного дня біля її двору, тобто ОСОБА_4 було багато автомобілів і що в будинку ОСОБА_4 сталося вбивство людини. Особу убитої ОСОБА_24 не знає;

показами свідка ОСОБА_25, яка показала, що неподалік від неї проживає молода жінка ОСОБА_4. Їй відомо, що ця жінка проживає з якимось чоловіком. Хто він такий, вона не знає, бачила його декілька разів у них на вулиці. ОСОБА_4 начебто не погана дитина, завжди привітна. В 20 числах вересня 2011 року, точної дати вона зараз пригадати не може, близько 20.00 години, вона вийшла з будинку на двір зняти прання. Саме в цей час вона відчула на дворі різкий сморід чогось невідомого, який доносився зі сторони сміттєзвалища. Цей сморід не був схожим на пластмасу чи щось подібне, як їй тоді здалося, що на сміттєзвалищі хтось з людей палить якусь померлу живність. На 2-й чи на 3-й день після цього вона почула в себе на вулиці, що в будинку ОСОБА_4 ОСОБА_26 сталося вбивство людини.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 слідує, що протягом останніх 30 років він проживає в смт. Новоархангельськ по сусідству з ОСОБА_4, протягом останніх 2-3 місяців, він бачив, що в домоволодінні сусідки постійно знаходиться невідомий молодий чоловік. Як він зрозумів, що то був чоловік чи співмешканець ОСОБА_4. Як його звати і як його прізвище він не знає. Особисто з ним не знайомився. В їхньому домоволодінні він ніколи не чув і не бачив якихось сварок чи бійок, не чути було й гучної музики. Як йому здавалося, що це нормальні молоді люди. 20.09.2011 року, близько 17.30 год., він вийшов з свого помешкання і пішов до яру забрати своїх кіз, які випасалися на галявині в яру. Коли проходив повз смітник, який знаходиться перед самим яром, бачив на сміттєзвалищі дим. Їдкого диму він не відчував. Хто з людей підпалив і що підпалили він не знає, на той час на дворі вже вечоріло. Про те, що в будинку сусідів, а саме ОСОБА_4 сталося напередодні вбивство людини, він дізнався від працівників міліції, які ходили вулицею, де він проживає.

Вина підсудних підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.09.2011 року, а саме: домоволодіння ОСОБА_10, з якого видно, що під час огляду будинку було вилучено нічну сорочку, яка належала ОСОБА_5 та наволочку, на якій спала ОСОБА_5, а/с - 25 Т.1;

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2011 року, домоволодіння ОСОБА_4, з одночасним вилучення слідів та предметів злочину, а також фототаблицею до нього, а/с - 50-77, Т.1;

- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2011 року, з одночасним вилученням фрагментів скелету людини з явними ознаками горіння, фрагментів матерії різної форми та розміру, а також фототаблицею до нього, а/с - 79-85, Т.1;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 та застосування відеозйомки, а/с - 95-98, Т.1;

- даними відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2011 року з участю підозрюваної ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, під час якого остання розповіла та показала на місцевості обставини, які були в її домоволодінні та за межами, 19.09.2011 року, а/с - 126-129, Т.2;

- даними протоколу огляду предметів від 05.10.2011 року, які визнані речовими доказами по справі, а/с - 130-131, Т.2;

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів, а/с - 132 - Т.2;

- даними протоколу огляду предметів від 20.12.2011 року, а/с - 133 - Т.2;

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів, а/с -134, т.2;

- довідкою вартості стартових пакетів до мобільних телефонів, а/с - 148, Т.2;

- даними протоколу виїмки від 22.09.2011 року у ОСОБА_10 паперового згортку, зі слідами бурого кольору схожих на кров, а/с - 140-141, Т.1;

- даними протоколу виїмки від 02.10.2011 року у судмедексперта зрізів нігтів ОСОБА_3, а/с - 154 - Т.1;

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 23.09.2011 року встановлено, що згідно даних обстеження у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у верхній третині лівого плеча по передньо-внутрішній поверхні та у надлопаточній ділянці справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а/с- 215).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 23.09.2011 року встановлено, що згідно даних обстеження у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у поперековій ділянці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1 а/с- 221).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4452/26 від 10.10.2011 року встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу наданої на експертизу каблучки виготовленої із золота пробою 585 вагою 1,39 грама станом на 19.09.2011 року склала 301,17 (т. 2 а/с - 25-26).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1370 від 06.10.2011 року встановлено, що залишкова вартість з урахуванням зносу представлених на дослідження об'єктів може складати: мобільного телефону «Nokia 5130 c-2»- 782 гривні; мобільного телефону «Samsung E 1080 і»- 192 гривні; губної помади «M malva 53»- 2 гривні; губної помади «Е81420»- 14,25 гривні; губної помади «Е81414»- 13,50 (т. 2 а/с. 35-37).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-840 від 15.12.2011 року встановлено, що на вирізці з паперу виявлено кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 (об'єкт № 1), слідів крові на вирізці з паперу (об'єкт № 2), трьох фрагментів кісток (об'єкти №№ 3-5) та фрагментів м'яких тканин (об'єкт № 6). Встановлено, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, може бути біологічною матір'ю особи, кістки та м'які тканини якої були надані на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,997 % (т. 2 а/с- 68-71).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 298 від 05.12.2011 року встановлено, що при проведенні сулово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_4крові та епітеліальних клітин не знайдено (т. 2 а/с 81-82).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 299 від 05.12.2011 року встановлено, що при проведенні сулово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_3 крові, волосся та епітеліальних клітин не виявлено (т. 2 а.с. 90-91).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 17.11.2011 року встановлено, що фрагменти кісток, наданих для проведення експертизи, являються кістками скелету людини. Анатомо-морфологічні ознаки зберегли тіла трьох позвонків, дістальний епіфіз лівої плечевої кістки, дістальний епіфіз правої ліктевої кістки, проксимальний єпіфіз лівої ліктевої кістки, фрагмент проксимальної фаланги одного з пальців кисті, фрагменти вертлужних впадин правої і лівої тазових кісток, фрагменти головок бедрових кісток, фрагмент шійки бедрової кістки, правий надколінник. Належність кісток скелета жінці віком близько 47,9 років і зростом близько 153 см не виключається (т. 2 а.с. 47-52).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 884 від 03.11.2011 року встановлено, що у двох тампонах-змивах, вилучених з дверей веранди, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген А, що свідчить про можливе походження крові від потерпілої ОСОБА_5 або ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 235-237).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 883 від 03.11.2011 року встановлено, що на фрагменті паперу, вилученого з місця події, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в даному об'єкті, виявлений антиген А, що свідчить про можливе походження крові від особи з групою А_ (т. 1 а/с. 245-247).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 886 від 18.11.2011 року встановлено, що в одній із багатьох пошукових вирізок з куртки, що надана на експертизу, знайдена кров людини. При визначенні групових антигенів в цьому об'єкті виявлено тільки антиген А, що свідчить про походження крові від особи з групою А_. Таким чином, походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_5 або ОСОБА_4 (т. 1 а/с. 253-255).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 885 від 16.11.2011 року встановлено, що об'єкт № 1, вилучений з килима при огляді місця події, являється волосиною людини, та походить з голови. Вона віджила і могла випасти сама. Ніяких ушкоджень на волосині не виявлено, проте деякі ознаки оптичного краю, кутикули, кіркової речовини не виключають часткове знебарвлення (освітлення) шляхом застосування штучних засобів, що містять речовини типу пергідроля (т. 2 а/с. 6-7).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 02.11.2011 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні змивів з дерев'яної табуретки знайдена кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку Епітеліальних клітин, придатних для обліку, не виявлено. Враховуючи отримані результати на антигенну характеристику осіб, що проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_5 так і домішки крові від ОСОБА_4 не виключаються, якщо на тілі останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (т. 2 а/с. 15-17).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 649 від 11.12.2011 року встановлено, що з вісімнадцяти слідів рук, наданих на дослідження, виявлених та вилучених 22.09.2011 року в ході огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 дані сліди рук належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а/с. 98-101).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1112 від 19.12.2011 року встановлено, що об'єкт № 1, вилучений зі стільця, являється волосиною людини регіонального походження (можливо паховий чи підпахвовий). Вона віджила та могла випасти сама, чи відділена при незначному зусиллі. При визначенні групових антигенів системи АВО в волосині виявлено антигени А та Н, що свідчить про походження їх від людини з групою крові А_ з супутнім антигеном Н (т. 2 а/с. 122-123).

В показаннях підсудних були протиріччя, тому між ними проводились очні ставки. Допити підсудних, протоколи очних ставок та всі інші слідчі дії проводились лише в присутності захисників-адвокатів. З самого початку до справи були присутні захисники-адвокати і всі слідчі дії з підсудними проводились в їх присутності.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудних, деталі по справі підсудні самі розповідали і показували на відтворенні події.

Пояснення підсудних, потерпілих, свідків не протирічать протоколу огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці пригоди, вилучені сліди та предмети злочинної діяльності, а саме змиви речовини бурого кольору, дерев'яна табуретка, зрізи нігтьових пластин, гроші, золота обручка, телефони, які належали ОСОБА_5, які підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події з підсудним, під час якого він на місці події частково відтворив обстановку та обставини скоєних злочинів, а також речовими доказами. Результати відтворення обстановки та обставин подій цими підсудними об'єктивно співпадають з результатами проведених у справі судових експертиз, відповідність показам в якості підозрюваних, а також в якості обвинувачених.

У своїй сукупності всі вони створюють єдину систему доказів винності підсудних. Органом досудового слідства і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

Свої показання ОСОБА_3 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, під час допиту його в якості обвинуваченого, проте в судовому засіданні від перегляду та дослідження відеозапису підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні.

Відповідно пункту 22 Постанови ПВС України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи»суди повинні ретельно досліджувати докази, які мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві, настання смерті охоплюються умислом винного.

Аналізуючи та оцінюючи докази, добуті в ході судового слідства, в їх сукупності, заслухавши підсудних, потерпілих, свідків, захисників підсудних, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані досудовим слідством по ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчиненні умисно, оскільки підсудній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, а отже і бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства, а також об'єктивно свідчить його поведінка при вчиненні злочину та досягнення мети, спрямованої на позбавлення життя потерпілої. З показань підсудного, він передбачав можливіть настання смерті потерпілої від його дій, але не бажав їх, хоча свідомо допускав. Тобто, завдаючи ударів табуреткою потерпілій в голову ОСОБА_3 повинен був передбачати наслідки нанесення ударів. Сукупність наведених і оцінених доказів свідчать про наявність у підсудного ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 Про це свідчать обставини справи, зокрема: покази самого підсудного в судовому засіданні, який показав, що розумів та в повній мірі усвідомлював, що завдаючи ОСОБА_5 удари по голові, може заподіяти останній смерть, проте умисно продовжував наносити такі удари під час того, як потерпіла не чинила опору, при чому завдав удари протягом деякого проміжку часу, про що він стверджував в судовому засіданні і що підтверджує наявність умислу на заподіяння смерті, також про це свідчать обставини нанесення ударів в життєво важливий орган - голову, їх характер та кількість, не приймав мір до надання необхідної допомоги, а також суб'єктивним ставлення підсудного до наслідків своїх дій, оскільки після цього, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний замисел, він разом з ОСОБА_4 відтягнули тіло ОСОБА_5 на смітник та підпалили його, після чого вони пішли додому, що також свідчать про наявність у підсудного умислу на заподіяння смерті потерпілій. Між діяннями підсудного у вигляді посягання на життя іншої людини, та наслідками у вигляді смерті людини є причинний зв'язок.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством по ч.1 ст.396 та ч.2 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, а саме умисне вбивство, з метою допомогти ОСОБА_28 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, своїми активними діями сприяла укриттю даного злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зазделегідь не обіцяючи, змила за допомогою ганчірки кров з підлоги та стін коридору будинку для того, щоб унеможливити встановлення місця вчинення злочину, разом з тим, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на приховування особливо тяжкого злочину, спільно з ОСОБА_3 повантажили труп на господарський візок і повезли останню на смітник, розташований в смт Новоархангельськ неподалік їх домоволодіння, тобто допомагала переносити тіло потерпілої, чим перешкодила розкриттю даного злочину, не повідомила правоохоронні органи про вчинення даного злочину. Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, що кваліфікується як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Показання ОСОБА_4, що вона боялася погроз підсудного ОСОБА_3 - суд не приймає до уваги, бо вона таку можливість мала, оскільки відлучалася з дому неодноразово і має мобільного телефона, по якому це теж могла зробити.

Не заслуговують на увагу доводи підсудної ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 396 КК України, тобто попередньої змови на таємне викрадення майна та приховування особливо тяжкого злочину, оскільки такі твердження підсудної спростовуються фактичними обставинами справи, показаннями самих підсудних, наданих ними на стадії досудового слідства і в суді, при проведенні відтворенні обстановки та обставин події, одночасністю та узгодженістю поведінки та всіх дій підсудних до, під час та після вчинення злочинів.

Суд визнає їх неправдивими і вважає це її захистом від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються як показаннями самої підсудної, так і показаннями свідків та іншими матеріалами справи, які вказують на те, що саме підсудна вчинила таємне викрадення майна та приховування особливо тяжкого злочину.

Що стосується клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 щодо застосування норм ч. 2 ст. 396 КК України, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст. 396 ч. 2 КК України, не підлягають кримінальній віддвідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину члени сім'ї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом. Суд вважає, що при розгляді вказаної кримінальної справи слід застосовувати норми КПК України, згідно яких близькими родичами є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підсудні проживали як співмешканці протягом нетривалого часу -близько двох місяців, спільне господарство вони не вели, підсудний ОСОБА_3 мав стосунки із іншими жінками, тому підстав для звільнення підсудної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ст. 396 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особи підсудних.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, а/с -167 т.2, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 08.11.2011 року ОСОБА_3 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення вважається осудним. В даний час психічним захворюванням не страждає., а/с -227-228 Т.1, висновком наркологічної експертизи № 974 від 01.12.2011 року, якою встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, побічне вживання (хронічний алкоголізм), потребує лікування, яке йому не протипоказане, а/с -114 т. 2, раніше судимий 22.02.2006 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07.10.2009 року не відбута частина покарання змінена на 3 роки 4 місяці 15 днів обмеження волі, 26.11.2010 року постановою Крижопільського райсуду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів, а/с -163-182 т.2. а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі за правилами ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Оскільки злочини, за які підсудний ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71, 72 КК України, за сукупністю злочинів, вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2006 року.

Обставина, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 -щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3- вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецедив злочинів.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_10, а/с -200-201 т.2, 73-75 т.3, не судима в силу ст. 89 КК України, а/с -198-199, 206-214 т.2. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а/с -203 т.2.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в місцях позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудним необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі, саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів. Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів по справі, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні у кримінальній справі пред'явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Вирішуючи цивільні позови до підсудних, суд керується вимогами ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та виходить із того, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають частковому задоволенню, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та заподіянні моральної шкоди потерпілим вказаними злочинними діями підсудного ОСОБА_3 доведена у судовому засіданні. Суд вважає, що заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення моральної шкоди на суму 500 000 грн. підлягають частковому задоволенню, всі вони пережили нервовий стрес, втратили рідну людину, їм необхідно було додавати додаткових зусиль для організації свого життя без матері, дружини, доньки, моральна шкода також полягає у втраті душевного спокою, постійному нервовому напруженні та пригніченості, позбавлення можливості вести звичайний спосіб життя, в тому числі погіршення працездатності, багаторазовими викликами у правоохоронні органи та до суду. Суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 в розмірі 100 000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральну шкоду суд вважає за необхідне стягнути із врахуванням обставин справи, матеріального стану підсудного, його віку, також із врахуванням доведеності моральних страждань потерпілих.

Проте, суд не вбачає підстав до задоволення та вважає необхідним відмовити у позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди з підсудної ОСОБА_4 Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 КК України, оскільки об`єктом цього злочину є діяльність суду, органів досудового слідства, присікання та своєчасне розкриття злочинів, тому суд не вбачає підстав відшкодування шкоди підсудною. Крім того, зі змісту ст. 49 ч. 5 КПК України вбачається, що потерпілі визнані такими лише стосовно злочинів, скоєних ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5, що призвели до смерті останньої.

Разом з тим, у судовому засіданні цивільними позивачами не доведено відповідними доказами (документами, чеками тощо) розмір матеріальної шкоди в розмірі 1226,85 грн., тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування підсудними матеріальної шкоди, слід відмовити.

По справі мають місце судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в загальній сумі 12857,76 грн.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів доведена. Суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з ОСОБА_3 за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12182,40 грн. повністю, а за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 675,36 грн. -з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в дохід держави.

Речові докази по справі -зола, фрагменти тканини, куртка з камуфляжним малюнком, прозорий поліетиленовий пакет частина канцелярського файла, в середині якого знаходяться 10 паперових згортків по типу «аптечних порошків», всередині яких знаходяться зіскоби з стін, змиви речовини бурого кольору схожих на кров та мікрооб'єкти речовин бурого кольору схожих на кров, лабораторні лишки зі змивами з дерев'яної табуретки, прозорий поліетиленовий пакунок блакитного кольору, всередині якого знаходиться фрагмент туалетного паперу рожевого кольору, дерев'яна саморобна табуретка, три губні помади, запальнички в кількості 6 штук, зрізи нігтів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продукти горіння з плити пічного опалення, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, суд вважає за доцільне знищити, металевий господарчий візок, який знаходиться при матеріалах справи -повернути ОСОБА_4, золоту обручку, гроші в сумі 7 грн., які знаходяться у касі Новоархангельського РВ УМВС України в області, мобільні телефони «Нокіа 5130 с-2. та «Самсунг Е 1080і», які знаходяться при матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути потерпілим, обвуглені фрагменти кісток та м'які тканини трупа ОСОБА_5 які зберігаються в Новоархангельському міжрайонному відділенні СМЕ - передати потерпілим для організації захоронення.

Відеокасети з відеозаписом слідчих дії підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 9 років позбавлення волі частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду від 22.02.2006 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_3 у виді утримання під вартою - залишити ту ж саму до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання, тобто з 22.09.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- по ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - змінити на утримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 15.05.2012 року.

Цивільні позови ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. по 20 000 (двадцять тисяч) грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, р/р 31255272210705, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 12182 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, р/р 31257272210284, банк одержувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп.

Речові докази по справі -зола, фрагменти тканини, куртка з камуфляжним малюнком, прозорий поліетиленовий пакет частина канцелярського файла, всередині якого знаходяться 10 паперових згортків по типу «аптечних порошків», всередині яких знаходяться зіскоби з стін, змиви речовини бурого кольору схожих на кров та мікрооб'єкти речовин бурого кольору схожих на кров, лабораторні лишки зі змивами з дерев'яної табуретки, прозорий поліетиленовий пакунок блакитного кольору, всередині якого знаходиться фрагмент туалетного паперу рожевого кольору, дерев'яна саморобна табуретка, три губні помади, запальнички в кількості 6 штук, зрізи нігтів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продукти горіння з плити пічного опалення, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи -знищити;

металевий господарчий візок, який знаходиться при матеріалах справи -повернути ОСОБА_4,

золоту обручку, гроші в сумі 7 грн., які знаходяться у касі Новоархангельського РВ УМВС України в області, мобільні телефони «Нокіа 5130 с-2. та «Самсунг Е 1080і», які знаходяться при матеріалах справи - повернути потерпілим,

обвуглені фрагменти кісток та м'які тканини трупа ОСОБА_5 які зберігаються в Новоархангельському міжрайонному відділенні СМЕ - передати потерпілим для організації захоронення.

Відеокасети з відеозаписом слідчих дії підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя