Рішення № 24136219, 10.05.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5608/11

Номер провадження 2/1109/830/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 16000 грн., а також пеню в розмірі 1804 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» та судові витрати.

На обґрунтування вимог зазначив, що 30.09.2011 р. між ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 1 про надання позики в сумі 28 000 грн., яку він зобов'язувався повернути в місячний термін.

На даний момент, відповідач повернув позивачеві лише 12 000 грн., не дивлячись на настання строку повного погашення боргу 30 жовтня 2011 р. Решта коштів в сумі 16 000 грн. відповідачем не погашена, не дивлячись на багаторазові нагадування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд-Трейд» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2012 р. пред'явлений відповідачем зустрічний позов об'єднаний в одне провадження із первісним позовом (а.с. 47).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Уточнила, що в позовній заяві помилково зазначено борг за договором позики в сумі 16000 грн., замість 16400 грн. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 16400 грн., а також пеню в розмірі 1804 грн. Проти зустрічної позовної заяви заперечила. Зазначила, що відповідач працював у ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд». 30.09.2011 р. уклав договір позики з ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» в сумі 28 000 грн., яку він зобов'язувався повернути в місячний термін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічну позовну заяву. Зазначив, що між ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» та ним договір позики не укладався. Це підтверджується його зверненням до правоохоронних органів з заявою про примусове утримання, погрози фізичною розправою та психологічним тиском, у зв'язку з чим ним було написано розписку. Зазначені кошти, які нібито отримав як позику фактично підприємство пов'язувало як нестачу коштів у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, пов'язаних з отриманням коштів від приватних підприємців та внесення до каси ТОВ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є директором ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд». 30.09.2011 р. до нього підійшов відповідач з заявою про надання позики в зв'язку з хворобою матері. Він викликав бухгалтера і спитав чи можливо надати позику. Вона відповіла, що можливо та підготувала текст договору позики. Він та ОСОБА_2 підписали договір. Після чого бухгалтер забрала відповідача і він пішов отримувати гроші. Після цього відповідач написав в його присутності та в присутності ОСОБА_4 розписку. Після отримання позики відповідач спочатку вносив гроші в касу, потім перестав. Пішли до його мами. І з'ясувалося, що вони не спілкуються, вона не хворіє, що такі ситуації були з сином і раніше коли він програвав у карти. Після спливу терміну, передбаченого договором, стали до ОСОБА_2 пред'являти претензії по поверненню коштів. Він перестав з'являтися на роботу і його звільнили за прогули. Примусово ОСОБА_2 ніхто не утримував, не погрожував фізичною розправою та психологічно на нього не тисли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює в ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» головним бухгалтером. 30.09.2011 р. її викликав до кабінету директор і спитав, чи можливо надати позику ОСОБА_2 Вона відповіла, що можливо. Надрукувала договір позики, який підписали директор та ОСОБА_2 Після цього відповідач отримав кошти. Касовий ордер підписали вона та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час подій вона працювала в ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» касиром. 30.09.2011 р. ОСОБА_2 в кабінеті директора, в її присутності та в присутності директора, після отримання грошей написав розписку про позику. Як ОСОБА_2 отримував гроші вона не бачила. ОСОБА_6 при написанні розписки не був присутнім. Вона не чула щоб ОСОБА_2 скаржився про якийсь конфлікт, що його примушують віддавати гроші.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є начальником служби охорони ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд». При укладанні договору позики між директором та відповідачем, при написанні відповідачем заяви та розписки присутнім не був. Як отримував гроші не бачив. Від директора дізнався, що відповідач припинив повертати гроші, які брав на підприємстві в позику, і він на прохання директора та ОСОБА_2 на його автомобілі їздили по банкам, кредитним спілкам в яких відповідач намагався взяти кредит. Кредит йому не дали. Він спитав ОСОБА_2 про родичів, які можуть допомогти. Відповідач дав телефонний номер його матері, якій він зателефонував. З'ясувалось, що мати хворіє і вони поїхали до неї в обласну лікарню. Він окремо розмовляв з ОСОБА_7 Потім вони вийшли на вулицю і вона спитала у сина чи це правда. Потім сказала, що не може допомогти. Через час ОСОБА_2 сказав, що мати може дати гроші і вони поїхали до неї в лікарню. Забрали з лікарні і поїхали до неї додому. Вона дала гроші в доларах. По дорозі в лікарню ці гроші обміняли в обмінному пункті, які відповідач вніс в касу підприємства. Фізично та психологічно на ОСОБА_2 ніхто не тиснув.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював в ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд». На підприємстві був виявлен факт крадіжки грошей. Зі слів відповідача знає, що йому запропонували або віддавати гроші або в міліцію. Він та Алдошин писали заяви, щоб з їх заробітної плати відрахували гроші ОСОБА_2, також частину грошей дала мати відповідача і його бабуся. Також його викликав директор та його безпосередній начальник та казали, що він повинен утримувати ОСОБА_2 на роботі, але він забрав його додому. Щодо написання ОСОБА_2 розписки, підписання договору позики та отримання грошей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2011 р. коли вона лежала в лікарні їй подзвонив чоловік, представився ОСОБА_6. Приїхав до лікарні і сказав, що у ОСОБА_2 борг, який потрібно погасити. Син підтвердив, що борг є. Поїхали до дому і вона віддала ОСОБА_6 300 евро. ОСОБА_2 не пояснив, що сталося. Вечором зателефонував і сказав, що переночує у друга. Документів про те, що передавалися гроші немає. Коли син забирав її з лікарні йому подзвонили і вимагали повернути борг. Син сказав, що йому не заплатили заробітну плату і нехай вони її заберуть.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи (в т.ч. відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 12716 від 14.10.2011 р.) вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 цього ж Кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у іншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви на ім'я директора ТОВ ТД «Гранд-Трейд» ОСОБА_2 просив надати йому грошову позику в розмірі 28 000 грн. в зв'язку з хворобою матері ОСОБА_7 (а.с.9).

Відповідно наказу № 1/9 від 30.09.2011 р. ТОВ ТД «Гранд-Трейд» надав позику працівникові підприємства ОСОБА_2 у сумі 28 000 грн. на підставі заяви (а.с.7).

Також 30.09.2011 р. між ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 1 про надання позики в сумі 28 000 грн., яку він зобов'язувався повернути в місячний термін (а.с.4-6).

З видаткового касового ордеру від 30.09.2011 р., підписаного ОСОБА_2 та головним бухгалтером ТОВ ТД «Гранд-Трейд» ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору позики № 1 від 30.09.2011 р. отримав гроші в сумі 28000 грн. (а.с. 61).

Відповідно до розписки від 30.09.2011 р., написаної ОСОБА_2, він отримав від підприємства ТОВ ТД «Гранд-Трейд» кошти в сумі 28 000 грн., які зобов'язується повернути не пізніше терміну вказаному в пункті 4.2 договору позики (а.с.62).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в судовому засіданні доводи позивача про неповернення відповідачем боргу за договором позики на принципах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства залишились ОСОБА_2 не спростованими, докази які б з достовірністю могли свідчити про протилежне в ході судового розгляду - не представлені.

В даному випадку порушені майнові права ТОВ ТД «Гранд-Трейд» підлягають захисту, у зв'язку з чим суд вважає пред'явлення до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу за договором позики обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» про визнання договору позики недійсним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що договір позики грошей був укладений проти його волі з застосуванням психологічного та фізичного насильства (ст. 231 ЦК України) спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2 30.09.2011 р. в приміщенні ТОВ «Торговий дім «Гранд - Трейд» добровільно, без будь - якого примусу, уклав з ТОВ «Торговий дім «Гранд - Трейд» договір позики № 1 на суму 28 000 грн. та власноруч написав заяву та розписку.

Даних про застосування будь-яких форм насильства зі сторони начальника служби охорони ТОВ «Торговий дім «Гранд-Трейд» ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_2 не було встановлено і під час проведення дослідчої перевірки органом дізнання Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області по факту звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів, матеріали якої були витребувані судом в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у іншій кількості, ніж встановлено договором.

Доводи ОСОБА_2 про те, гроші за договором позики він не отримував, залишились нічим не підтвердженими, не можуть бути прийняті судом до уваги, констатуються ним з формальних, суб'єктивних причин і свідчать про недоведеність обставин з якими він пов'язує недійсність договору позики.

На підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 197 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 04.01.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором позики в сумі 16400 грн., а також пеню в розмірі 1804 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» (25014 м. Кіровоград, проспект Промисловий,2, р/р 2600501301383 в АТ «БМ-Банк» м. Київ МФО 380913, ІПН № 369050411235, свідоцтво платника ПДВ №100270549, код ОКПО 36905041) та судовий збір в сумі 197 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд - Трейд» про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова