Рішення № 24135959, 28.03.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/969/12

Номер провадження по справі 2/1105/121/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11706 гривень 41 копійка,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за умовами договору споживчого кредиту в сумі 11706 гривень 41 копійка в якому зазначило, що відповідно до умов кредитного договору від 13 березня 2008 року № 401/13/03/2008/980-8337/КФ, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 8 300 гривень терміном користування до 15.03.2011 року зі сплатою 2,7% на місяць за користування кредитом. 13.03.2008 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором., відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення позичальником ОСОБА_1 кредиту, відсотків та інших платежів передбачених основним договором. Однак в порушення вимог п.п. п.п 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 16.11.2011 року заборгованість становить 11 706 гривень 41 копійка, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань сталося в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, так як він не працює та є інваліом ІІІ групи .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що неналежне виконання нею взятих на себе зобов'язань сталося в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона не має постійного місця роботи .

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 13 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (кредитор) в особі начальника центрального відділення Журенко Т.О. та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 8300 гривень на строк до 15 березня 2011 року (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,7% на місяць. Відповідно до п.п., п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №7925309 у порядку передбаченому п.2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу , розмір якого складає 367,02 гривні. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту , визначені в п.п. 2.3.1 цього договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Відповідно до частини 4 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п.п. 3.3.5 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору , позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. договору за кожен випадок.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 13.03.2008 року № 401/13/03/2008/980-8337/КФ, який укладено між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника центрального відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за основним договором .

З довідки-розрахунку від 16.11.2011 року виданої начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ПАТ «КБ «Надра» встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» складається з заборгованості по кредиту в сумі 6 634 гривні 25 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 2 130 гривень 95 копійок, заборгованості по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу в сумі 360 гривень, пені за порушення строків сплати мінімального платежу в сумі 2 581 гривня 21 копійка. Всього заборгованість складає 11 706 гривень 41 копійка .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом в сумі 6634 гривні 25 копійок та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2130 гривень 95 копійок , ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідачів пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно штрафу слід відмовити, стягнувши з відповідачів солідарно пеню в сумі 2 581 гривня 21 копійка .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 207 гривень 37 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 11346 (одинадцять тисяч триста сорок шість) гривень 41 копійка та судові витрати в сумі 207 ( двісті сім) гривень 37 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.В.Цоток